Решение № 2-365/2020 2-365/2020(2-9958/2019;)~М-10151/2019 2-9958/2019 М-10151/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-365/2020

Дело № 2–365/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Note9, imei: 359443091176742, от 28.01..2019г., взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар – сотовый телефон Samsung Note9, imei: 359443091176742, в размере 62 911 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар - телефон Samsung Note9, imei: 359443091176742, размере 54 732,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивирует тем, что 28.01.2019г. истец в магазине ответчика приобрёл телефон Samsung Note9, imei: 359443091176742, стоимостью 62 911 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает сканер отпечатка пальца.

25.04.2019г. ответчику направлена претензия, 25.04.2019г. телефон сдан на ремонт, однако после ремонта недостатки проявились вновь.

26.07.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

24.09.2019г. телефон сдан на проверку качества товара, согласно Акту выполненных работ произведено обновление ПО, детально проверены плата, АКБ.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца, вследствие чего сканер не реагирует на прикосновение к нему.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку с результатами проведённой экспертизы не согласна.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказал факт нарушения его прав как потребителя. Согласно заключению судебной экспертизы дефект возник в связи с нарушением правил эксплуатации, то есть аппарат выведен из строя путём наведения электрического тока, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, дефект не является производственным. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение полное, представитель истца просто выразил несогласие с выводами.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.01.2019г. истец в магазине ответчика приобрёл телефон Samsung Note9, imei: 359443091176742, стоимостью 62 911 руб., в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: не работает сканер отпечатка пальца.

25.04.2019г. ответчику направлена претензия, 25.04.2019г. телефон сдан на ремонт, однако после ремонта недостатки проявились вновь.

26.07.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

24.09.2019г. телефон сдан на проверку качества товара, согласно Акту выполненных работ произведено обновление ПО, детально проверены плата, АКБ.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект модуля сканера отпечатка пальца, вследствие чего сканер не реагирует на прикосновение к нему. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13.12.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №006-01-01051 от 28.01.2020, составленному Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ», в предъявленном к экспертизе смартфоне – Samsung Note 9, imei: 359443091176742, выявлена неисправность сканера отпечатка пальцев, которая возникла вследствие неавторизованного (несанкционированного) вмешательства, воздействия электрическим током на контакты сканера отпечатков пальцев.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судом мотивированным, обоснованным и правильным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, в связи с чем, данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ 1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не признает надлежащим доказательством представленную истцом в материалы дела экспертизу ИП ФИО6, поскольку данное экспертиза проведена самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Суд не усматривает предусмотренных законом оснований для производства повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика – ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу смартфона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 к ООО «Сеть Связной» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Сеть Связной» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме – 21 февраля 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова