Решение № 12-83/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-83/2026

Мировой судья Авакова Н.И.

К делу № 12-83/2026

УИД 61MS0197-01-2025-002516-09


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2026 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя юридического лица ООО УК «Континент» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата> директор юридического лица ООО УК «Континент», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении №, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием. Снизить административный штраф в размере <данные изъяты> руб., назначить менее минимального размера административного штрафа.

Привлекаемое лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель ГЖИ РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> постановлением о назначении административного наказания № директор ООО УК «Континент», ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

О дате рассмотрения административного дела, по результатам которого было вынесено постановление № от <дата>, ФИО1 был уведомлён, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

<дата> постановление № от <дата> размещено ГЖИ РО в государственной информационной системе ЖКХ и направлено заказным письмом в адрес ФИО1, которое было им получено <дата>.

Согласно п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.4, 13.11, 13.15, 13.29, 13.29.4, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В связи с изложенным, поскольку постановление вынесено <дата>, ФИО1 должен был оплатить штраф в размере половины суммы назначенного штрафа до <дата>, с учетом того, что он является выходным днем, до <дата>.

<дата> ФИО1 произвел оплату согласно платежному поручению № в размере <данные изъяты> руб., то есть по истечении срока, предоставленного для льготной оплаты.

В силу п. 3 ст. 4.8, п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> вступило в законную силу <дата>, в связи с чем, ФИО1 должен был оплатить административный штраф в течение 60-ти дней, в срок до <дата> включительно. Вместе с тем ФИО1 административный штраф в указанный срок в полном объеме не оплатил, с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не обращался.

В связи с тем, что в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок ФИО1 штраф не оплатил в полном объеме, в отношении него <дата> составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

<дата> мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 вынесено постановление, которым директор юридического лица ООО УК «Континент» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности директора юридического лица ООО УК «Континент», ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения директором юридического лица ООО УК «Континент», ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> №; постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора РО № от <дата> по ч.3 ст. 14.1.3 о назначении административного штрафа в размере 100 000 руб. и иными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что в нарушение положений ст. 24.9 КоАП РФ постановление от <дата> ему было направлено не в течении трех дней со дня его вынесения, а <дата>.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно реестру внутренних почтовых отправлений постановление от <дата> было направлено ФИО1 <дата>.

Однако, это не может служить основанием для отмены постановления.

Ссылка в жалобе на положения п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ основана на неверном толковании норм. Течение 20-дневного срока для льготной оплаты начинает течь со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, что прямо указано в названной статье. Т.е. срок начинает течь с <дата>. О том, что <дата> будет рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении него, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом.

В жалобе ФИО1 ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что на момент составления главным специалистом Таганрогского сектора территориального отдела жилищного надзора и лицензионного контроля №1 – государственным жилищным инспектором РО – ФИО2 протокола № об административном правонарушении, совершенном должностным лицом от <дата>, административный штраф уже был оплачен ФИО1 в полном объеме не может являться правовым основанием для отмены постановления мирового судьи, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 приобщил копию постановления Таганрогского городского суда от <дата>, согласно которой в связи с тем, что <дата> в отношении директора ООО УК «Континент» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, был наложен арест на денежные средства, не превышающую сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на банковских счетах ФИО1 Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> также наложен арест на имущество ФИО1

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (статья 29.12.1, часть 3 статьи 31.4, статья 31.8 КоАП РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 14 указанного постановления, проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, следует устанавливать, приняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты административного штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств в целях своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Однако, указанное не освобождает виновное лицо от обязанности исполнить наказание. На момент вынесения постановления <дата> счета ФИО1 уже были арестованы, при этом он изыскал возможность оплатить <дата> штраф в размере <данные изъяты> руб. (половину от назначенного размера). При этом, в силу пропуска им срока для возможности льготной оплаты, указанный платеж не мог быть засчитан в счет исполнения наказания.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части размера наказания, назначенного директору юридического лица ООО УК «Континент» ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа, и не может превышать его двукратную величину.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, сведения о личности директора юридического лица ООО УК «Континент», ФИО1, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, суд приходит к выводу о возможности для изменения размера назначенного наказания путем снижения административного штрафа до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, в отношении руководителя юридического лица ООО УК «Континент», ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.