Решение № 12-182/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Балахна 24 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении начальника Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что за невыполнение предписания органов государственного пожарного надзора может быть привлечено, как должностное лицо, так и юридическое. Предписание выдано Балахнинскому филиалу ФГУП «Почта России», руководителем которого являлся ФИО2, поэтому последний в соответствии с ч.3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ, а также согласно требованиям ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной деятельности», как руководитель юридического лица, за невыполнение предписания несет ответственность.

В судебном заседании, действующих на основании доверенности, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Податель жалобы - главный государственный инспектор Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленном письменном отзыве на жалобу, ФИО2 указал, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности стек, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Материалами дела установлено, что 26.02.2019 в отношении начальника Балахнинского филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что на 10 часов 00 минут 26.02.2019 в зданиях и помещениях ФГУП «Почта России» по адресам: <...>; <...> установленный срок до 01.12.2019 не выполнено в полном объеме предписание от 24.01.2018 №159/1/03.

Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений в области пожарной безопасности было выдано в адрес юридического лица - ФГУП «Почта России», которое за невыполнение предписания и должно нести ответственность, а начальник этого юридического лица ФИО2 в данном случае не будет являться субъектом вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, то с учетом положения ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.

Вместе с тем вопрос об отмене постановления мирового судьи разрешается во взаимосвязи с положениями ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отмена постановления мирового судьи невозможна.

Кроме того, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей вынесено постановление с учетом полного исследования доказательств по делу, которым была дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод относительно вины должностного лица ФИО2 во вмененном правонарушении.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 11.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении начальника Балахнинского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-288/2019 судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

Копия верна.

Судья: В.А.Плеханов