Решение № 12-182/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-182/2019

Дело № 12-182/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г.Нижнего Новгорода Ежов Д.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО Компания «САЮС» ФИО3 на постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО Компания «САЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) юридическое лицо - ООО Компания «САЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральным директором ООО Компания «САЮС» ФИО3 подана жалоба на постановление, в которой она указал, что с постановлением Административной комиссии Советского района г.Н.Ногворода №... от (дата) не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Также указала, что ООО Компания «САЮС» при составлении протокола об администратвином правонарушении отсутсвовал представитель юридического лица, она, как директор ООО Компания «САЮС» о времени и месте составлении протокола об администратвином правонарушении не извещалась, кроме того, в здании, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ... арендует помещение у ООО Комания «САЮС» иное юридическое лицо – ООО «Аптека у дома», также указала, что Административной комиссией Советского района г.Н.Ногворода нарушены требования федерального от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку юридическое лицо административным органом о времени и месте проверки не извещалось.

Просит отменить постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата).

Жалоба рассматривается с участием представителя ООО Компания «САЮС» ФИО1, представителя Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 (по доверенности), которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО Компания «САЮС» ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы подержала в полном объеме, просила постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода №... от (дата) отменить, либо применить иное административное наказание в виде предупреждения.

Представитель Административной комиссии Советского района г.Н.Новгорода ФИО2 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в постановлении от (дата). Указала на необоснованность доводов заявителя. Просила оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка, принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

В соответствии с подп. «л» п.1 ч.1 ст.14 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" устанавливаются следующие требования к состоянию зданий, строений:

л) в зимний период кровли, водоотводы, крыши подъездов должны быть очищены от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода людей, а также принять меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, иных объектов.

Согласно п.3.22, п.11.2.4 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 272 в зимнее время производится очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В зимнее время организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. В первую очередь очистке подлежит сторона кровли, ориентированная на входные группы дома и пешеходные зоны. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности. Сброшенные с кровель на пешеходные дорожки снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Согласно ч.2 ст.3.9 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 24 минуты по адресу: г.Н.Новгород, ... инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» Нижегородской области Б.М.Г., был выявлен факт Не произведена очистка от снега, и наледи и снежных навесов кровли здания АПТЕКИ, тем самым нарушен п. 3.22, п. 11.2.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород», утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № 272.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого здания, расположенному по адресу: ... является ООО Компания «САЮС».

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от (дата) с приобщенной к нему схемой и фотоматериалами, протоколе об администратвином правонарушении от (дата).

Полагая, что в деяниях ООО Компания «САЮС» как организации, ответственной за содержание кровли нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ... в силу сведений из ЕГРЮЛ, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - неочистка от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно непроведение охранных мероприятий при производстве указанных работ, должностное лицо по окончании проверки направило ООО Компания «САЮС» уведомление №... от (дата), содержащее предложение законному представителю ООО Компания «САЮС» явиться по адресу нахождения Административной комиссии г.Н.Новгорода (дата) к 10 часам 30 минут для участия в защите интересов ООО Компания «САЮС» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему.

В установленное время (дата) главным специалистом Советского отдела УАТиМК Г.Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства №... в отношении ООО Компания «САЮС». Названный протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя. Деяние ООО Компания «САЮС» в названном протоколе квалифицировано так же как и в акте от (дата) по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Административной комиссией Советского района г.Н.Новгорода на (дата) в 14 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела ООО Компания «САЮС» извещено определением от (дата), которое, согласно почтового уведомления, получено по юридическому адресу ООО Компания «САЮС» (дата).

Дело рассмотрено в названный день в присутствии представителя (защитника) ООО Компания «САЮС» ФИО4, с вынесением оспариваемого постановления, которым ООО «МК Плюс» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Таким образом, права ООО Компания «САЮС» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются представленным в дело почтовым уведомлением о получении по юридическому адресу ООО Компания «САЮС» уведомления №..., которое получено (дата).

Установив лично невыполнение требований по содержанию кровли нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ..., должностное лицо «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода» Нижегородской области, зафиксировало эти нарушения в акте от (дата). На основании указанного акта, главным специалистом Советского отдела УАТиМК возбуждено в отношении ООО «МК Плюс» дело об административном правонарушении по ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц органов исполнительной власти Нижегородской области по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены главой 12 этого Кодекса.

ООО Компания «САЮС» обоснованно признано виновным (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в выявленном правонарушении, поскольку именно ООО Компания «САЮС» вляется собственником и осуществляет содержание кровли нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ..., на основании сведений из ЕГРЮЛ. Следовательно, г.Н.Новгород, ... был обязан осуществлять содержание кровли нежилого здания по адресу: Новгород, ... и у него имелась возможность для соблюдения муниципальных правил и норм в области благоустройства, но ООО Компания «САЮС» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ООО Компания «САЮС» об отсутствии обязанности юридического лица по содержанию своего имущества ввиду наличия договора аренды, судом отклоняются поскольку из представленного в дело договора аренды от (дата) №№... не следует, что обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства и содержания нежилого здания, принадлежащего ООО Компания «САЮС», расположенного г.Н.Новгород, ... делегированы арендатору.

Доводы автора жалобы на нарушение административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не состоятельны, поскольку в рассматриваемом случае проверочных мероприятий в смысле придаваемым им названным федеральным законом, должностным лицом не проводилось.

Нарушений процедуры привлечения ООО Компания «САЮС» к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, судьи.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на устное предупреждение.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, Административная комиссии Советского района г.Н.Новгорода пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ООО Компания «САЮС» правонарушения малозначительным, с чем судья соглашается.

Иные доводы генерального директора ООО Компания «САЮС» ФИО3, указанные в жалобе, дополнительной жалобе, и доводы представителя ООО Компания «САЮС» ФИО1 в судебном заседание судья оценивает как избранный ими, как представителями лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В силу чего, оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г.Н.Ногворода №... от (дата) о привлечении юридического лица - ООО Компания «САЮС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.9 КоАП Нижегородской области - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО Компания «САЮС» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии.

Судья Д.С.Ежов