Решение № 12-49/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-49/2017

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-49/2017
28 июня 2017 года
г. Кириши
Судья Киришского городского суда Ленинградской области С.Ю. Быстрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» (далее МАУДО «МУК») ФИО1, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учтены пояснения (позиция) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представленные ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует правовая оценка представленной позиции. При проведении внеплановой проверки директор МАУДО «МУК» ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности государственных инспекторов, в нарушение норм закона не обеспечил доступ в помещения здания учреждения. Предпринятые действия директора МАУДО «МУК» ФИО1 повлекли невозможность завершения внеплановой выездной проверки. Вывод мирового судьи о том, что в действиях директора МАУДО «МУК» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как в соответствии с положениями п. 7 ст. 12 ФЗ № 294 государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин. В соответствии с названной нормой закона с момента составления акта о невозможности проведения проверки в течение трёх месяцев должностные лица органа государственного надзора наделены полномочиями по проведению проверки без предварительного уведомления юридического лица. Следовательно, составление акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МАУДО «МУК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора Киришского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственный инспектор Киришского района по использованию и охране земель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения прав, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляли, поддержали доводы жалобы в полном объёме, обратил внимание на тот факт, что действующее законодательство обязывает использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешённым использованием). Как усматривается из предписания и акта проверки, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт и существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделённый на части. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под здание образовательного центра (УПК). На момент проверки изменения в части разрешённого использования земельного участка в ЕГРП отсутствуют. Другие виды разрешённого использования (условно-разрешённые, вспомогательные) в кадастровом паспорте не указаны, в Государственном кадастре недвижимости не отражены, документы об изменении вида разрешённого использования земельного участка ФИО1 к проверке не представлены, а потому в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения нарушения земельного законодательства необходимо использовать земельный участок (весь) в соответствии с разрешённым видом использования или представить документы, подтверждающие установление условно-разрешённого (или вспомогательного) вида использования земельного участка. В пункте 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/р-гн о проведении внеплановой выездной проверки также указано место проведения проверки юридического лица: <адрес>, то есть местоположения всего земельного участка, без указания номеров помещений в здании.

В судебном заседании директор МАУДО «МУК» ФИО1 в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора, законного представителя юридического лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внеплановой выездной проверки МАУДО «МУК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанное предписание не выполнено, в связи с чем в отношении МАУДО «МУК» вынесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок указанное предписание не выполнено, в связи с чем в отношении МАУДО «МУК» вынесено новое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлен срок для устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области удовлетворено ходатайство директора МАУДО «МУК» о продлении срока выполнения предписания, срок устранения нарушения продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью контроля выполнения предписания на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №/р-гн на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая выездная проверка МАУДО «МУК».

МАУДО «МУК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте проведения внеплановой выездной проверки: распоряжение о проведении проверки и уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем по доверенности ФИО5.

При проведении проверки присутствовал директор МАУДО «МУК» ФИО1, который ознакомился и получил распоряжение о проведении внеплановой проверки.

Согласно объяснениям директора ФИО1 для исполнения предписания МАУДО «МУК» подготовлено и вручено ООО «<данные изъяты>» уведомление о расторжении договора № аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» предоставленные в соответствии с указанным договором помещения освободило.

Для подтверждения факта освобождения помещений государственным инспекторам обеспечен доступ в помещения, предоставленные ранее ООО «<данные изъяты>», при осмотре которых установлено, что над автономным входом в указанные помещения имеется вывеска ООО «<данные изъяты>», в осматриваемых помещениях на стенах расположены информационные стенды с информацией, регламентирующей деятельность ООО «<данные изъяты>».

При проведении проверки также установлено, что на здании МАУДО «МУК» с левой стороны от фасада имеются указатели местоположения ООО «<данные изъяты>», а также, вывеска «<данные изъяты>», с левой стороны от входа в помещения размещена вывеска с указанием режима работы ООО «<данные изъяты>».

В нарушение п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» доступ в помещения МАУДО «МУК», расположенные с левой стороны от фасада, имеющие автономный вход, обеспечен не был, то есть директор МАУДО «МУК» ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3 составлен акт о невозможности проведения внеплановой выездной проверки с указанием причин.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Киришского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО3 в отношении директора МАУДО «МУК» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, содержание и оформление которого отвечают требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3 составлен акт №, согласно которому предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выполнено. По результатам внеплановой выездной проверки по факту неисполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МАУДО «МУК» необходимо вынести новое предписание об устранении нарушения.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что юридическое лицо – МАУДО «МУК» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области предписания, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ МАУДО «МУК» использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный. по адресу: <адрес> не в соответствии с целевым назначение и разрешённым использованием. Допущенное нарушение не устранено.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Субъективная сторона состава рассматриваемого правонарушения характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла. При рассмотрении дела об административном правонарушении следует устанавливать факт наличия умышленных действий либо бездействие лица, направленных на воспрепятствование осуществлению законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекших невозможность проведения или завершения проверки.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Ко АП РФ, является установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Нормы действующего законодательства: п. 2 ст. 7, ст. 42, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, ч. 2, ч.б ст.37, ст.39 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как усматривается из предписания и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учёт и существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделённый на части. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен под здание образовательного центра (УПК).

Согласно графе 9 кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № разрешенное использование земельного участка - под здание образовательного центра (УПК), другие виды разрешенного использования (условно-разрешенные, вспомогательные) в кадастровом паспорте не указаны, в Государственном кадастре недвижимости также не отражены, документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, директором ФИО1 к проверке не представлены, а потому в предписании об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для устранения нарушения земельного законодательства необходимо использовать земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования или представить документы, подтверждающие установление условно-разрешенного (или вспомогательного) вида использования земельного участка.

В пункте 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении внеплановой проверки также указано место проведения проверки юридического лица: <адрес>, то есть местоположение всего земельного участка (без указания номеров помещений в здании).

Согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единый государственный реестр недвижимости здание, предоставленное МАУДО «МУК» на праве оперативного управления, также как и земельный участок, состоит на государственном кадастровом учёте как единый объект, не разделенный на части, имеет кадастровый №, а потому помещения в здании не могут рассматриваться как отдельные объекты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ № 294) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В нарушение указанной нормы закона должностным лицам органа государственного надзора доступ в помещения здания МАУДО «МУК», расположенные с левой стороны от фасада, обеспечен не был.

В соответствии с пункта 7 статьи 12 ФЗ № 294 в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения.

Предпринятые действия директора МАУДО «МУК» ФИО1 повлекли невозможность завершения внеплановой выездной проверки, что подтверждается актом о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причин невозможности, составленным заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с названной нормой закона с момента составления акта о невозможности проведения проверки в течение трех месяцев должностные лица органа государственного надзора наделены полномочиями по проведению проверки без предварительного уведомления юридического лица.

Из изложенного выше следует, что составление Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует об отсутствии в действиях директора МАУДО «МУК» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ № 294 юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции директора МАУДО «МУК», утверждённой распоряжением председателя Комитета по образованию Киришского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, должность директора относится к категории руководителей (п. 1.2).

Согласно разделу 2 должностной инструкции директор осуществляет руководство всеми видами деятельности и структурными подразделениями учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации (п. 2.1), обеспечивает выполнение всех принимаемых решений и обязательств по административным, хозяйственным и трудовым спорам (п. 2.3).

Согласно разделу 3 должностной инструкции директор учреждения осуществляет руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными актами, Уставом учреждения (п. 3.1), распоряжается средствами и имуществом учреждения в пределах своих полномочий и в соответствии с Уставом (п. 3.14).

В соответствии с п. 5.1 должностной инструкции директор несёт ответственность перед государством за свою деятельность, за невыполнение функций, отнесённых к его компетенции (пп. 5.2.2), за совершение в процессе осуществления своей трудовой деятельности правонарушений в пределах, определённых действующим законодательством (пп 5.2.7).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к данной статье руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Факт совершения директором МАУДО «МУК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, устанавливается на основании:

протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-6);

предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10);

определения об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12);

распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №/р-гн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

фототаблицы (л.д. 21-37);

приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 46);

должностной инструкции директора МАУДО «МУК» (л.д. 47-51);

выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 52-54);

копии договора о передачи муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

копии свидетельства о постановки на учет в налоговом органе юридического лица серия 47 № (л.д. 58);

копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 47 № (л.д. 59);

копии свидетельств о государственной регистрации права серия 78-АА №, серия 47-АА № (л.д. 60, 61);

и иных материалах дела.

Факт совершения директором МАУДО «МУК» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых являлось достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении директора МАУДО «МУК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении.

Результат оценки доказательств по делу мировым судьёй нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, по мнению суда второй инстанции мировым судьёй неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства оценены не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учтены пояснения (позиция) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует правовая оценка представленной позиции. Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении директора МАУДО «МУК» ФИО1 проверены и оценены мировым судьёй с нарушением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы изложенные в жалобе являются состоятельными, в силу следующего.

Учитывая диспозицию ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Поскольку, как следует из материалов дела, предписание от ДД.ММ.ГГГГ N № было вынесено полномочным лицом - главным государственным инспектором Киришского района по использованию и охране земель ФИО6 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, следовательно проверка его выполнения является законной.

Кроме того, в с силу статьи 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В данном случае государственные инспекторы вправе и должны были проверить надлежащее использование всего земельного участка в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель в отношении директора МАУДО «МУК» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора МАУДО «МУК» ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административно правонарушения. С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Таким образом, судом установлены обстоятельства подтверждающие виновность должностного лица – директора МАУДО «МУК» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, все доказательства по делу получены с соблюдением закона, имеются основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка N <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МАУДО «МУК» ФИО1 прекращено неправомерно.

Установленные нарушения норм процессуального и материального права, влекут отмену вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены состоявшегося по делу постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Киришском городском суде жалобы срок давности привлечения директора МАУДО «МУК» ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу заместителя главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель ФИО3 удовлетворить:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении директора Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» ФИО1, отменить; Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья