Решение № 2-5531/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-5531/2023;)~М-3571/2023 М-3571/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-5531/2023

Дело №

УИД: 50RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Таганский, <адрес>, кадастровый №.

Договор был заключен от лица ФИО3 представителем ФИО4, действовавшей на основании по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной врио нотариуса К. нотариального округа ФИО2 – ФИО5 За долю квартиры оплатил 6720038,92 рублей.

Также приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Договор также был заключен от лица ФИО3 представителем ФИО4, действовавшей на основании той же доверенности. За помещение оплатил 10000000 рублей.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные доверенность и договоры признаны недействительными (ничтожными), ввиду чего лишился права собственности на имущество.

Исходя из цен на сайтах Циан, Авито и пр. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру в настоящее время составляет 12255000 рублей, нежилого помещения – 25000000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком, в силу совершения лицом, временно замещающим нотариуса, действий по выдаче доверенности, которая признана вступившим в законную силу решением суда недействительной (ничтожной), и ввиду последующей утраты права собственности на недвижимое имущество, причинен ущерб в размере стоимости данного имущества на настоящее время.

Также истец указал, что понес убытки в виде стоимости ремонта квартиры. В период владения квартирой им был произведен полный ремонт квартиры, стоимость работ составила 12000000 рублей. Так как договор признан ничтожным на 1/3 долю квартиры, стоимость убытков составляет 4000000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика нотариуса ФИО2 в счет возмещения убытков 12255000 рублей, 25000000 рублей и 4000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен под расписку до перерыва, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ФИО1 пояснял, что его мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ, болела только раком, состояние ухудшилось в 2021 году, денежные средства передавались ФИО4 и ФИО6, к договорам купли-продажи на получение ФИО4 денежных средств были расписки и заявления, такие суммы за небольшой срок брал взаймы у тестя, через банковские организации денежные средства не проходили. Очевидное различие подписей ФИО4 в июне и июле 2019 года на заявлениях, подпись на которых удостоверена нотариусом и в расписке, составленной в простой письменной форме, пояснить не смог. Показания при расследовании уголовного дела пояснил тем, что они с ФИО6 договаривались, что он сократит долг.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителей.

Представители ответчика нотариуса ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, пояснили и поддержали доводы письменные возражений на иск о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у нотариуса, в должности помощника нотариуса, работал ФИО5, который исполнял обязанности нотариуса в отсутствие нотариуса по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 не работал в связи с нахождением на больничном, на основании изданного им распоряжения обязанности нотариуса исполнял ФИО5 Прием граждан в этот день осуществлялся с 15 часов. Со слов своих сотрудников нотариус знает, что доверенность готовила помощник нотариуса ФИО9, в реестр данные вносила ФИО10, удостоверял доверенность ФИО5

Перед оформлением доверенности нотариус должен лично изучить паспорт лица, которое оформляет доверенность, и проверить паспортные данные через сервисный портал «Инфонот».

Согласно протоколу сервисного портала «Инфонот» ДД.ММ.ГГ в 18 часов 11 минут паспортные данные ФИО3 и ФИО4 были внесены для проверки их подлинности, в списках недействительных паспорта не значились, проверка вышеуказанных лиц и их личности закончилась в 18 часов 40 минут, что свидетельствует о предоставлении перед оформлением доверенности паспортов указанных лиц. ФИО5 и другими сотрудниками при оформлении и регистрации доверенности были выполнены все необходимые действия, каких-либо нарушений закона в их действиях не было. Из текста доверенности следует, что врио нотариуса предоставлялись выписки из ЕГРН, или иные документы, содержащие информацию об объектах недвижимости, кадастровых номерах.

Сделки, признанные решениями суда недействительными, являются недействительными ввиду их безденежности. Истец не представил доказательств передачи денежных средств покупателям по договорам купли-продажи, не представил доказательств того, что указанные в договорах суммы у него были, и он мог расплатиться по сделкам. Также истом не представлено доказательств размера причиненных убытков. Вина нотариуса, включая противоправность действий, причинение истцу ущерба в результате таких действий, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими последствиями для истца, не доказана. По требованию о возмещении убытков на ремонт квартиры нотариус ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы представители ответчика просили признать недопустимым доказательством предъявленную истцом копию расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку ответственность нотариуса застрахована в установленном законом порядке считают его ненадлежащим ответчиком по делу.

Считают также, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО11 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменный возражений на иск и пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности установленных законом обстоятельств для взыскания убытков, поскольку ФИО5 при осуществлении нотариальных действий были в полном объеме и надлежащим образом выполнены все требования закона, порядок осуществления нотариальных действий нарушен не был, доказательств нарушения порядка осуществления нотариальных действий истом не представлено. Признание сделки, совершенной с применением документов, удостоверенных нотариусом, недействительной, не свидетельствует о том, что при совершении нотариальных действий по их совершению нотариус нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий. Истом не представлено доказательств нарушений при совершении нотариальных действий ДД.ММ.ГГ, наличия вины нотариуса, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями нотариуса, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения противоправным и как следствие удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения СПАО «Ингосстрах» в качестве ответчика, так как заявленные истом исковые требования не являются страховым случаем в соответствии с договором страхования гражданской ответственности, заключенным с нотариусом и Правилами страхования. Заявленные события наступили и были выявлены до заключения договора страхования. Истец не обращался с заявлением и не предъявлял претензий в страховую компанию. Кроме того, истом не представлено доказательств наличия убытков, их размера, доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 в судебном заседании иск не признал, пояснил и поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения. Признание доверенности недействительной не свидетельствует о том, что нотариусом при совершении нотариального действия было нарушено законодательство. Факт совершения нотариального действия с нарушением законодательства не установлен апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГ или каким-либо иным судебным постановлением, и оснований для такого установления нет. Страховой случай не наступил. Истцом не подтвержден факт получения ФИО4 денежных средств по договорам. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что нотариус ФИО2 является потерпевшим от незаконных действий неустановленных лиц, а не причинителем имущественного вреда истцу. При этом истец не лишен возможности предъявить требования к контрагенту по договорам купли-продажи о реституции, с учетом их договоренностей, отраженных в протоколах допроса из материалов уголовного дела. С учетом возбужденного уголовного дела у истца имеются правовые и процессуальные основания для предъявления исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, к соответствующим лицам. В настоящий момент истом выбран неверный способ защиты права.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО13 пояснил и поддержал письменные объяснения о том, что с заявленными исковыми требованиями ФИО5 и его представитель не согласны, поскольку считают, что причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причинением ущерба не имеется.

При обращении в нотариальную контору, врио нотариуса установил личность доверителя по предъявленному им паспорту, проверил представленную доверенность, которая имелась в базе как действующая, проверил личность всех участников сделки, выяснил волю сторон. Также, паспорта, предъявляемые гражданами, проверяются по базе на действительность. В действиях врио нотариуса ФИО5 отсутствовали какие-либо нарушения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также как и не усматривается какое-либо противоправное поведение, которым нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий. По заявлению ФИО3 в правоохранительные органы проводилась проверка, действиям врио нотариуса ФИО5 давалась правовая оценка. Истом не доказан факт передачи денежных средств за недвижимое имущество, из материалов уголовного дела следует, что имущество передваивались в счет погашения долга, судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции по делу о признании сделок недействительными указано об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам, учитывая, на сколько испортился почерк ФИО4 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГ, считают, что расписка была сфальсифицирована и написана позже. Также истцом не подтверждены расходы на ремонт. Истец не воспользовался своим правом получения денежных средств непосредственно с лиц – участников сделки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <адрес> Нотариальной П. И. А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила и поддержала письменные объяснения о том, что в действиях врио нотариуса ФИО5 не установлено нарушения порядка совершения нотариальных действий, врио нотариуса установил личность обратившегося на основании паспорта, сомнений относительно личности не возникло. Фото на документе соответствовало владельцу, обратившемся за совершением нотариального действия. Врио нотариуса, используя имеющиеся в его распоряжении возможности, произвел проверку подлинности предъявленного паспорта. Признаков того, что паспорт на имя ФИО3 поддельный, не выявлено. Других оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Врио нотариуса ФИО5 были полностью соблюдены правила совершения нотариальных действий, предусмотренных гл. IX Основ законодательства РФ о нотариате и выполнены все необходимые действия, связанные с установлением личности доверителя и возможностью нотариального удостоверения доверенности. Действия по удостоверению доверенности не признаны незаконными. В деле отсутствуют доказательства несения истом убытков. На основании изложенного Московская областная Нотариальная П. считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующий в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Деятельность нотариусов регулируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГ, обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством РФ (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной П.. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной П. (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной П. (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной П., или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной П..

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, вправе предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГ ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 А. К. нотариального округа Московской области удостоверена доверенность ФИО3, в соответствии с которой он уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес> нежилым помещением с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Из текста доверенности следует, что содержание доверенности прочитано доверителем и зачитано вслух, ему разъяснены положения ст.ст. 187-189 ГК РФ, он понимает и ему разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, указано, что условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная врио нотариуса с его слов внесена в текст сделки верно.

Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

Врио нотариуса указал в доверенности, что ее содержание соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, доверенность пописана в присутствии врио нотариуса, личность подписавшего доверенность, его дееспособность проверены.

Согласно представленному нотариусом ФИО2 протоколу сервисов портала «Инфонот» ДД.ММ.ГГ в 18 часов 11 минут проверялись сведения о причастности ФИО4 к экстремистской деятельности или терроризму в перечне Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГ, МВК по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем от ДД.ММ.ГГ, санкционного списка СБ ООН от ДД.ММ.ГГ, данные отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 12 минут проверялись сведения о причастности ФИО3 к экстремистской деятельности или терроризму в перечне Росфинмониторинга от ДД.ММ.ГГ, МВК по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем от ДД.ММ.ГГ, санкционного списка СБ ООН от ДД.ММ.ГГ, данные отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 11 минут и в 18 часов проверялись паспорта ФИО3 и ФИО4, данные которых внесены в доверенность, в списках недействительных паспорта не найдены.

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 12 минут ФИО3 был проверен на наличие в отношении него сведений о банкротстве, такие сведения отсутствуют.

Также нотариусом ФИО2 представлена выписка из электронного реестра, согласно которой сведения о выдаче доверенности в установленном порядке внесены в реестр доверенностей ДД.ММ.ГГ в 18 часов 40 минут.

С ДД.ММ.ГГ ФИО2, приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области № от ДД.ММ.ГГ назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет соответствующую лицензию на право нотариальной деятельности.

Приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области от ДД.ММ.ГГ №-К нотариусу ФИО2 определен нотариальный округ – <адрес> Московской области.

ФИО5, помощник нотариуса нотариального округа <адрес> Московской области ФИО2, приказом Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Московской области № от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ, на весь срок трудового договора, наделен правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса ФИО2, на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам.

Трудовой договор с ФИО5 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, по договору страхования гражданской ответственности нотариуса № от ДД.ММ.ГГ, а также в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Общими условиями по страхованию профессиональной ответственности СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ и дополнительными условиями страхования профессиональной ответственности нотариусов к ним.

ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО3 в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 К. нотариального округа Московской области, зарегистрированной в реестре за №, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 8б, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон цена недвижимости составляет 10000000 рублей.

Согласно п.п. 2.2 и 2.3 договора расчет между сторонами цены за недвижимость выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по настоящему договору в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полный и окончательный расчет за недвижимость оформляется собственноручной распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в полном объеме.

Суду представлена ксерокопия расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, согласно тексту которой ФИО4 получила денежные средства по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 10000000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между ФИО4, действующей от себя и от имени ФИО3 по доверенности <адрес>2, удостоверенной ФИО5 врио нотариуса ФИО2 К. нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГ, по реестру №-н/50-2019-7-233 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с условиями которого продавцы обязуются передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности в равных долях каждому 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 4 договора стороны оценивают указанную долю квартиры в 13440077,84 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

ФИО4, действующая от имени ФИО3 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 6720038,92 рублей.

ФИО4 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 6720038,92 рублей.

Договор купли-продажи доли квартиры удостоверен ФИО14, нотариусом <адрес>.

Суду представлены заявления ФИО4, согласно которым она получила от ФИО1 по договору купли-продажи доли квартиры денежную сумму в размере 6720038,92 рублей, и получила от имени ФИО3 по договору купли-продажи доли квартиры денежную сумму в размере 6720038,92 рублей.

Подпись ФИО4 на указанных заявлениях удостоверена нотариусом <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ, свидетельство о смерти X-МЮ №, выдано ДД.ММ.ГГ Органом ЗАГС Москвы № МФЦ предоставления госуслуг района Хорошевский.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, с учетом Определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированная в реестре за №, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 К. нотариального округа Московской области ФИО5 признана недействительной (ничтожной).

Договор купли-продажи, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, в части 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, Таганский, пер. Серебрянический, <адрес>, стр. 1, <адрес>, заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 К. нотариального округа Московской области ФИО5 и ФИО1 признан недействительным (ничтожным).

Недействительным (ничтожным) признан договор купли-продажи, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проезд 2-ой Покровский, <адрес>, пом. 8б, заключенный ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 К. нотариального округа Московской области ФИО5 и ФИО1

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ было установлено, что доказательств, подтверждающих получение истцом ФИО3 стоимости имущества по вышеназванным договорам купли-продажи ответчиком ФИО1 (истцом по настоящему делу) не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, удовлетворяя иск, с целью приведения сторон в первоначальное положение, посчитала необходимым восстановить регистрацию права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости.

Апелляционным определением погашена запись о регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и нежилое помещение.

В производстве СУ МУ МВД России «Люберецкое» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом исследовались материалы данного уголовного дела, в том числе протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, протокол допроса свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 указал в заявлении о возбуждении уголовного дела и показал, что не имел намерения отчуждать имущество, не выдавал доверенность, денежных средств по договорам купли-продажи от ФИО1 не получал.

Допрошенный в качестве свидетеля, с участием адвоката, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ФИО1 в ходе расследования уголовного дела показал, что в связи с наличием задолженности ФИО3 перед ним, в январе 2019 года состоялась встреча между ним, ФИО3 и их матерью ФИО4, на которой приняли согласованное всеми решение о передаче ему с зачетом всех долгов брата 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, <адрес>, пом. 8б.

ФИО3 попросил его оформить у нотариуса все документы, однако, несколько раз сам не являлся на сделку.

Спустя некоторое время ФИО3 принес матери ФИО4 нотариально оформленную на ее имя доверенность, подлинность которой впоследствии подтвердила помощник нотариуса ФИО2

Основанием для перехода права собственности на вышеуказанные объекты явились договоры купли-продажи.

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО1 и ФИО3 являются его племянниками, так как он приходится братом их матери ФИО4 В 2018 году был свидетелем разговора между сестрой и братьями К-выми о том, что поскольку ранее Р. неоднократно давал в долг Э. денежные средства, как понял, не малые, сестра предложила своему сыну Э., поскольку он не может отдать денежные средства Р., переписать часть своего имущества на него в качестве возвращения долга (долю в квартире и ресторан в <адрес>), на данное предложение Э. согласился.

Также в производстве МУ МВД России «Люберецкое» находится материал проверки по обращению нотариуса ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО3 и ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГ).

Истец ФИО1 был опрошен в ходе указанной проверки, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГ, в то время, когда настоящее дело уже находилось в производстве суда, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ФИО1 пояснил старшему оперуполномоченному ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» о наличии задолженности ФИО3 перед ним, возникшей ранее по совместной деятельности по договорам поставки, в связи с чем в январе 2019 года состоялась совместная встреча между братьями К-выми и их матерью ФИО4, на которой они приняли согласованное всеми решение о передаче ему с зачетом всех долгов брата ФИО3 1/3 доли в квартире по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес> помещения по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, пом. 8б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из вышеприведенных в решении норм закона следует, что ответственность нотариуса за причинение убытков наступает при доказанности совокупности обстоятельств, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2011 года разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, включая противоправности действий врио нотариуса ФИО5, причинения истцу ущерба именно в результате таких действий, наличия причинно-следственной связи между действиями врио нотариуса ФИО5 и наступившими для истца последствиями.

Решениями судов при рассмотрении спора о признании доверенности и договоров купли-продажи недействительными каких-либо нарушений в действиях врио нотариуса ФИО5 установлено не было.

Судом установлен факт выполнения врио нотариуса ФИО5 возложенных на него обязанностей, в том числе Основ законодательства о нотариате, в полном объеме, нарушений действующего законодательства в его действиях не установлено.

Из приведенных выше положений закона и ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Судом установлено, что при установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий врио нотариуса ФИО5 выполнены предусмотренные ст. 42 Основ законодательства о нотариате требования. Личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина была установлена по предъявленному им паспорту, который был проверен в установленном законом порядке. Доказательств того, что паспорт на имя ФИО3 имел явные признаки подделки, доказательств наличия у врио нотариуса оснований для сомнений в подлинности паспорта, или добросовестности обратившихся в нотариальную контору лиц, являющихся близкими родственниками, судом не установлено.

В связи с недопустимостью безосновательного отказа в совершении нотариальных действий, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия, врио нотариуса ФИО5 был обязан удостоверить доверенность.

Форма, содержание и реквизиты доверенности соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной П. от ДД.ММ.ГГ.

Судом также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи доли квартиры расчет между сторонами должен был быть произведен полностью до подписания договора.

Представленные заявления ФИО4, на которых нотариусом удостоверена лишь ее подпись, не являются документами, подтверждающими передачу денежных средств по договору.

Документов, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи доли квартиры, достоверно подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО3 оговоренной в договоре суммы, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у истца на момент совершения сделок денежных средств, которые могли быть переданы в счет оплаты договоров.

В подтверждение передачи денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения истом представлена копия расписки ФИО16 от ДД.ММ.ГГ.

При этом стороной ответчика по очевидным причинам явного отличия почерка ФИО4 в расписках, составленных с разницей в месяц, заявлялось об оспаривании расписки по подписи и давности ее составления, в связи с чем суд предлагал истцу представить подлинник указанной расписки, о наличии подлинника расписки истцом заявлялось в судебном заседании.

Истцом ФИО1 вместо подлинника расписки суду были представлены письменные пояснения о том, что расписку изъяли в ходе вышеуказанной проверки и приобщили к ее материалам.

Однако, в представленном МУ МВД России «Люберецкое» по запросу суда материале проверки находились только копии расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ.

При этом, из представленных материалов проверки следует, что выемки каких-либо документов не производилось, соответствующие протоколы выемки отсутствуют. Кроме того, уголовно-процессуальным законодательствам до возбуждения уголовного дела, то есть в ходе проверки, выемка документов предусмотрена и возможна только путем осмотра места происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ (в день дачи ФИО1 объяснений сотруднику ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое») по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза данной расписки. ФИО1 в данное судебное заседание не являлся, будучи извещенным перед перерывом лично, ранее пояснял, что против назначения экспертизы не возражает.

Определением суда на истца также была возложена обязанность по предоставлению подлинники расписки, копию определения суда ФИО1 получал.

Из представленного ФИО1 сопроводительного письма, в приложении которого указано о приобщении расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что им именно по собственной инициативе, а не вследствие изъятия правоохранительными органами, в материалы проверки был представлен ряд документов. Акцента на то, что предоставляется именно подлинник расписки, в перечне (приложении) не сделано.

Достоверных и допустимых доказательств того, что к ходатайству ФИО1 была приложена именно подлинная расписка, а не очередная копия, истцом суду не представлено.

Истец ФИО1 обязан был явиться в судебное заседание в назначенное время и приобщить к материалам гражданского дела подлинник расписки, наличие повестки в суд является уважительной причиной неявки в правоохранительные органы для дачи объяснений оперуполномоченному в ходе проверки, на все время рассмотрения дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца относительно его обязанности по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, препятствованию в их проверке судом в ходе рассмотрения дела.

Исследованные судом доказательства в своей совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии у истца действительного намерения о предоставлении в судебные или правоохранительные органы оригинала расписки, на которую он ссылается.

Производство экспертизы было поручено АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

В связи с непредставлением истцом подлинника расписки в суд, и соответственно невозможностью представления подлинника расписки в экспертное учреждение, экспертиза проведена в части почерковедческой, по представленной истом копии расписки.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГ текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГ о получении 10 млн. рублей, выполнены не ФИО4, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом.

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд приходит к выводу о допустимости по делу данного доказательства.

При этом представленную рецензию на заключение судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства, а лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что истом не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты стоимости сделок, признанных впоследствии недействительными, при наличии исследованных судом доказательств, свидетельствующих о совершении сделок от имени ФИО1 без оплаты цены каждого из договоров, суд приходит к выводу о безденежности договоров купли-продажи доли квартиры и нежилого помещения, то есть об отсутствии реального ущерба для истца, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковый требований.

Расходы на проведение ремонта в доле квартиры в период владения долей квартиры не являются в данном случае убытками в понимании ст. 15 ГК РФ, ответственность за которые может быть возложена на нотариуса, кроме того, истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отсутствует фактический состав, установленный ст. 17 Основ законодательства о нотариате и ст. 1064 ГК РФ, что исключает возможность возложения на нотариуса гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

По ходатайству истца по делу проведена оценочная экспертиза 1/3 доли квартиры и нежилого помещения, производство которой было поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заявления ООО «ЭКС Групп» стоимость экспертизы составила 45000 рублей, до настоящего времени не оплачена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭКС Групп» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 45000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к нотариусу ФИО2 (паспорт №), СПАО «Ингосстрах» (ИНН №), САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Решение принято в окончательной форме

ДД.ММ.ГГ года