Приговор № 1-7/2019 1-76/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело № 1-7/2019

(1-76/2018)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилючинск 25 марта 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г.Вилючинск ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Завражина А.В..,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 15 от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> г.Вилючинске, фактически проживающего по <адрес> г. Вилючинске, судимости не имеющего, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

22 октября 2018 года около 01.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у ФИО8, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны для потерпевшей открыто похитил с полки компьютерного стола оптический прицел <данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью 4000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Предварительное расследование по уголовному делу произведено в сокращенной форме дознания, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ до начала первого допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последнему дознавателем разъяснено право заявить ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, после чего подозреваемый с участием защитника обратился с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 69-72).

В тот же день дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 73, 74).

После окончания предварительного расследования по делу обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что имеются основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не имеют возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями подозреваемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 77-81); показаниями потерпевшей, указавшей, что в ее присутствии ФИО2 после ссоры забрал оптический прицел, находящийся в ее квартире и убежал (л.д. 58-59), протоколом осмотра места происшествия - <адрес> которым установлено место совершения преступления (л.д. 20-26); протоколом осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 93-95, 96, 97), справками о стоимости (л.д. 53) согласно которому установлена стоимость похищенного имущества.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. 101-102), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 167, 169), по месту жительства характеризуется посредственно, эмоционален, склонен к совершению необдуманных поступков (л.д. 173), по месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> в период с 22 апреля 2008 года по 18 июня 2015 года ФИО2 зарекомендовал себя отрицательно, имел дисциплинарные взыскания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал (л.д. 174-177). Отдельными сотрудниками ФКУ <данные изъяты>, за указанный период отбытия наказания характеризуется только положительно (л.д.178).

Суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку каких-либо объективных сведений, вызывающих сомнения в психическом состоянии виновного, не усматривается. Не появилось таких сомнений и у суда в ходе судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, - в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 11 марта 2019 года по 25 марта 2019 года подлежит зачету в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Николенко С.А.. на предварительном следствии за защиту подозреваемого в размере 3960 руб. (л.д. 199-200), а так же адвокату Завражину в ходе судебного производства по делу в размере 6480 руб. 00 коп., на общую сумму 10440 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 - в виде содержание под стражей, - отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, в период с 11 марта 2019 года до 25 марта 2019 года включительно, зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - оптический прицел «<данные изъяты>», находящийся под сохранной распиской у ФИО8, - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 10440 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий