Приговор № 1-35/2020 1-549/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-35/2020

1-35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Бутове А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Ставрополя Петровой Е.Г., ФИО1

защитника в лице адвоката Михайленко Н.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно хищение чужого имущества; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь <адрес обезличен>, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, припаркованному по указанному выше адресу. ФИО2, отодвинул боковое стекло кабины автобуса с пассажирской стороны, после чего пролез через открытое стекло в кабину автомобиля «<данные изъяты>», где обнаружил денежные средства на общую сумму 2600 рублей, принадлежащие С. Также в кабине автобуса, на панели приборов, около магнитофона, ФИО2 обнаружил вакуумные наушники марки «Ritmix», принадлежащие С. стоимостью 250 рублей. Далее ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц и собственника, тайно взял денежные средства и поместил их в карманы надетой на нем куртки черного цвета, вакуумные наушники марки «Ritmix» взял и также положил в карман надетой на нем куртки черного цвета, после чего покинул кабину автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен>, изъяв и обратив денежные средства и вакуумные наушники марки «Ritmix» в свою пользу против воли собственника, тем самым тайно их похитил. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Он же, <дата обезличена>, в неустановленное дознанием время, находясь у <адрес обезличен>, обнаружил на земле сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон. которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,340 <адрес обезличен>, ФИО2, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, поднял сверток, с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,340 г, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. После чего, ФИО2, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере для личного употребления, удалил и выбросил изоляционную ленту, а полимерный пакет с указанным наркотическим средством поместил сначала в карман надетых на нем брюк, после чего проследовал по месту жительства, по адресу: <адрес обезличен>, где переложил пакет с указанным наркотическим средством в язычок принадлежащего ему правого кроссовка, где стал незаконно хранить до 01 часа 05 минут <дата обезличена>. <дата обезличена> в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 55 минут, в ходе проведения сотрудником полиции обыска в жилище ФИО2, по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции в язычке кроссовка принадлежащего ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с указанным наркотическим средством, что исключило возможность его дальнейшего, незаконного хранения ФИО2 Согласно постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228™ 1 и 229 УК РФ», и примечанию к ст. 228 УК РФ, изъятое у ФИО2 наркотическое средство запрещено на территории Российской Федерации и его масса составляет значительный размер.

Он же, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в начале <дата обезличена> точные дата и время не установлены, но до 15 часов 00 минут <дата обезличена>, более точное время дознанием не установлено, находясь в лесном массиве, на территории <адрес обезличен>, более точное место не установлено, обнаружил на земле пачку из под сигарет «<данные изъяты>», в которой находились 12 патронов, которые согласно справки об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена> и заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> являются боеприпасами к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автомат АКМ-74, пулемет РПК - 74 и т.д.) и изготовлены промышленным способом, страна изготовления Россия, пригодные для производства выстрела. Далее ФИО2 достал указанные выше патроны из пачки из под сигарет, которую впоследствии он выбросил, а 12 патронов калибра 5,45 мм упаковал в носок, а носок с указанными боеприпасами поместил в принадлежащую ему туфлю, которую в свою очередь поместил под диван, установленный в его комнате по месту проживания, по адресу: <адрес обезличен>, где стал незаконно хранить до 15 часов 00 минут <дата обезличена><дата обезличена>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», произведенного по адресу: <адрес обезличен>, сотрудником полиции, под кроватью, в носке, находящемся в туфле, принадлежащим ФИО2, были обнаружены и изъяты 12 патронов калибра 5,45 мм, что исключило возможность их дальнейшего, незаконного хранения ФИО2 при себе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что <дата обезличена>, ночью, он подошел к автобусу марки ПАЗ белого цвета, который стоял недалеко от его дома. Он открыл окно автобуса и проник внутрь, откуда похитил денежные средства, лежащие на панели приборов. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в содеянном раскаивается. В незаконном приобретении и хранении наркотических средств, а также в незаконном хранении боеприпасов, вину не признал и показал, что у него существовала договоренность с оперативным сотрудником Д. и участковым Л., согласно которой он написал явки с повинной о совершении преступлений по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Взамен от Д. он получил денежные средства около двух тысяч рублей и от сотрудника полиции Л. 1000 рублей. Он согласился на сделку и оговорил себя, поскольку был зависим от наркотиков, в связи с чем им было легко манипулировать.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 согласно ст. 276 УПК РФ, данных им ходе следствия т. 1 л.д. 50-51 следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, вместе с его братом ФИО3 <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут он находился около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», рядом с которым был припаркован автобус марки «ПАЗ», регистрационный знак он не помнит, белого цвета. В связи с тем, что он нигде не работает, ему необходимы были денежные средства для покупки продуктов питания. Он предположил, что в данном автобусе могут находиться денежные средства или какие-нибудь ценные предметы, которые он мог бы похитить. Для этого он отодвинул боковое стекло кабины автобуса (с пассажирской стороны) и залез через проем бокового окна, в кабину данного автобуса. В кабине он обнаружил, в выемках (полочках) расположенных на водительской двери автобуса пластиковые-стаканчики (сколько именно стаканчиков он не помнит), в которых находились денежные средства монетами по 2 рубля, 5 и 10 рублей. Там же он обнаружил бумажные купюры, номиналом по 10 рублей. Данные денежные средства он пересыпал из стаканчиков в карманы надетой на нем куртки черного цвета. Бумажные денежные средства он так же положил в карманы куртки. Далее на панели приборов, рядом с магнитофоном он заметил вакуумные наушники «Ritmix», черного цвета. Указанные наушники он так же положил в карман надетой на нем куртки, после чего через боковое стекло вылез из автобуса и направился к себе домой. Денежные средства он потратил на продукты питания и сигареты, которые в дальнейшем самостоятельно употребил. Наушники он оставил дома для того, чтобы в дальнейшем продать. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части того, что он похитил лежащие в автобусе на панели приборов, рядом с магнитофоном вакуумные наушники «Ritmix», черного цвета.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 согласно ст. 276 УПК РФ, данных им ходе следствия т. 1 л.д. 58-60, 112-114, которые он не подтвердил в судебном заседании следует, что в ходе неотложного обыска, проведенного с его участием и участием двух понятых <дата обезличена> по адресу его проживания, а именно: <адрес обезличен>, в язычке правого кроссовка был найден полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (соль). Указанное выше наркотическое средство он обнаружил <дата обезличена> под камнем на <адрес обезличен>, номер дома он не помнит, но при необходимости сможет показать, оно было обмотано изоляционной лентой, внутри которой находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Он решил подобрать данный сверток, и посмотреть, что в нем находится. Он предположил, что данное вещество являются наркотическим средством «соль», т.к. он ранее его употреблял. Изоляционную ленту он выбросил, а полимерный пакет положил в карман надетых, на нем брюк. Придя домой, он переложил полимерный пакет в язычок правого кроссовка марки «Nike» серо-черного цвета, где стал хранить для личного употребления, без цели сбыта. Данный сверток с находящимися в нем порошкообразным веществом белого цвета был у него изъят в ходе неотложного обыска, о чем был составлен протокол обыска, с которым был ознакомлен и согласен, а также он поставил свою подпись в протоколе. Он понимает, что вышеуказанное вещество запрещено в гражданском обороте, и вину в том, что он его незаконно хранил, признает. Вышеуказанный сверток он хранил при себе для собственного употребления, без цели сбыта. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

В начале <дата обезличена>, точной даты он не помнит, он отдыхал с малознакомыми ему людьми на природе, в лесу, в районе военного госпиталя <адрес обезличен>. Когда они сидели и выпивали, он отошел по нужде и увидел на земле пачку из-под сигарет «Кент». Он подумал, что там могут быть сигареты, поднял пачку и обнаружил внутри тканевый сверток, в котором находились 12 патронов. Пачку из-под сигарет он выбросил, а сверток с патронами положил к себе в карман, для того чтобы оставить для себя без цели сбыта. После чего придя домой в этот же день, он спрятал их к себе в туфлю, которая у него стояла дома, рядом с диваном. <дата обезличена> к нему, по адресу его проживания пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с которым он был ознакомлен путем личного прочтения, а также поставил в нем личную подпись. После чего сотрудниками полиции ему и двум понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее ему был задан вопрос о том, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, оружие, на что он ответил, что нет. После этого, в его комнате, под кроватью, в его туфле нашли сверток с 12 патронами, которые были изъяты сотрудниками полиции. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе дознания, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. Кроме того, они даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника никаких замечаний у ФИО2 как и у его защитника по окончанию допроса не было.

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего С. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 61-62) следует, что <дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут он припарковал автобус <данные изъяты> р<номер обезличен>, на котором осуществлял трудовую деятельность около <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, закрыл двери автобуса на ключ и направился к себе домой. Утром <дата обезличена> около 09 часов 00 минут он вышел из дома и направился к автобусу. Подойдя к автобусу, он как обычно открыл двери автобуса ключом и сел в кабину. Сидя в кабине автобуса, он заметил, что вещи, оставленные им в автобусе, находятся не на своих местах. Он стал осматривать кабину автобуса и проверять все ли вещи, оставленные им в кабине находятся на месте. В ходе осмотра он заметил, что в кабине отсутствовали наушники марки «Ritmix» (приобретенные им примерно около 1 года назад за 750 рублей) и денежные средства в сумме 2 600 рублей монетами по 2, 5 и 10 рублей, а также бумажные купюры номиналом 10 рублей. Перед уходом домой он пересчитал монеты и сложил их в пластиковые стаканчики. В полицию он сразу заявлять не стал, т.к. рассчитывал самостоятельно найти лицо, похитившее у него имущество, но в связи с тем, что найти данное лицо у него не получилось, он решил написать заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что наушники и денежные средства из его автобуса похитил ФИО2. Действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на сумму 2850 рублей, который является не значительным.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3 оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 25-26) следует, что он проживает с братом ФИО2. Так <дата обезличена> около 07 часов 00 минут он проснулся у себя дома и увидел, что его брат ФИО2 сидя на своей кровати считает большое количество мелких денег, а именно монет, достоинством по 5 и 10 рублей. Когда его брат досчитал монеты, там, насколько он помнит, находилась сумма в размере 2600 рублей. Он спросил у брата о том, откуда у него эта мелочь, на что он ответил, что похитил ее из автобуса ПАЗ, стоящего на <адрес обезличен>. Спустя некоторое время Александр приобрел на данные денежные средства продукты и спиртное. Также вместе с мелочью, как ему позже стало известно от его брата, он похитил и аудио наушники черного цвета, марки «Ритмикс», которые он видел у них дома.

Из показаний свидетеля Л. данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является сотрудником полиции. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту кражи. В рамках данного уголовного дела по месту жительства ФИО2 был проведен обыск. При проведении обыска в качестве понятых были приглашены соседи. Он разъяснил понятым их права, было оглашено постановление, предложил ФИО2 добровольно выдать вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил, что таких не имеет, после чего приступили к обыску. В ходе обыска в куртке были обнаружены шприцы, в кроссовке нашли наркотическое вещество. На вопрос кому данные наркотические средства принадлежат, ФИО2 пояснил, что ему, затем рассказал где нашел. Кроме того, показал, что никаких денежных средств ФИО2 за то чтобы он сказал, что совершил преступление он не предлагал и не передавал, также отметил, что не просил подсудимого написать явку с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом отметил, что если бы ФИО2 написал явку с повинной по ч. 1 ст. 228 УК РФ то состава преступления в его действиях бы не было вообще.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. следует, что он работает оперуполномоченным ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> в отдел полиции <номер обезличен> поступила оперативная информация о том, что подсудимый может хранить оружие и боеприпасы по месту своего жительства. С целью проверки данной информацию в первых числах <дата обезличена> года, было проведено ОРМ "Обследование зданий и сооружений» по месту жительства ФИО2 с участием кинолога, оперативных сотрудников и понятых. Перед началом проведения ОРМ всем участвующим лицам были разъяснены права, подсудимому было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, однако ФИО2 ответил, что таких предметов у него нет. В ходе обследования помещения собака указала место возле кровати в дальней комнате, под которой были обнаружены патроны в количестве 12 штук. ФИО2 пояснил, что нашел данные патроны, но где не помнит. По окончанию проведения ОРМ был составлен акт, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступило.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д. следует, что он работает оперуполномоченным ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В начале <дата обезличена> поступила оперативная информация в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, о том, что у ФИО3 по месту жительства могут храниться предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации. С целью проверки данной информации было проведено ОРМ «Обследование» по месту жительства подсудимого с участием оперативных сотрудников, понятых и кинолога. По приезду на место участвующим лицам разъяснили права и обязанности, ФИО2 также разъяснили права, предъявили постановление на обыск, предложили добровольно выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что тот ответил, что у него ничего нет. Далее они приступили к обыску, первыми в квартиру зашли кинолог с собакой, понятые, а затем он с несколькими сотрудниками. В дальней комнате собака присев около дивана, подала сигнал. Внутри дивана, в одной из пар обуви обнаружили патроны в количестве 12 штук. На вопрос ФИО2 почему он добровольно их не выдал, тот пояснил, что думал, что у него их не найдут. По окончанию проведения ОРМ составлялся акт, в котором расписались участвующие лица, замечаний не поступило.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что он проводил ОРМ осмотр домовладения с участием ФИО2 Психическое или моральное давление на него он не оказывал, все происходило в присутствии понятых. Услуги или денежные средства в обмен на признание вины, написания явки с повинной ФИО2 он не предлагал и не передавал.

Из показаний свидетеля обвинения И. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 1 л.д. 181-182) следует, что примерно в 01 час 00 минут <дата обезличена> в дверь его квартиры постучал парень, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, представился и показал служебное удостоверение, после чего пригласил его для участия в производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в <адрес обезличен>, в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также для участия в качестве понятого при производстве обыска, была приглашена женщина, его соседка. В данной квартире, как выяснилось, проживает мужчина по имени ФИО2 и его брат ФИО3 К.ич. Сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и разъяснил всем участвующим их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 выдал сотруднику полиции наушники марки «Ritmix». Затем сотрудник полиции спросил у Ф. о том, нет ли у него в квартире каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, но последний пояснил, что ничего запрещенного в квартире не хранится. Однако в ходе производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства в комнате ФИО2, возле его кровати в язычке кроссовка принадлежащего ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 о том, чей это полимерный пакет и его содержимое, а также что в нем находится. ФИО2 ответил, что внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которое принадлежит ему, данный сверток он нашел под камнем на <адрес обезличен>, номер дома он не помнит, но может показать. В той же комнате, в пакете с мусором был обнаружен полимерный пакет, целостность которого была нарушена. Пакет был пуст, но на стенках данного пакета виднелись следы порошкообразного вещества белого цвета. После чего, полимерные пакеты были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>» с подписями понятых и ФИО2 Так же в процессе обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения К. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 183-184) следует, что примерно в 01 час 00 минут <дата обезличена> в дверь ее квартиры постучал парень, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, представился и показал служебное удостоверение, после чего пригласил ее для участия в производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в <адрес обезличен>, в качестве понятого, на что она дала свое согласие. Также для участия в качестве понятого при производстве обыска, был приглашен мужчина, ее сосед. В данной квартире, как выяснилось, проживает мужчина по имени ФИО2 и его брат ФИО3 К.ич. Сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с постановлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и разъяснил всем участвующим их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2 выдать предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 выдал сотруднику полиции наушники марки «Ritmix». Затем сотрудник полиции спросил у Ф. о том, нет ли у него в квартире каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, но последний пояснил, что ничего запрещенного в квартире не хранится. Однако в ходе производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательства в комнате ФИО2, возле его кровати в язычке кроссовка принадлежащего ФИО2 был обнаружен прозрачный полимерный пакет с зип-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сотрудник полиции спросил у ФИО2 о том, чей это полимерный пакет и его содержимое, а также что в нем находится. ФИО2 ответил, что внутри свертка находится наркотическое средство «Соль», которое принадлежит ему, данный сверток он нашел под камнем на <адрес обезличен>, номер дома он не помнит, но может показать. В той же комнате, в пакете с мусором был обнаружен полимерный пакет, целостность которого была нарушена. Пакет был пуст, но на стенках данного пакета виднелись следы порошкообразного вещества белого цвета. После чего, полимерные пакеты были изъяты и помещены в прозрачный полимерный пакет, который был обвязан нитью белого цвета, концы которой опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>» с подписями понятых и ФИО2 Так же в процессе обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, который был каждым из участвующих лиц прочитан лично и подписан. В начале, в ходе и по окончании личного досмотра со стороны сотрудников полиции на ФИО2 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО2 не поступало.

Из показаний свидетеля обвинения В. допрошенной в судебном заседании следует, что в начале лета 2019г. она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ФИО2 Перед началом проведения обыска, сотрудником полиции Д. ФИО2 и участвующим лицам разъяснили права, подсудимому предложили выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО2 ответил, что таких у него не имеется. После чего, все зашли в квартиру и сотрудник полиции с собакой осмотрели жилье. Собака остановилась на одном месте возле диван, где нашли патроны. В диване лежала обувь, а ней лежал носок с патронами. После обыска сотрудниками полиции были составлены документы, с которыми она и второй понятой ознакомились и расписались. Найденные патроны были упакованы сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля обвинения Х. оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 191-194) следует, что <дата обезличена> она находилась недалеко от <адрес обезличен>. Примерно в 14 часов 50 минут к ней подошли два парня, которые представились сотрудниками полиции и показали свои служебные удостоверения, после чего пригласили ее для участия в проведении обследования помещения (здания) расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где со слов сотрудников полиции проживает ФИО2 Кроме нее в проведении обследования помещения (здания) сотрудники полиции пригласили еще одну девушку. Перед началом проведения обследования сотрудники полиции предъявили ФИО2, для ознакомления постановление судьи Ленинского районного суда г, Ставрополя, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес обезличен>. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2, выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, в том числе и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, если таковые у него имеются. На предложение сотрудников полиции ФИО2 пояснил, что таковых у него не имеется и выдавать ему нечего. Далее сотрудники полиции начали проводить обследование и вошли в помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Кроме нее, второго понятого, двух сотрудников полиции в данном мероприятии участвовал кинолог с собакой. Собака, постепенно обошла все помещения домовладения. Она и второй понятой в это время наблюдали за действиями сотрудников полиции. В ходе проведения обследования собака указала на место расположенное под кроватью ФИО2 Далее под кроватью, была обнаружена туфля принадлежащая ФИО2 (с его слов). Внутри туфли были обнаружены 12 предметов, похожих на патроны. Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о том, что это за предметы и кому они принадлежат, на что последний пояснил, что это патроны и принадлежат они ему. После чего данные предметы в количестве 12 штук были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой были оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов <номер обезличен>» на которой расписались она второй понятой, ФИО2 и сотрудники полиции.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Заключением эксперта <номер обезличен>-э от <дата обезличена>, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,330 г, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 127-132);

справкой об исследовании <номер обезличен>-и от <дата обезличена>, согласно которой, представленное на исследование вещество, массой 0,340 г, содержит в своем составе наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 40-42);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу патроны в количестве 12 шт. являются боеприпасом к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автомат АКМ - 74, пулемет РПК - 74 и т.д.) и изготовлены промышленным способом, страна изготовления Россия (т. 1 л.д. 142-145);

заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого представленные на экспертизу патроны в количестве 12 шт. являются боеприпасом к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм пригодны для производства выстрела (т. 1 л.д. 206-212);

справкой об исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой,представленные на исследование 12 патронов являются боеприпасом к нарезному боевому огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (автомат АКМ - 74, пулемет РПК - 74 и т.д.) и изготовлены промышленным способом, страна изготовления Россия (т. 1 л.д. 95);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены вакуумные наушники марки «Ритмикс» (т. 1 л.д. 63-64);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> «А», где был припаркован автомобиль «ПАЗ», из которого были похищены денежные средства в размере 2600 рублей и вакуумные наушники марки «Ритмикс» (т. 1 л.д. 8-9);

заявлением С. от <дата обезличена> согласно которого, он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из автобуса, находящегося по адресу: <адрес обезличен> «А», похитило денежные средства в размере 2600 рублей, а также наушники марки «Ритмикс» (т 1 л.д. 3);

протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата обезличена>, согласно которого ФИО2, сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что он <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> «А», из автобуса похитил денежные средства в размере 2600 рублей, а также наушники марки «Ритмике» (т. 1 л.д. 10);

справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость наушников вакуумных б/у, модели «Ritmix» на 22.04.2019г. составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом белого цвета, пустой полимерный пакет (т. 1 л.д. 134-136);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которогоосмотрено помещение кабинета <номер обезличен> ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия изъят прозрачный полимерный пакет, горловина которого обязана нитью белого цвета, концы опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов <номер обезличен>» внутри которого просматривается полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 36-38);

протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где со слов присутствующего ФИО2, он нашел наркотическое средство (т. 1 л.д. 150-152);

протоколом обыска от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в период времени с 01 часа 05 минут до 01 часа 55 минут, в ходе неотложного обыска в жилище ФИО2 расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведенного сотрудниками полиции, в язычке правого кроссовка, принадлежащего ФИО2 был обнаружен полимерный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, которое было помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри 12 патронами (т. 1 л.д. 154-155);

протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри 12 гильзами (т.1 л.д. 214-215);

актом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности, и транспортных средств от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, входе обследования жилища ФИО2 расположенного по адресу: <адрес обезличен>, произведенного сотрудниками полиции были обнаружены 12 патронов, которые были помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезками бумаги с оттисками печати «Для пакетов <номер обезличен>» и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 92);

заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена>. <номер обезличен> ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако особенности психики выражены у ФИО2 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относятся правонарушения, ФИО2 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого наркотического опьянения. Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебных заседаниях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания), нуждается в наблюдении и лечении у нарколога на общих основаниях, медицинской и социальной реабилитации.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления рапорта об обнаружении признаков преступления ст. лейтенанта полиции О. от <дата обезличена>, лейтенанта полиции Д. от <дата обезличена>, суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания последовательные, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 отрицающего свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и в части кражи наушников и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд считает, что все описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы защиты о невозможности положить в основу обвинения представленные стороной обвинения доказательства, протоколы следственных действий, поскольку они являются недопустимыми, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку все доказательства приведенные в обоснование виновности подсудимого, были проверены судом с точки зрения их допустимости. Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ связи с отсутствием события и состава преступления, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступлений. При этом суд отмечает, что потерпевший как и свидетели обвинения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия, суд не принимает во внимание, поскольку все процессуальные действия проводились в присутствии защитника, ни он, ни защитник никаких замечаний не делали. Допрошенные в качестве свидетелей Л. и Д. показали, что никаких денежных средств ФИО2 в обмен за написание явок с повинной и признание вины в совершении преступлений по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ они не передавали, при этом суд отмечает, что данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Других данных подтверждающих вышеуказанные доводы стороной защиты не представлено.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимого, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил незаконное хранение боеприпасов.

ФИО2 приобрел наркотическое средство которое является а-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 0,340г. что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» и примечанию к статье 228 УК РФ, полностью запрещено на территории РФ и его масса составляет значительный размер. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, совершенного подсудимым преступления, это незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, так как ФИО2 наркотическое средство было действительно приобретено, поскольку незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, считается их получение любым способом, в том числе присвоение найденного. При этом суд отмечает, что по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В силу ст. 6,43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку добровольно выдал похищенные денежные наушники «Ритмикс», которые были возвращены потерпевшему, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершенных преступлений, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, то что он воспитывался в детском доме.

Также ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести и вновь совершил преступление относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, таким образом, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, так как совершенное им преступление совершено в период непогашенной судимости.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ в том числе еще и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется. Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 отсутствуют, так как в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. С учетом личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, состояния его здоровья суд при назначении наказания по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст.222, ч. 1 ст. 158 УК РФ применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Также при назначении окончательного наказания ФИО2 по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговорам Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> поскольку приговор от <дата обезличена> был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> наказание снижено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а по приговору от <дата обезличена> Октябрьского районного суда г. Ставрополя, который вступил в законную силу <дата обезличена>. окончательно наказание назначалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда от 19.11.2019г. до снижения наказания ФИО2 апелляционным определением Ставропольского краевого суда <дата обезличена>

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Исчислять начало срока наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>., Октябрьского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена>.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- наушники марки «Ритмикс», хранящиеся комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> (т.1 л.д. 67-68) – вернуть по принадлежности потерпевшему С.;

- наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, массой 0,320 г, пустой полимерный пакет – хранить при уголовном деле, выделенном на основании постановления от <дата обезличена>, в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>;

- 12 патронов, 12 гильз - хранить при уголовном деле, выделенном на основании постановления от <дата обезличена>, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес обезличен>.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.