Апелляционное постановление № 22-343/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 22-343/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0343


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

адвоката Кудряшова В.А., представившего ордер <данные изъяты>,

осужденного Агашина С.Н. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО3 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года, которым

АГАШИН Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Агашина С.Н. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 49 134 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Агашин С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 49134 рубля, совершенный в состоянии алкогольного опьянения 19 октября 2017 года около 21 часа 30 минут в прихожей квартиры <адрес>.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО3 просит об изменении приговора и применении в отношении Агашина С.Н. положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует данным о личности Агашина С.Н., поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме признал исковые требования потерпевшей и принес ей свои извинения, имеет хроническое заболевание. Считает, что вывод суда об устойчивом асоциальном поведении осужденного, его склонности к совершению преступлений и правонарушений является необоснованным, поскольку, несмотря на наличие не снятых и не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, к уголовной ответственности за преступления против собственности Агашин С.Н. после осуждения 4 марта 2014 года не привлекался.

Государственный обвинитель ФИО4 в поданных на апелляционную жалобу защитника осужденного возражениях просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Агашин С.Н. и адвокат Кудряшов В.А. доводы жалобы поддержали, просили о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) приговора по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела и вина Агашина С.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и в жалобе не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованными не являются.

Назначенное осужденному в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Агашин С.Н. имеет стойкую противоправную установку, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступление аналогичной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступление через незначительной период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Агашин С.Н. совершил инкриминируемое умышленное преступление, являясь ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ (приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 марта 2014 года), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в виде рецидива преступлений.

Мнение осужденного о том, что его судимость по приговорам от 04 марта и 7 мая 2014 года погашена в связи с освобождением от наказания в связи с актом амнистии, ошибочно в силу положения п. 12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», которым снятие судимости в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания из мест лишения свободы на основании п. 5 Постановления не предусмотрено.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве такового и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается в жалобе защитник осужденного (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей), учтена при определении размера наказания, которое применительно к положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной обоснованными не являются. Как следует из материалов дела и подтверждено Агашиным С.Н. в суде первой и апелляционной инстанций, протокол явки с повинной составлен им после того, как ему стало известно от сотрудника полиции о факте обращения потерпевшей ФИО2 с заявлением в полицию о совершенном в отношении нее преступлении. В заявлении потерпевшей сведения о лице, совершившем преступление, указаны, что свидетельствует о том, что на момент обращения Агашина С.Н. с заявлением о явке с повинной сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению. В связи с изложенным, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, несмотря на добровольность ее составления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, признав сообщение Агашиным С.Н. сведений об обстоятельствах совершенного преступления в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в виде совершения действий, направленных на активное способствование расследованию преступления.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и повлияли на справедливость назначенного наказания, в жалобе не приведено.

Обсуждал суд первой инстанции и возможность применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, не усмотрел для этого оснований. В связи с наличием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют правовые основания и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение о назначении для отбывания наказания в колонии строгого режима в приговоре мотивировано и отвечает требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих применительно к положениям ст. 389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева