Приговор № 1-55/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-55/2019

Дело № 1-55/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000328-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 17 мая 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ятленко Д.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <.......>, зарегистрированного по адресу <.......>, гражданина РФ, не военнообязанного, образование неполное среднее, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 27 октября 2016г. Таловским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением Борисоглебского городского суда от 07 мая 2018г. освобожден условно досрочно на 3 месяца 27 дней;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2018г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились у <.......>, когда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 путем разбойного нападения на него. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях подавления воли ФИО2 к сопротивлению, используя заранее найденное незаряженное охотничье двуствольное ружьё 16-го калибра модели «ИЖ-49», которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 7676 от 04 января 2019г. является гражданским гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, направил его в сторону ФИО2 и стал требовать от потерпевшего передачи ему денежных средств. ФИО2, воспринимая угрозы ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под угрозой применения оружия, передал ФИО4, не имеющему умысла на совершение нападения в целях хищения имущества ФИО2, денежные средства в сумме 100 рублей для последующей передачи их ФИО1 Несмотря на получение от потерпевшего денежных средств, ФИО1 продолжил осуществлять свои преступные намерения вновь высказал в адрес ФИО2 требования о передачи ему дополнительных денежных средств и нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками в область головы и туловища (правой верхней конечности, левой верхней конечности, левой нижней конечности). После этого подсудимый и потерпевший упали на землю и там ФИО1 продолжил наносить удары ФИО2 Затем с целью передачи ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 подсудимый вместе с потерпевшим примерно в 20 часов 00 минут 25 ноября 2018г. прибыли к дому ФИО2 по адресу: <.......> Продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на незаконное обращение имущества ФИО2 в свою пользу, ФИО1 вновь стал требовать от последнего передать ему денежные средства и нанес ФИО2 не менее четырех ударов руками в область головы и туловища (правой верхней конечности, левой верхней конечности, левой нижней конечности). По указанию ФИО2 опасавшегося за своё здоровье, его супруга ФИО5 передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 рублей и бутылку вина стоимостью 245 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 6216.18 от 27 ноября 2018г. причинены следующие телесные повреждения: перелом коронковой части 6 зуба на верхней челюсти слева; ссадина в теменной области справа, на 1,5 см. от проекции стреловидного шва и на 4 см спереди от проекции правой ветви ламбдовидного шва; 5 кровоподтеков в лобной области справа, на 2 см от средней линии и на 0,5 см вверх от проекции верхнего края правой орбиты; ссадина и 7 кровоподтеков в лобной области слева; множественные кровоподтеки в правой щечной области; кровоподтек на нижнем веке правого глаза; 2 кровоподтека на правой боковой поверхности носа, на 0,5 см от средней линии; кровоподтек на нижнем веке левого глаза; кровоподтек на левой боковой поверхности носа на 1 см от средней линии; 5 кровоподтеков в левой щечной области, на 5 см от средней линии и на 2 см вверх от проекции края нижней челюсти; кровоподтек на коже верхней губы слева на 1 см от средней линии; кровоподтек на коже нижней губы слева на 1,5 см от средней линии; ссадина в подбородочной области, вправо и влево от средней линии, на 1,5 см от проекции края нижней челюсти; ссадина на слизистой верхней губы, вправо и влево от средней линии; кровоизлияние на слизистой нижней губы, вправо и влево от средней линии, с ссадиной на его фоне; кровоподтек на наружной поверхности правой ушной раковины; кровоподтек на наружной поверхности левой ушной раковины; кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности с ссадиной на его фоне; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 2-5 пястной кости; кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети при анатомическом положении конечности; кровоподтек па наружной поверхности левого голеностопного сустава. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 445 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Белоус М.В. поддержала ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора в особом порядке.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Ятленко Д.Н. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все преступные действия ФИО1 в совокупности подлежат квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека.

Оснований для квалификации совершенного ФИО1 преступления отдельно по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с положениями уголовного закона, завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения. Учитывая короткий временной промежуток, прошедший между первоначальным нападением ФИО1 на ФИО2 с требованиями о передаче денежных средств и повторным требованием после получения денежных средств, а также прибытием к месту жительства потерпевшего в целях получения дополнительного имущества, суд полагает, что действия ФИО1 охватывались единым умыслом и им было совершено одно нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека. Дополнительная квалификация его действий как грабежа по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ является излишней.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося тяжким преступлением. Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого учитываются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не применять к ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Однако учитывая то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления против личности, вновь совершил тяжкое преступление связанное с нападением на человека, и принимая во внимания пояснения подсудимого, о том, что он не совершил бы рассматриваемое преступление, в случае если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает обоснованным признать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало и привело к совершению подсудимым преступления, а значит должно быть признано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом учитываются данные о личности ФИО1 что он ранее судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, положительно характеризуется по месту отбытия последних наказаний, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, который страдает заболеванием гепатитом С.

Наказание ФИО1 судом назначается с применением правил, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Так как при исследовании материалов дела установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным с учетом личности подсудимого применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, того, что ФИО1 совершил преступление имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а значит назначенное ранее наказание не оказало на него достаточного влияния и он не встал на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправительного эффекта, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ. Исправление ФИО1 без изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

Одновременно с указанным, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его материальное положение.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2019г.

Засчитать ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 05 декабря 2018г. по 16 мая 2019г. включительно в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по делу – охотничье двуствольное ружье 16 калибра модели ИЖ-49 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин