Апелляционное постановление № 22-2491/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-201/2019

Судья Злобин А.А. Дело № 22-2491


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колегова К.В.,

при секретаре А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2019 года, которым

ЛАВ, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее судимый:

- 08.09.2016 года Котельничским районным судом Кировской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 07.06.2019 года по отбытию наказания;

- 24.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.10.2019 года, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с момента его фактического задержания – 23.10.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав объяснение осужденного ФИО2, выступление адвоката Ростовцева Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного судом наказания, мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осужден за совершенную в период с 18 часов 18.08.2019 года по 07 часов 19.08.2019 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащее потерпевшему ФИО1., с незаконным проникновением в хранилище – гараж по <адрес>.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, при этом полагает, что суд необоснованно в качестве такого обстоятельства не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также указывает на отсутствие тяжких последствий от его действий и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом виде наказания. Просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация, данная действиям осужденного ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств.

При определении вида и размера наказания судом в полной степени учтено, что ФИО2 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения.

Вывод о вменяемости ФИО2 при обнаруженных у него признаках психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии, сделан судом на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1348/2 от 19.09.2019 года. Так же как и у суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности заключения комиссии экспертов по психическому состоянию ФИО2, поскольку оно мотивировано, научно обосновано данными медицинской документации, сделано по результатам обследования самого испытуемого и исследованных материалов уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины подсудимыми и раскаяние, состояние здоровья, связанного с психическим расстройством.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал и при назначении наказания учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 добровольно в объяснении сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, в ходе предварительного расследования ФИО2 давал подробные признательные показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступления, а потому довод жалобы ФИО2 в данной части является несостоятельным.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно признал рецидив преступлений, который образует судимость от 08.09.2016 года, вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял мотивированное решение об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО2 настаивал, что состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд верно указал и на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений требований ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания судом допущено не было, при этом судом принято правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 октября 2019 года, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения вышеуказанного приговора.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Отбывание лишения свободы осужденному верно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, сомнений и неясностей не вызывают.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, по делу не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 07 ноября 2019 года в отношении ЛАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -