Апелляционное постановление № 22-134/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья Домрачев И.В. стр. 15

Дело 22-134/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000631-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 г., по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Нарьян-Марским городским судом:

12 декабря 2017 г. (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 г.) по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2019 г. (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 июня 2019 г.) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобождён 26 июня 2019 г. Исправительные работы отбыты 7 декабря 2019 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 9 месяцев 16 дней;

осуждён в особом порядке судебного разбирательства:

- по части 1 статьи 166 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по статье 264.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основных назначенных наказаний, а также путём полного сложения дополнительного наказания, назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 декабря 2017 г., окончательно приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей с 10 сентября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки возмещены из средств федерального бюджета.

Выслушав осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смагина Е.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ.

Преступления совершены 1 марта 2020 г. в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осуждённый не согласен с приговором в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание на то, что им принесены извинения потерпевшему, претензий тот к нему не имеет, не желает назначения наказания связанного с лишением свободы. Указывает, что является единственным кормильцем своей семьи, его жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребёнком. Полагает, что при наличии таких обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения статей 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершённых осуждённым преступлений соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Квалификация деяний осуждённого по части 1 статьи 166 и статье 264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осуждённому назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учётом характера, общественной опасности и тяжести совершённых преступлений, требований статей 6, 43, 60 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом исследовались и им дана верная оценка.

Суд обоснованно признал смягчающими и учёл при назначении наказания полное признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при совершении указанных преступлений, факт совершения им указанных преступлений был очевиден для них, поэтому письменные объяснения ФИО1 об обстоятельствах преступлений не могут расцениваться, как добровольное сообщение лица о преступлениях. При этом в полном соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которых признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учёл в действиях осуждённого активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Позиция потерпевшего, просившего не лишать осуждённого свободы, по уголовному делу публичного характера не является обязательной для суда и не может определять вид назначаемого судом наказания. Принесение осуждённым извинений потерпевшему, его обещание возместить потерпевшему причинённый вред, правильно расценены судом как раскаяние в содеянном и учтены в качестве данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Назначение основного наказания в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Правила назначения наказания, предусмотренные частями 1 и 5 статьи 62, частями 2 и 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ соблюдены, применение указанных норм закона при назначении наказания мотивировано. Указание суда при назначении наказания по части 4 статьи 69 УК РФ на «полное сложение» вместо «полного присоединения» дополнительного наказания не влияет на правильность применения судом указанной нормы уголовного закона и назначения осуждённому наказания по совокупности преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ обоснованы.

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, справедливо, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Оснований для изменения его вида и снижения его размера не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания определён правильно, решения о судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Л. Карманов