Приговор № 1-460/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-460/2025

№ (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Джулинской Е.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного неофициально, на территории Российской Федерации проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 328 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основными формами реализации конституционной обязанности граждан Российской Федерации по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт в военном комиссариате (<адрес>).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2024 года № 822 «О призыве в октябре - декабре 2024 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», ФИО1, являясь в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» гражданином, подлежащим призыву на военную службу, в период с ДД.ММ.ГГГГ прошёл в военном комиссариате <адрес> медицинское освидетельствование и призывную комиссию, по результатам которых признан годным по категории «Б 3» к прохождению военной службы и не имеющим законных оснований для освобождения либо отсрочки от призыва на военную службу из числа предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе».

После прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под личную роспись получил повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. При вручении повестки ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения либо отсрочки от этой службы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, признанного годным к военной службе, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу путём неявки на сборный пункт <адрес> и неисполнения тем самым решения призывной комиссии о призыве его на военную службу.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, достоверно зная, что он (ФИО1) подлежит призыву на военную службу и не имеет законных оснований для освобождения от прохождения военной службы либо отсрочек от призыва на неё, предусмотренных ст.ст. 23 и 24 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде дезорганизации органов государственного управления, осуществляющих призыв на военную службу, и желая этого, в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями), при этом, имея реальную возможность явиться на сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения службы, однако, не желающий исполнять решение призывной комиссии, в соответствии с которым он признан годным к прохождению военной службы и не имеющий законных оснований для освобождения и отсрочки от призыва на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул территорию <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы не прибыл, о причине своей неявки сотрудников военного комиссариата не уведомил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт он не получал, принадлежность ему подписи в повестке отрицал. При этом подтвердил, что в ходе проведения призывных мероприятий сотрудники военкомата ему разъясняли, что за уклонение от прохождения воинской службы при отсутствии законных оснований для освобождения либо отсрочки от этой службы предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно покинул территорию <адрес>, чтобы сопроводить свою тяжелобольную бабушку в <адрес> для прохождения лечения.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение совокупностью приведённых ниже исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО5, начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> показал, что он и сотрудники возглавляемого им отделения занимаются организацией проведения призыва граждан <адрес> на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> на воинский учёт был поставлен призывник ФИО1, которому в связи с прохождением обучения в профессиональном образовательном учреждении по очной форме обучения была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения. По окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования для определения его категории годности к военной службе по состоянию здоровья. По итогам проведённого медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «<данные изъяты>». В ходе проведения призывных мероприятий призывнику ФИО1, как и остальным призывникам, разъяснялось, что за уклонение от прохождения военной службы предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии <адрес> ФИО1 единогласного был признан годным к военной службе для прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

После оглашения решения призывной комиссии сотрудником возглавляемого им отделения под личную роспись была вручена повестка ФИО1, согласно которой последнему необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ на областной сборный пункт <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. Однако в указанное время призывник ФИО1 на сборный пункт не прибыл, о причинах своей неявки сотрудников военкомата не уведомил. Впоследствии с целью выяснения причин неприбытия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сборный пункт неоднократно ему звонил, однако на телефонные звонки последний не отвечал, а в последующем номер телефона находился вне зоны действия сети. В ходе общения по телефону с матерью ФИО1 узнал, что призывник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел в <адрес> с целью сопроводить бабушку на операцию.

Также свидетель ФИО5 отметил, что повестки заполняются сотрудниками военкомата, а не призывниками, последними в повестке ставиться только подпись.

Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с обвиняемым ФИО1, наставая на своих показаниях (т. №).

Приведённые показания свидетеля ФИО5 согласуются с данными, изложенными им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> ФИО5 доложил военному комиссару <адрес> о том, что призывник ФИО1, получив ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись повестку о явке на областной сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, на телефонные звонки не отвечал. Из пояснений матери призывника стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с бабушкой вылетелв <адрес> (т. №

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию <адрес>, подтверждается рапортом оперуполномоченного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перелёт рейсом <данные изъяты> сообщением «Сокол <данные изъяты>) - Шереметьево (Москва)», откуда в тот же день рейсом <данные изъяты> вылетел по маршруту «Шереметьево (Москва) - Калининград» (т. 1№).

О том, что по результатам проведённого осенью 2024 года медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе, сообщили знакомые подсудимого - свидетели ФИО6 и ФИО7 (т. №), которым стало об этом известно со слов самого ФИО1 Помимо этого свидетели сообщили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал в <адрес>, с которым они общались в указанный период времени.

Протоколом осмотра изъятого у начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата <адрес> ФИО5 личного дела призывника ФИО1 подтверждается то, что призывник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учёт в военном комиссариате (<адрес>); в период с ДД.ММ.ГГГГ прошёл военно-врачебную комиссию, по решению которой ДД.ММ.ГГГГ единогласно признан годным к прохождению военной службы по категории «Б 3»; согласно корешку повестки серии ММ № призывнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись вручалась повестка, согласно которой последний оповещён о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГк 09 часам 00 минутам на областной сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы (т. №).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал принадлежность ему подписи, имеющейся в корешке указанной повестки.

Вместе с тем, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается, что подпись, расположенная в строке «дата оповещения, подпись оповещённого» в корешке повестки серии ММ № о необходимости явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на областной сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы, вероятно, выполнена ФИО1 (т. №).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8, подтвердив выводы указанного выше заключения, указала, что какое бы ни было представлено на исследование количество сравнительного материала (подписей), ответить категорично выполнена ли ФИО1 или иным лицом подпись в корешке указанной выше повестки не представится возможным из-за малых идентификационно-значимых признаков исследуемой подписи. Производство дополнительного исследования из-за предельной простоты строения и краткости исследуемой подписи нецелесообразно.

Оценивая приведённое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что почерковедческая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, и, вопреки доводам защитника является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий не содержит; выводы эксперта основаны на представленных материалах уголовного дела, которые признаны экспертом достаточными для производства экспертизы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Оснований для назначения по делу дополнительной почерковедческой судебной экспертизы/технико-криминалистической экспертизы, о которых ходатайствовал защитник с целью установления лица, выписавшего/заполнившего повестку и корешок повестки серииММ №, не имеется, поскольку указанные обстоятельства не влекут каких-либо юридических последствий, и никакого правового значения для квалификации действий подсудимого не имеют.

Также, с учётом исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями эксперта ФИО8 о нецелесообразности производства дополнительной почерковедческой судебной экспертизы по делу, оснований для назначения таковой, о которой ходатайствовал государственный обвинитель, судом не установлено.

Допрошенные в судебном заседании мать подсудимого ФИО9 и бабушка ФИО10 сообщили, что знали о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках призывной комиссии проходил медицинское освидетельствование, однако его результаты им неизвестны. Также они не знали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было прибыть на областной сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. Подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинул <адрес> для того, чтобы сопроводить ФИО10 (бабушку) в <адрес> для прохождения медицинского обследования.

По сведениям главного врача МОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарном лечении не находилась и за медицинской помощью не обращалась (т. №).

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 (в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам), суд относится критически, расценивая их как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и данные с целью оказания помощи своему близкому родственнику (сыну и внуку) избежать уголовной ответственности за содеянное.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО10 заболеваний, требующих осуществления за ней постоянного постороннего ухода, равно как и документов, подтверждающих необходимость покинуть ФИО10 по медицинским показателям ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в сопровождении подсудимого ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты таковых не представлено.

Исследовав все приведённые выше доказательства, проанализировав их в совокупности, вопреки доводам защитника, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признаёт имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

Все доказательства проверены в соответствии с требования ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям.

Таким образом, суд, не соглашаясь с доводами защитника, не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО1, равно как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ - как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что совокупностью приведённых выше доказательств установлено, что ФИО1, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу не имея предусмотренных ст.ст. 23, 24 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» законных оснований для освобождения от призыва на военную службу или отсрочки от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию <адрес>, тем самым умышленно уклонился от прохождения военной службы путём неявки ДД.ММ.ГГГГ по повестке военного комиссариата на областной сборный пункт <адрес> для отправки к месту прохождения военной службы. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, сотрудникам военкомата не представил. В дальнейшем в военный комиссариат <адрес> не прибыл.

То обстоятельство, что при проведении призывных мероприятий, призывнику ФИО1 разъяснялось, что за уклонение от прохождения военной службы предусмотрена уголовная ответственность, вопреки доводам защитника прямо следует из показаний свидетеля ФИО5, оснований сомневаться в показаниях которого у суда не имеется. Кроме того, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Также суд считает установленным и доказанным, что следует из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, что преступный умысел ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу путём неявки на сборный пункт <адрес> возник у последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня получения им ДД.ММ.ГГГГ повестки о необходимости явки на сборный пункт для отправки к месту прохождения службы до дня, указанного в данной повестке, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, отсутствие в материалах личного дела призывника иных повесток, кроме как оспариваемой стороной защиты само по себе не исключает уголовную ответственность ФИО1 за умышленное уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Также суд считает установленным, что следует из показаний свидетеля ФИО5, а также личного дела призывника ФИО1, медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, учётной карты призывника, что по результатам прохождения военно-врачебной комиссии призывник ФИО1 был признан годным к военной службе по категории «<данные изъяты>», и законных оснований для освобождения от военной службы ФИО1 не имел.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 и установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в отделении полиции (<адрес>) не состоит. Проживает в <адрес> без регистрации вместе с матерью, младшим братом и бабушкой. За время обучения в МОГАПОУ «<данные изъяты>» показал себя студентом со средними способностями в обучении, имел частые пропуски и опоздания по неуважительным причинам; принимал участие в общественной жизни колледжа и группы. Со слов подсудимого последний имеет источник дохода от неофициальной работы бариста; в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет. Наличие хронических заболеваний и инвалидности в отношении подсудимого не установлены, ограничений к труду не имеет. На учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются: совершение впервые преступления небольшой тяжести и молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, высказанную подсудимым в последнем слове готовность нести военную службу, данные о личности подсудимого - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО1 подлежит назначению наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённого им преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного.

При определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, данные о личности ФИО1, его материальное положение, наличие у последнего постоянного неофициального источника дохода, отсутствие иждивенцев, а также молодой и трудоспособный возраст, позволяющий подсудимому трудиться и получать доход.

Учитывая, что в настоящее время подсудимый неофициально трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход, оснований для предоставления ФИО1 рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 96 УК РФ, судом не установлены.

Избранная в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. №).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ и полагает необходимым, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО12 в размере <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 (т. №).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия адвокат ФИО12 участвовал по ходатайству ФИО1 (т. №), после разъяснения ему порядка выплаты вознаграждения адвокату, против участия защитника на таких условиях ФИО1 не возражал, заявлений об имущественной несостоятельности не заявлял, находятся в молодом трудоспособном возрасте, ограничений, препятствующих труду и возможности получения дохода не имеет, в связи с чем, вопреки мнению защитника, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, и издержки, выплаченные адвокату ФИО12 подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд <адрес> (кабинет №) и судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Р. Джулинская