Решение № 2-388/2017 2-388/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-388/2017

Дело № 2-388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Сониевой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному Управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что с <дата> по <дата> она являлась сотрудником полиции, с <дата> была назначена на должность инспектора направления по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте. Приказом МВД ФИО2 МВД России на транспорте № от <дата> она была уволена из полиции, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № от <дата>, считает свое увольнение незаконным.

В нарушении пункта 15 Приказа МВД РФ от <дата> N 161 руководителем нарушен срок решения о проведении служебной проверки, по факту её отсутствия на работе в период с <дата> по <дата> без уважительных причин, который по факту истек <дата>. Проверка была назначена подполковником внутренней службы ФИО7, от <дата>, как «Врио начальника ФИО2...», хотя на указанную дату, то есть <дата> у ФИО7 срок исполнения обязанностей по вакантной на тот момент должности начальника был окончен.

Исполнителем проведения служебной проверки был назначен К., что является нарушением пункта 2 ст. 52 закона, кроме этого, в ходе проведения служебной проверки, К., в нарушение п. 10, в устной форме до момента окончания служебной проверки и принятия по ней законного решения были разглашены сведения о якобы имеющихся прогулах, и сообщено об увольнении.

На момент выхода её из очередного отпуска, после приезда в <адрес> - <дата>, каких-либо замечаний по поводу её отсутствия от К. не поступало, о том, что ею будет задержан выход из очередного отпуска до указанной даты <дата> было сообщено К. при помощи осуществления звонка на его сотовый телефон. В период с <дата> на её телефон звонков от руководителей в лице ФИО7, и К. не поступало. В период нахождения в очередном отпуске ею направлялся рапорт на продление отпуска до <дата>, на котором имеется ходатайство К. по существу рапорта, какая-либо резолюция о согласии или не согласии ФИО7 на рапорте отсутствует. Также ею был направлен еще один рапорт о предоставлении дней без содержания, который также не имеет резолюции со стороны ФИО7, и о месте нахождении данного рапорта не известно, но К. также он был подписан, и возражений по данному поводу не возникало.

Заключение служебной проверки было <дата>, однако приказ о дисциплинарном взыскании был издан не в день окончания служебной проверки, а <дата>. При этом была нарушена процедура ознакомления с указанным приказом, которая проведена в этот день, в нерабочее время, а именно в 18 часов 15 минут. Данное обстоятельство нарушает нормы Федерального закона от <дата>г. №-Ф3, а именно пункт 43, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствовала дата, с которой она должна была быть уволена. В нарушение п. 41 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ согласование с проектом приказа с кадровым подразделением не производилось, в виду нахождения руководителя ГРЛС на временной нетрудоспособности, и отсутствием официального приказа об исполнении обязанностей по данной должности.

Об окончании служебной проверки её не уведомляли, при ознакомлении с приказом, ею было подано обращение в устной форме об ознакомлении с материалами служебной проверки, в чем было отказано. При ознакомлении с материалами служебной проверки ею было установлено, что при составлении актов об отсутствии на рабочем месте, при уже известном факте руководителю о том, что она проходит лечение и не может выехать и выйти на работу, в тексте акта указано, что причины не выхода не известна, а её телефон находится вне зоны действия сети, что также является неверным изложением имеющейся информации, поскольку никаких звонков в этот день не производилось. В материалах служебной проверки также имеется объяснение Ильяшевича о её отсутствии на рабочем месте, и после чего он производит утверждение заключения, являясь свидетелем. Лица, которые участвовали в подписании актов - психолог ГРЛС ФИО3, и юрист Лапихин также являлись свидетелями при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, в виду чего приобрели статус свидетелей, что в дальнейшем является нарушением пункта 2 ст. 52 вышеназванного закона.

Приказ об увольнении её из органов внутренних дел был издан только <дата>, однако, в день ознакомления с приказом, трудовая книжка и копия приказа, ей не выдавались, какие-либо расчеты произведены не были, что также является существенным нарушением процедуры увольнения, которая должна была проходить в день завершения служебной проверки, то есть <дата>. В полученной <дата> трудовой книжке записи об увольнении не произведено, указана запись о прохождении службы с указанием стажа в календарном и льготном исчислении. Приказ об увольнении был издан психологом ГРЛС, у которой, согласно ее должностного регламента, не входит в обязанности издания данных приказов. В настоящее время руководитель ГРЛС находится на листе временной нетрудоспособности, официальных приказов на исполнение обязанностей в период ее отсутствия не издавалось.

На основании пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции", нормами ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 391 - 392 ТК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просила суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции № от <дата> МВД России ФИО2 МВД РФ, восстановить её в должности инспектора направления по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте, взыскать с ответчика не полученное за период нахождения в вынужденном прогуле время из расчета <руб.коп> за каждый день вынужденного прогула, с учетом суммы заработной платы за вычетом налога в размере <дата>.

Определением суда от <дата> была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 МВД России на транспорте на надлежащего Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел на транспорте.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она отсутствовала на работе в связи с прохождением ею лечения. Находясь в отпуске, она проходила лечение в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» а именно осуществляла протезирование зубов у врача ФИО4 на платной основе с 23 января по <дата>, о чем ей было выдано заключение врачебной комиссии. Лечение она проходила в НУЗ, поскольку таких специалистов по протезированию зубов в клинической больнице МВД не имеется. В справке указано, что лечение она проходила у врача терапевта, поскольку все больничные листы даже при прохождении лечения у иного специалиста выдаются терапевтом. Выданную ей справку в госпиталь МВД она не направляла, поскольку такие справки нужно представлять лично. На работу она вышла только <дата>, поскольку билетов на 03 февраля не было, в связи с чем, она взяла билет на 5 февраля и 7 февраля приехала в <адрес>. О судьбе ранее поданного рапорта о предоставлении дней без содержания ей известно не было, с отдела кадров сообщили, что рапорт подписан К., никаких звонков от руководства не было. Ильяшевич в телефонном разговоре пояснил, что если К. не будет против, то он подпишет ей рапорт. <дата> сотрудник отдела кадров ФИО5 по телефону сообщила ей, что рапорт на предоставление дней без содержания был подписан К.. Полагает, что К., проводивший проверку, а также сотрудники ФИО3 и Лапихин являются заинтересованными лицами, поскольку они фактически являются свидетелями, подписывали акты об отсутствии на рабочем месте. К. являлся её непосредственным руководителем, замечания с его стороны по работе имелись, все решалось в рабочем порядке, каких либо рапортов от него не имелось. Ознакомление с материалами проверки происходило после рабочего времени, Приказ о ненормированном рабочем времени был доведен до сведения личного состава только <дата>. Ненормированный рабочий день распространяется на сотрудников только в случае издания отдельного распоряжения об усиленном режиме работы, однако в день ознакомления с приказом такого распоряжения не имелось, копии материалов проверки по её просьбе ей были выданы в этот же день

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела<дата> считала заявленные исковые требования не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав изложенные в отзыве доводы.

Представитель ответчика Лапихин О.В. в судебном заседании <дата> просил отказать в удовлетворении иска, полностью поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Помощник Байкальского транспортного прокурора Литвинцева К.А. в своем заключении полагала заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от <дата> N 342-ФЗ), Федеральным законом от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон от <дата> N 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 13 ч.3 ст. 82 Закона от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит Частью 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с <дата> являлась сотрудником органов внутренних дел, с <дата> занимала должность инспектора направления по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте.

Согласно должностного регламента ФИО1 от <дата> инспектор направления по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному начальнику о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей ( п.п. 62.6)

На основании приказа ФИО2 МВД России на транспорте № л/с от <дата> ФИО1 была предоставлена первая часть очередного отпуска за <дата> в количестве 24 календарных дня, к 5 календарных дней выходные, на период с <дата> по <дата> с выездом в <адрес>.

После окончания очередного отпуска с <дата> ФИО1 на работу не вышла, в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение установленного служебного времени, приступила к исполнению своих обязанностей <дата>.

<дата> психологом ГРЛС ФИО2 К. был подан рапорт на имя ВрИО начальника ФИО2 из которого следует, что при табулировании рабочего времени было выявлено отсутствие на рабочем месте капитана полиции ФИО1 в период с <дата> по <дата>

На основании указанного рапорта и указания руководителя ФИО2 заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2 К. было начато проведение проверки по изложенным в рапорте обстоятельствам, о проведении проверки ФИО1 была уведомлена <дата>.

По результатам проведения проверки <дата> заместителем начальника полиции по ООП ФИО2 К. было подготовлено заключение которым признан подтвердившимся факт нарушения подтвердившимся, вина ФИО1 в совершении грубого дисциплинарного проступка установлена, за нарушение п.2 с.2 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, п.62.6 Должностного регламента выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени <дата>, ФИО1 признана заслуживающей привлечению к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-Н ВрИО Начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО7 от <дата> за нарушение п.2 с.2 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, п.62.6 Должностного регламента выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени <дата>, на инспектора направления по исполнению административного законодательства ФИО2 МВД России на транспорте ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом № л/с ВрИО Начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО7 от <дата> ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел с <дата> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки, актами об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, показаниями свидетеля К.

Как следует из заявленных требований факт отсутствия на рабочем месте в период с <дата> по <дата> истцом ФИО1 не оспаривался, при этом в обоснование иска истец ссылается на нарушения, допущенные при проведении в отношении неё служебной проверки, также в обоснование иска указано о подаче ею двух рапортов о продлении очередного отпуска и предоставлении дней без содержания, кроме того в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уважительности причин отсутствия по месту службы в связи с нахождением её на лечении в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» в период с <дата> по <дата>

Вместе с тем указанные доводы суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 56 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от <дата> N 342- ФЗ предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в том числе в случае временной нетрудоспособности сотрудника

Так судом установлено, что в период нахождения в отпуске <дата> ФИО1 в адрес ВрИО Начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО7 был направлен рапорт с просьбой о продлении очередного отпуска на 9 дней с <дата> по <дата>, посредством направления его по факсу.

<дата> ВрИО Начальника ФИО2 МВД России на транспорте ФИО7 данный рапорт был оставлен без удовлетворения о чем ФИО1 было сообщено по телефону, что подтверждается показаниями свидетеля К.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств направления в адрес руководства линейного отдела рапорта о предоставлении дней в счет отпуска истцом ФИО1 не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел ежегодного отпуска продление отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя. Закон обязывает согласование сотрудником органов внутренних дел с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику органов внутренних дел такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов внутренних дел на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников органов внутренних дел для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации. Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого.

Положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Представленная ФИО1 в адрес работодателя медицинская справка (заключение врачебной комиссии №) НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» от <дата> также не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, поскольку установлено, что листок нетрудоспособности, дающий право разрешения вопроса о продлении очередного отпуска на период прохождения ею лечения в установленном законом порядке не оформлялся.

Кроме того, из пояснений истца ФИО1 установлено, что в период с <дата> по <дата> она проходила амбулаторное лечение в НУЗ «Отделенческая больница на <адрес>» ОАО «РЖД», а именно осуществляла протезирование зубов. Вместе с тем, в соответствии с положениями Приказа МВД России N 624, Минздрава России N 766н от <дата> «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности» выдача и продление сотруднику листка освобождения по временной нетрудоспособности (заключения) осуществляется врачом (фельдшером, зубным врачом) после проведения экспертизы временной нетрудоспособности сотрудника и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <1> (медицинской карте стационарного больного), обосновывающей необходимость временного освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, при предъявлении им служебного удостоверения.(пункт 8). При этом согласно п.п. 5.5. Данного приказа при протезировании в амбулаторных условиях листок освобождения по временной нетрудоспособности сотруднику не выдается.

Доводы истца ФИО1 о нарушении процедуры её увольнения, проведение проверки с нарушением действующего законодательства, суд считает не обоснованными.

Согласно ч.ч.6,8 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.ч.9,11 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу ч. 15 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч.ч.1-5 ст. 52 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от <дата> N 161.

Доводы ФИО1 о том, что в проведении проверки участвовали заинтересованные лица заместитель начальника полиции по ООП ФИО2 К., психолог К., юрисконсульт Лапихин О.В., которые ранее составляли документы, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, несостоятельны. Допущенное истцом нарушение служебной дисциплины объективно подтверждено доказательствами. Какой-либо заинтересованности сотрудника заместителя начальника полиции по ООП ФИО2 К. в реализации результатов служебной проверки судом не установлено, решение о конкретном виде дисциплинарного взыскания в отношении истца принято непосредственным руководителем Северобайкальского Линейного отдела ФИО7 Как следует из представленных документов психолог К., юрисконсульт Лапихин О.В. участие при проведении служебной проверки не принимали, ими лишь осуществлено согласование её результатов в силу своих должностных обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что в устной форме до момента окончания служебной проверки и принятия по ней законного решения К. были разглашены сведения о якобы имеющихся прогулах, и сообщено о её увольнении ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что решение о проведении служебной проверки было принято с нарушением пункта 15 Приказа МВД России № суд считает не обоснованными, так установлено что основанием для проведения проверки послужил рапорт составленный <дата> психологом ГРЛС ФИО2 К. Из показаний свидетеля К. установлено, что ранее после выхода ФИО1 на службу с <дата> ей было предложено разрешить вопрос о возможности направления представленной ею справки медицинского учреждения в поликлинику МВД в целях оформления листка нетрудоспособности. Рапорт об отсутствии на рабочем месте был подан при составлении табеля учета рабочего времени, поскольку ФИО1 никаких действий произведено не было. В связи с чем суд приходит к выводу, что срок проведения служебной проверки следует исчислять с <дата> и срок проведения проверки не нарушен.

Доводы ФИО1 о том, что решение о проведении проверки было принято не уполномоченным на это лицом, суд считает также не обоснованными, поскольку установлено, что согласно приказа № л/с от <дата> ФИО7, занимающий должность заместителя Начальника ФИО2 был назначен на должность Начальника линейного отдела на период с <дата> по <дата>.

Доводы истца ФИО1 о том, что в нарушение п. 41 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ проект приказ №-Н от <дата> о наложении на неё дисциплинарного взыскания не был согласован с кадровым и правовым подразделением суд считает не обоснованными, поскольку Положения Федерального закона N 342-ФЗ таких требований не содержат. Необходимость такого согласования установлена пунктом 41 Порядка проведения проверки, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 161.

Как установлено из представленных материалов дела проект приказа №-Н от <дата> был согласован с начальником штаба и заместителями начальника линейного отдела, при этом ранее само заключение по результатам проверки, являвшееся основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания было согласовано как с кадровым так и с правовым подразделением ФИО2, а <дата> сотрудниками данных подразделений была проведена беседа с ФИО1 с разъяснением ей порядка увольнения из органов внутренних дел. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение п. 41 Приказа МВД России от <дата> N 161 в части отсутствия согласования проекта приказа №-н ОТ <дата> с кадровым и правовым подразделением является несущественным, так как не повлекло нарушения прав истца при проведении служебной проверки, а потому само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении ФИО1 незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании №-Н от <дата> была нарушена процедура ознакомления, поскольку оно произведено после окончания рабочего времени, суд считает не обоснованными. Так из пояснений истца установлено, что <дата> после ознакомления с приказом в этот же день ею была получена копия приказа и иных материалов, которыми истце имела возможность ознакомиться в дальнейшем, в связи с чем права ФИО1 нарушены не были.

Доводы ФИО1 о том, что приказ об увольнении её из органов внутренних дели и процедура увольнения должны были происходить день завершения служебной проверки, суд считает не обоснованными, поскольку эти доводы не основаны на законе и противоречат ч. 15 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ

Внесение в трудовую книжку ФИО1 записи о прохождении службы в органах внутренних дел соответствует п. 21 Постановления Правительства РФ от <дата> N 225 «О трудовых книжках» и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

Доводы ФИО1 о том, что приказ о её увольнении был издан психологом ГРЛС, в чьи полномочия не входит издание приказов не соответствует действительности, поскольку как следует из материалов дела приказ № л/с от <дата> был издан и подписан ВрИО начальника Северобайкальского Линейного отдела МВД России на транспорте ФИО7 в соответствии с его полномочиями как руководителем структурного подразделения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что проверка в отношении ФИО1 проведена с соблюдением установленного Положением срока, издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, ознакомление с приказом об увольнении произведено в положенные сроки, при решении вопроса о возможности применения мер дисциплинарного воздействия к ФИО1 учитывалась, в том числе и характеризующие её профессиональную деятельность данные, сведения о ранее примененных дисциплинарных взысканиях.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа № л/с от <дата> об увольнении ФИО1 незаконным, восстановления истца в прежней должности, не имеется.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения работодателя по возмещению работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае не если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку оснований для восстановления истца ФИО1 на работе в прежней должности и факта увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 части взыскания заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Восточно-Сибирскому линейному Управлению МВД России на транспорте о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2017 года.

Судья В.В.Атрашкевич