Приговор № 1-172/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-172/2020

№ 1-172/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000887-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курбановой А.М.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО2

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 29 января 2014 г. по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нефтекамского городского суда от 02.03.2015 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение, сроком на 1 год при его задержании;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 16 июля 2018 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29.01.2014) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 03.10.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 час. ФИО1, находясь по месту жительства Г.З.С. по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Г.З.С. вышел в ванную комнату и за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук марки «Lenovo G50-30», стоимостью 9500 руб., мясо курицы весом 5 кг., стоимостью 109 руб. за кг., на общую сумму 545 руб., свиное рагу «Мираторг» весом 1 кг, стоимостью 75 руб. за 1 кг., пачку макаронных изделий, марки «Paterony. AL Bronzo «TORTIGGLIONY №», объемом 400 гр., стоимостью 89 руб., гречку марки «Выгода», весом 960 гр., стоимостью 47,25 руб., рис марки «Увелка», весом 400 гр., стоимостью 36,27 руб., принадлежащие Г.Д.З., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 10292,52 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись отсутствием Г.З.С. похитил с квартиры последнего ноутбук и продукты питания. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшей и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Д.З. следует, что проживая вместе с отцом по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставила на подоконнике квартиры ноутбук марки «Lenovo G50-30»,и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ноутбука и продуктов питания: гречки марки «Выгода» в картонной коробке с 12 пакетиками, весом 960 гр., риса марки «Увелка» в картонной коробке с 6 пакетиками, весом 400 гр., одной коробки макаронных изделий марки «Paterony. AL Bronzo «TORTIGGLIONY №», объемом 400 гр., мяса курицы (разделанного и разложенного по мешочкам), общим весом около 5,5 кг., мяса говядины для супа. Общий материальный ущерб является значительным, поскольку постоянного заработка она не имеет, оплачивает проценты по кредиту (л.д.75-77).

Потерпевшей также заявленное исковое заявление о взыскании причиненного ущерба в размере 10 292,52 руб.

Из показаний свидетеля Г.З.С., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртные напитки с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Д., а ДД.ММ.ГГГГ вернувшаяся домой дочь сообщила о пропаже ноутбука и продуктов питания, после чего вызвали сотрудников полиции. В отделе полиции, в картотеке лиц, представленных на обозрение, узнал мужчину по имени Д., на которого указал сотрудникам полиции. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.98-100).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.Р., следует, что ее сын ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете у врача-психиатра, однако лечение и наблюдение не соблюдает. По характеру добродушный, спокойный, малообщительный, замкнутый, агрессивен на почве употребления спиртных напитков. Отношения между ними хорошие. По поводу совершенного Д. хищения узнала со слов сотрудников полиции. (л.д.102-104).

Из показаний свидетеля И.Ю.В., оглашенных в судебном заседании следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части принята информация о совершенном из <адрес> РБ хищения ноутбука и продуктов питания. Во время патрулирования, по ориентировке задержал ФИО1, который признался в совершенном хищении ноутбука и продуктов питания, указав на место, где их оставил. По приезду во двор дома № по <адрес> похищенное обнаружено не было (л.д.95-97).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения ноутбука и продуктов питания (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и фрагмент следа подошвы обуви (л.д.10-14), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территория местности во дворе <адрес>, где ФИО1 указал на скамейку, расположенную на детской площадке, на расстоянии около 200 м. от входа в подъезд <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время распивал спиртные напитки и оставил полиэтиленовый пакет с похищенным ноутбуком марки «Lenovo» и продуктами питания (л.д.15-18), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: <адрес> похитил ноутбук и продукты питания (л.д.42), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного ноутбука марки «Lenovo G50-30», приобретенного в начале июля 2015 г. за 35000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9500 руб. (л.д.62-65), справками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость риса марки «Увелка» весом 400 гр. составляет 36,27 руб., пачки макаронных изделий, марки «Paterony. AL Bronzo «TORTIGGLIONY №», весом 400 гр. – 89 руб., мяса курицы – 109 руб. за 1 кг., гречки марки «Выгода», весом 960 гр. – 47,25 руб., свиного рагу марки Мираторг, массой 1 кг – 75 руб. (л.д.69, 71), протоколом очной ставки между свидетелем Г.З.С. и подозреваемым ФИО1 (л.д.106-108), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца, размерами 17х16 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «Скотч», наклеенный на подложку белого цвета, размерами 42х82 мм, изъятый с поверхности микроволновой печи на кухне <адрес> РБ в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д.116-121), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, в том числе алкогольного психоза (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-141).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные выше права ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Значительность ущерба подтверждена имеющимися в деле доказательствами, показаниями потерпевшей и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление, возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания.

Отягчающим обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском, суд в приговоре обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Поскольку в материалах дела достаточно доказательств причинения ФИО1 ущерба потерпевшей, подсудимым размер ущерба не оспаривается и признается, суд находит требования потерпевшей Г.Д.З. о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 10292,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год обязав его ежемесячно, в течение всего испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления соответствующего органа, не появляться в общественных местах с 22.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

Гражданский иск Г.Д.З. о взыскании с ФИО1 суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.З. сумму ущерба причиненного преступлением в размере 10292,52 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2020 г.

Судья А.В. Псянчин