Решение № 12-12/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-12/2017

№12-12/2017


РЕШЕНИЕ

с.Пировское 12 сентября 2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ча на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что собственник лесных насаждений не приглашался на осмотр лесосеки, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что правонарушение совершено именно на участке, переданном ФИО2, в чем конкретно выразилось допущенное им нарушение, не доказано совершение правонарушения именно ФИО2

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал и указал, что факт правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении; натурная проверка качества разработки лесосеки проводилась в отсутствие покупателя лесных насаждений, каких либо уведомлений о предстоящей проверке он не получал, что является нарушением Приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт осмотра не содержит сведений, что именно на переданных ему по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд лесных участках зафиксированы нарушения требований лесного законодательства, видимые границы отводов деляны в лесосеке отсутствуют. Он сам лес не заготавливал, заключал договор с ООО «Победа». Срок действия его договора на момент осмотра не истек, он вправе был исполнить все обязанности по договору в течение срока его действия.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства <адрес> не присутствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил письменный отзыв на жалобу ФИО2

В судебном заседании главный специалист – государственный инспектор по <адрес> территориального сектора отдела государственного лесного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО1 – лицо, составившее протокол - не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд отмечает, что порядок и срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн в отношении ФИО2 по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ соблюдены.

Как следует из ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено: согласно протоколу об административном правонарушении №/В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил требования лесного законодательства, а именно: в процессе заготовки древесины в квартале 66, выделе №, лесосеке №, делянке № землепользование СПК «Калинина», Пировское сельское участковой лесничество, КГБУ «Пировское лесничество» допустил захламление мест рубок порубочными остатками на площади 0,6 га, что является нарушением п.16 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Установлена дата совершения правонарушения - 13.07.2016г.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 15.09.2015г. заключенного между КГБУ «Пировское лесничество» в лице руководителя ФИО1 и ФИО2 продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимаемые площадь 0,9 га, объемом 45 куб.м, расположенные: <адрес>, КГБУ «Пировское лесничество», Пировское сельское участковое лесничество, СПК им.Калинина, <адрес>, выдел №, лесосека №, делянка №. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГг. (п.7.1 договора).

Согласно п.8.1 договора не позднее 5 дней до окончания срока действия договора Сторонами производится осмотр лесного участка, в границах которого осуществлена заготовка древесины согласно п.1.2 настоящего договора, по результатам чего составляется акт осмотра согласно приложению № к настоящему договору.

Согласно акту № натурной проверки качества разработки лесосеки от 13.07.2016г. главным специалистом – государственным инспектором по <адрес> территориального сектора отдела государственного лесного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО1 проведена проверка качества разработки древесины в <адрес> выд. 7, 10 СПК «Калинина» Пировское сельское участковое лесничество КГБУ «Пировское лесничество», площадь лесосеки по договорам купли-продажи №№ от 15.09.15г. составляет 14,4 га, объем разрешенной к отпуску древесины составил 760 м3, на момент совершения проверки рубка проведена на площади 21,8 га. В результате осмотра качество разработки лесосеки признана неудовлетворительным.

При этом, суд указывает, что осмотр лесосеки ФИО1 произведен без участия лиц, которым была разрешена рубка по договорам купли-продажи №№ от 15.09.15г., а также понятых; к акту не приобщена фототаблица либо иные документы, подтверждающие нарушение лесного законодательства лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО2, в лесосеке №, выдел №, <адрес>, делянка № (согласно договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 15.09.2015г.). В акте указано, что способ очистки – «не соответствует», процент неочистки не указан, что конкретно было обнаружено на месте – не указано, что не позволяет однозначно суду установить способ совершения правонарушения и его наличие.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неизвещение о проведении осмотра лесосеки нарушает право ФИО2 на защиту.

Согласно информации об участии в проверке № от 20.07.2016г. при натурном осмотре было установлено, что видимые границы отводов десяти делян лесосеки в квартале 66 выделах 7, 10 землепользование СПК «Калинина», Пировское сельское участковой лесничество, КГБУ «Пировское лесничество» отсутствовали. Все двенадцать делян не нанесены в приложении № к договорам купли-продажи лесных насаждений от 15.09.15г. №№ (л.д. об административном правонарушении 38-39). Указано, что очистка от порубочных остатков не производилась – но не указано, что конкретно обнаружено, например, порубочные остатки лежат на всей территории лесосеки равномерно. Кроме того, учитывая, что следователем проверка проводилась в связи с обнаружением незаконной рубки, не выяснялся вопрос о причастности иных лиц к данному нарушению.

Также суд указывает, что по делу не выяснялось, осуществлял ли ФИО2 рубку самостоятельно или заключал договор с кем-либо из лесозаготовителей.

В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания №-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в министерство лесного хозяйства <адрес> из главного следственного управления поступило постановление о направлении материалов по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением материалов подтверждающих факт нарушения лесного законодательства в отношении ФИО2 При этом, само по себе постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов по подследственности, сведений о нарушении лесного законодательства непосредственно ФИО2 не содержит.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в качестве доказательства совершения ФИО2 правонарушения использовано постановление, информация об участи в проверке и акт натурного осмотра лесосеки, являющиеся материалами уголовного дела, возбужденного не в отношении ФИО2, что влечет их недопустимость в качестве доказательств. Самостоятельно, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не добыто никаких доказательств совершения правонарушения ФИО2, кроме составления протокола об административном правонарушении, чего по мнению суда недостаточно для установления его вины, учитывая оспаривание ФИО2 своей виновности.

Кроме того, из постановления руководителя следственного органа ФИО1 о направлении материалов по подследственности от 10.03.2017г., следует, что в отношении квартала 66 выделы 7,9 при проведении предварительного следствия (либо доследственной проверки, однозначно из постановления не видно) составлялся акт натурного осмотра № от 20.07.2016г. При этом, в деле об административном правонарушении имеется акт натурного осмотра №-/386-3н от 13.07.2016г. - другой акт, составленный видимо не в рамках предварительного следствия (либо доследственной проверки). Непосредственно из постановления руководителя следственного органа не усматривается, какие материалы были выделены из уголовного дела, иных документов об этом к делу не приложено. Соответственно извещение ФИО2, представителя КГБУ «Пировское лесничество», присутствие понятых либо применение видеозаписи при проведении осмотра являлось обязательным.

В отзыве на жалобу ФИО2 административный орган ссылается на проведение осмотра лесосеки в рамках оперативно розыскных мероприятий, указывая, что уведомление лица о проведении в отношении него оперативно розыскных мероприятий не требуется. При этом оставлено без внимания, что в силу ст.1,7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно розыскных мероприятий по делам об административных правонарушениях не допускается, а кроме того, в отношении ФИО2 таковые мероприятия не проводились. Следовательно результаты таких мероприятий не могут быть использованы в доказывании его вины в совершении административного правонарушения.

Направленные следственным органом документы не являлись безусловным основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, а являлись в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Содержащаяся в них информация подлежала проверке с составлением предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов в предусмотренном КоАП РФ порядке, с соблюдением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17..9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Акт натурной проверки качества разработки лесосеки, информация об участии в проверке, абрис – все документы составлены одним лицом ФИО1 (видимо как специалистом в указанной области, при этом он не предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ), им же впоследствии составлен и протокол об административном правонарушении.

Доказательствами, свидетельствующими о конкретной дате совершения ФИО2 инкриминируемого деяния, административный орган не располагает. Учитывая, что норма п.16 Правил пожарной безопасности в лесах предусматривает очистку места рубки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, момент совершения правонарушения должен соотноситься с датой заготовки древесины. Вместе с тем, административным органом данный вопрос не выяснялся. Документов, позволяющих суду установить дату рубки в деле не имеется.

Датой правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении обозначена дата его выявления. Однако данное правонарушение не является длящимся, соответственно подобное определение даты совершения правонарушения является неверным.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 имел возможность производить заготовку древесины, и соответственно, производить очистку места рубки до 09.09.2016г. (дата окончания срока договора, минус пять дней – для проведения осмотра места рубки в соответствии с условиями договора). ФИО2, в суде утверждает, что самостоятельно лес не заготавливал, по устной договоренности для него древесину заготавливало ООО «Победа». Представитель данного юридического лица ему пояснил, что к окончанию срока договора произвел очистку. Учитывая, что осмотр лесосеки производился в отсутствие ФИО2, в отсутствие представителя КГБУ «Пировское лесничество», за 2 месяца до окончания срока действия договора, суд полагает, что вывод о нарушении законодательства сделан преждевременно, на основании недопустимых и недостоверных доказательств.

Также административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате доследственной проверки (предварительного следствия) установлен факт незаконной рубки в лесосеке, на которую составлены акт натурной проверки, информация об участии в проверке, абрис. Что не исключает захламление делянки, преданной по договору для заготовки древесины ФИО2, иными лицами.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО2 административным органом не доказано, что является основанием к отмене постановления на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. В силу ст. 4.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, связанные с нарушением законодательства о пожарной безопасности, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) отсутствие состава административного правонарушения

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ча на заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пст/лн в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: