Приговор № 1-73/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-73/2023Пыталовский районный суд (Псковская область) - Уголовное 60RS0023-01-2023-000522-97 Дело № 1-73/2023 Именем Российской Федерации г. Пыталово 4 октября 2023 года Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А., при секретаре Шаргаевой Т.В., с участием государственного обвинителя прокурора Пыталовского района Псковской области Барышниковой О.А., подсудимого ФИО1, защитника Леонова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ, ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Около 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, однако срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, управлял механическим транспортным средством, а именно мотоблоком бензиновым марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера с прицепом, двигаясь по автодороге по <адрес>, где у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району, после чего, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Пыталовскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, которое установило, что в выдыхаемых парах воздуха ФИО1 имеется наличие алкоголя в соотношении от 1,330 мг/л до 1,135 мг/л, а значит, признается лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в содеянном в полном объеме признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ. Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поскольку основания и условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ, соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в особом порядке. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, не имеет обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, считает нецелесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначение ФИО1 наказание в виде штрафа, а полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Леонова М.М. в судебном заседании в соответствии со ст.132 УПК РФ и 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Вещественные доказательства: мотоблок <данные изъяты> с прицепом возвратить по принадлежности Свидетель №2 компакт диск DVD-R с видеофайлами видеозаписей хранить при материалах уголовного дела. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Председательствующий: Д.А. Михайлов <данные изъяты> Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов При отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений о принадлежности скутера, марки «<данные изъяты>», без г.р.з., двигатель №, а также о принятых в ходе дознания обеспечительных мерах, законных оснований для разрешения предусмотренного ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ вопроса о конфискации транспортного средства, используемого ФИО8 при совершении преступления, денежных средств либо имущества, стоимостью, соответствующей стоимости данного транспортного средства, у суда не имеется. Суд:Пыталовский районный суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Михайлов Денис Александрович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |