Апелляционное постановление № 22-4137/2025 от 19 октября 2025 г.

Судья Рогожникова А.В. дело №22–4137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Мальцева Ю.В.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по ч.2 ст.139 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мальцева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым, назначенное ему наказание – чрезмерно строгим. Считает, что судом при вынесении приговора и назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе его положительные характеристики, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не принял во внимание и не дал должной оценки заключению судебно-психиатрического эксперта, не учел содержащиеся в данном заключении сведения о наличии у осужденного психического расстройства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В связи с изложенным, осужденный просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гущина И.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда первой инстанции - законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Указывает, что наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному. Просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается, при этом суд должным образом мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на дату 07.09.2024 года является технической ошибкой, которая не влияет на суть принятого судом решения и не влечет отмену либо изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболеваний; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе его положительные характеристики, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания, - являются несостоятельными.

Как видно из приговора, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний и учел их в полной мере при назначении осужденному наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания также принял во внимание и данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные расстройства не лишали его к моменту производства по делу способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>, при этом может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

На основании указанного заключения комиссии врачей-экспертов суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого имеется рецидив преступлений ввиду наличия не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при этом основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

При этом имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений не является отягчающим наказание обстоятельством, поскольку имеющаяся у осужденного неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.Ю. Свящева