Апелляционное постановление № 22-4355/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-220/2024

Судья Гущин Г.М. Дело № 22-4355/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 сентября 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представления и.о. прокурора <адрес> Стенина О.П., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

судимый ФИО1:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, (№ 1),

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, (№ 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в самовольном оставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, (№1);

- ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством в отношении нкд, (№2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении ио прокурора <адрес> Стенина О.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Между тем основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является по своему виду опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, и явилось основанием для установления административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В связи с чем просит указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению № 1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него хронических заболеваний и психическое расстройство личности, которые наряду с установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – хронические заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, активное способствование расследованию преступления № 2, а также с учетом его данных о личности - характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, давали суду основания для назначения наказания без учета рецидива преступлений, а также для применения оснований ст.ст. 61,62,64,68 УК РФ.

В связи с чем просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по преступлению <данные изъяты>

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями уголовного закона учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее по преступлению № 2 наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, семейное положение, согласно которому на его иждивении находятся двое малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей нкд, в виде принесения извинений, активное способствование расследованию по преступлению №2.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельства отягчающего, наказание ФИО1 по преступлению № 2 суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по преступлению № 2 исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно назначил наказание по преступлению № 2 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Между тем из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который является по своему виду опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений по преступлению № 1, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного о назначении наказания при наличии хронических заболеваний без учета рецидива не основаны на законе.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидив преступлений.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, удовлетворить частично.

Апелляционное представления и.о прокурора <адрес> Стенина О.П. удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья