Приговор № 1-144/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-144/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Отрадненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО29,

ФИО30

с участием государственных обвинителей ФИО31,

ФИО32,

представителя потерпевшего ФИО33,

подсудимой ФИО3 Е.В.,

защитника-адвоката ФИО52,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 159.2, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1400000,00 рублей (наказание в виде штрафа по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.В. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у ФИО3 Е.В., находящейся в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере через посредника - ФИО17 Р.Д., дело в отношении которой рассматривается в отдельном производстве, руководству Бюро медико -социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, расположенного по адресу: <адрес> «Б», с целью незаконного установления статуса «Ребенок-инвалид» своей дочери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обход установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», порядка, и без наличия на то законных оснований, для последующего незаконного получения льгот, предоставляемых в связи с ФИО3, и в нарушение требований п. 2, п. 5, п. 15, п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которым признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; условиями признания гражданина инвалидом являются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию; гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», п. 8 которого предусмотрено, что критерием для установления ФИО3 лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка; из п. 13 которого следует, что категория «ребенок-инвалид» устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Заведомо зная о том, что у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. не имеется заболеваний, отвечающих предусмотренным вышеуказанными нормативно-правовыми актами условиям и критериям для установления ФИО3.

ФИО3 Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью реализации своего преступного умысла, находясь около дома ФИО34, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, которая, как ей было известно, занимается посредничеством при передаче взяток руководству Бюро медико - социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, обратилась к последней с предложением оказать ей содействие в передаче руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ взятки за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3 в отсутствие предусмотренных законом условий и критериев, с выдачей подтверждающего документа - справки об ФИО3, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

ФИО17 Р.Д., дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, согласилась на предложение ФИО3 Е.В. и сообщила о необходимости передачи ей копий документов, необходимых для оформления ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С., а также денежных средств в сумме <данные изъяты>,00 рублей предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ.

ФИО3 Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере через посредников - ФИО17 Р.Д. и Свидетель №3, дело в отношение которых расследуется в отдельном производстве, руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь по адресу проживания ФИО34: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, передала последней, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 100000,00 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки 40000,00 рублей руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3, в отсутствие предусмотренных законодательством критериев и условий, то есть за незаконные действия.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО17 Р.Д., дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, реализуя умысел на посредничество во взяточничестве, выраженное в способствовании взяткодателю в достижении и реализации соглашения с взяткополучателем о получении взятки в значительном размере, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, обратилась к своей знакомой Свидетель №3, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, состоящей в должности руководителя экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ», предложив стать посредником во взятничестве за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. статуса «ребенок-инвалид», по заболеванию «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит)», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Свидетель №3, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, находясь в неустановленном месте, обратилась к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, с предложением об установлении несовершеннолетней ФИО3 Д.С. статуса «ребенок-инвалид», в отсутствие предусмотренных законом критериев и условий и в нарушение действующего порядка проведения медико-социальной экспертизы с выдачей подтверждающего документа - справки об ФИО3, то есть совершении заведомо незаконных действий, за взятку в сумме 40000,00 рублей.

Свидетель №2, являясь руководителем Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, работая в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно, на основании приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1-2.5, 2.7), а также Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» (п.п. 4, 5), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст.ст. 1, 8), была наделена полномочиями по организации работы бюро медико - социальной экспертизы, организации работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, осуществлению контроля за деятельностью врачей по медико-социальной экспертизе, специалистов по реабилитации и другого персонала, участию в заседаниях экспертных комиссий, в том числе выездных, осуществлению принятия решения бюро по результатам медико-социальной экспертизы граждан, являющегося обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности; проведению медико-социальной экспертизы граждан на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, установлению факта наличия ФИО3, группы, причины, срока и времени наступления ФИО3, определению степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) и стойкой утраты трудоспособности; полномочиями по выдаче документа - справки, подтверждающей факт установления ФИО3 с указанием ее группы и срока (далее - справка об ФИО3), и являлся, таким образом, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, согласился.

ФИО17 Р.Д., дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, по предварительной договоренности встретилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, с Свидетель №3, дело в отношение, которой расследуется в отдельном производстве, и передала ей денежные средства в сумме 40000,00 рублей, полученные от ФИО3 Е.В., для передачи в качестве взятки руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2 в значительном размере за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико - социальной экспертизы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Свидетель №3, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, встретилась по месту расположения Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ по адресу: <адрес>, с руководителем Бюро медико - социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, и передала ей в качестве взятки в значительном размере первую часть денежных средств в сумме 20000,00 рублей, обещая передать в последующем еще 20000,00 рублей в качестве взятки в значительном размере от ФИО3 Е.В. за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико - социальной экспертизы, то есть за совершение заведомо незаконных действий. Свидетель №2, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, приняла взятку в значительном размере, подтвердив намерение совершить незаконные действия по установлению несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3.

В дальнейшем, после поступления в Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ из ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» направления на медико - социальную экспертизу на имя несовершеннолетней ФИО3 Д.С., Свидетель №2, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, как руководитель бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ», реализуя свои должностные полномочия, заведомо зная о том, что предусмотренные законом условия и критерии для установления несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3 отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в помещении Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, расположенном по адресу: <адрес>, организовала проведение комиссией экспертов очного освидетельствования несовершеннолетней ФИО3 Д.С., с целью установления ей заранее оговоренной с Свидетель №3 ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, дело в отношение которой, расследуется в отдельном производстве, при отсутствии оснований сформировала и собственноручно подписала в качестве руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об ФИО3 серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3.

Таким образом, посредник ФИО17 Р.Д., дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, получив от ФИО3 Е.В. для передачи в качестве взятки в значительном размере руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2, денежные средства общей суммой 40000,00 рублей передала их посреднику Свидетель №3, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, которая действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, часть полученных от ФИО3 Е.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступая в роли посредника, передала в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» Свидетель №2, находясь по адресу: <адрес> «Б», согласно имевшейся у них договоренности.

Она же, ФИО3 Е.В., совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Е.В.., находящейся на территории г.о. Самара, более точное место не установлено, возник преступный умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно незаконного получения страховой пенсии по ФИО3 и ежемесячной денежной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с ФИО3 ее дочери несовершеннолетней ФИО3 Д.С., используя незаконно полученный статус инвалида своей несовершеннолетней дочери ФИО3 Д.С., ФИО3 которой была установлена без соблюдения порядка, определенного законодательством Российской Федерации и без наличия на то законных оснований.

Реализуя задуманное, ФИО3 Е.В., в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Самара, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения — получения компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно страховой пенсии по ФИО3, а также ежемесячной денежной выплаты, включающей в себя стоимость набора социальных услуг, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), то есть хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно получила через ФИО17 Р.Д. у неустановленного лица медицинские документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С.. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3.

В последующем, указанные поддельные медицинские документы ФИО34 в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, сведения из которых при оформлении направления на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ внесены в указанное направление. При этом в действительности, ФИО3 Е.В. в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка прохождения данной процедуры, а именно в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35», расположенное по адресу: <адрес>, и в ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, фактически с несовершеннолетней ФИО3 Д.С. не обращалась, медицинскую помощь (лечение) в указанных медицинских организациях несовершеннолетняя ФИО3 Д.С. для получения соответствующих медицинских документов не получала.

В последующем, предоставленные подложные медицинские документы совместно с направлением на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» направлены в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту - БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>. На основании вышеуказанного направления на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> несовершеннолетней ФИО3 Д.С. выдана справка об ФИО3 серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством личного кабинета застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, направлено заявление о назначении социальной пенсии (п.2 ст. 11 №166-ФЗ) по ФИО3 и заявление о доставке пенсии через Самарский почтамт № путем вручения на дому, а также о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории ребенок-инвалид в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. № несовершеннолетней ФИО3 Д.С. установлена социальная пенсия по ФИО3 по п.1 ст. 11 ФЗ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 432 рубля 44 копейки и ежемесячная денежная выплата по категории «ребенок - инвалид» на основании заявления о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 590 рублей 24 копейки с учетом стоимости НСУ в размере 1 075 рублей 19 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 Е.В. в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. Самара, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения — получения компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а именно страховой пенсии по ФИО3, а также ежемесячной денежной выплаты, включающей в себя стоимость набора социальных услуг, назначаемых в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Закон № 166-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее - Закон № 178-ФЗ) и Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), то есть хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно получила через ФИО17 Р.Д. у неустановленного лица медицинские документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3. В последующем, указанные поддельные медицинские документы ФИО34 не позднее ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, сведения из которых при оформлении направления на медико - социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ внесены в п. 23 указанного направления. При этом в действительности, ФИО3 Е.В. в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка прохождения данной процедуры, а именно в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35», расположенное по адресу: <адрес>, и в ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, фактически с несовершеннолетней ФИО3 Д.С. не обращалась, медицинскую помощь (лечение) в указанных медицинских организациях несовершеннолетняя ФИО3 Д.С. для получения соответствующих медицинских документов не получала.

В последующем, предоставленные подложные медицинские документы совместно с направлением на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница» направлены в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту - БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> «Б», где несовершеннолетней ФИО3 Д.С. установлена ФИО3 за взятку в значительном размере переданную ФИО3 Е.В. через посредников ФИО17 Р.Д. и Свидетель №3 при указанных выше обстоятельствах.

В дальнейшем по предоставленным подложным документам осуществлялось продление ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С.

По предоставленным ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2020 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2020 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>) посредством ФГИС ФРИ сведениям об установлении ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С. по категории «Ребенок - инвалид» ежегодно осуществлялось продление выплаты социальной пенсии по категории «Ребенок-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов о наличии ФИО3, которая была установлена несовершеннолетней ФИО3 Д.С. незаконно, ФИО3 Е.В. получала путем доставки пенсии через Самарский почтамт № путем вручения на дому по адресу: <адрес>, аналогично следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 9 117 рублей 12 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 12 432 рубля 44 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 12 681 рубль 9 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 13 454 рубля 64 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 13 912 рублей 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 15 108 рублей 54 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 16 619 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 505 рублей 02 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 1 515 рублей 05 копеек; 01.01.2019 ежемесячная денежная выплата в размере 2 343 рубля 19 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 443 рубля 95 копеек; 01.01.2020 ежемесячная денежная выплата в размере 2 701 рубль 62 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 782 рубля 67 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 919 рублей 02 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 3 164 рубля 22 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 3 540 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО3 Е.В. незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила выплаты страховой пенсии по ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на сумму в размере 797 994 рубля 12 копеек и ежемесячную денежную выплату на сумму в размере 154 996 рублей 02 копейки, а всего выплат на общую сумму 952 990 рублей 14 копеек.

Перечисление указанных денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на территории <адрес> производились:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОСФР по <адрес> №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А.

Также на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в т.ч. в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные ФИО3 Е.В., в беззаявительном порядке единовременно ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней ФИО3 Д.С. произведена денежная выплата в размере 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по ФИО3 и ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней ФИО3 Д.С. прекращена на основании сведений БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утрате юридической силы выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом. При контрольном освидетельствовании ФИО3 Д.С. не установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 Е.В., незаконно оформив несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус «ребенок - инвалид», путем предоставления в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3, похитила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 797 994 рубля 12 копеек - сумма выплат страховой пенсии по ФИО3, денежные средства в размере 154 996 рублей 02 копейки - сумма ежемесячной денежной выплаты, а также единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего выплат на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, которые ФИО3 Е.В. получала путем вручения на дому через Самарский почтамт № по адресу: <адрес>.

Незаконно полученные денежные средства ФИО3 Е.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив бюджету Фонда пенсионного и социального ФИО28 Российской Федерации ущерб на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 Е.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала.

Показала, что у её дочери с рождения имеется ряд хронических заболеваний. На протяжении длительного времени дочь проходит дорогостоящее лечение и процедуры реабилитации. Своими действиями она хотела помочь дочери быстрее восстановить здоровье, начать вести обычный образ жизни.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 Е.В. в полном объеме подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке пп.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.144-150, т.3 л.д. 163-166, т.3 л.д. 167-168), согласно которым ее дочь ФИО2 с детства была особенным ребенком, с виду совершенно здоровый ребенок, но поведение всегда отличалось от остальных, особенно проявляется это в отсутствии страха, проблемы с обучаемостью. С самого детства возникали проблемы с поступлением в школу, колледж, так как никто не хотел заниматься с ее ребенком из-за ее поведения, отсутствия интереса к обучению. Она никогда не хотела, чтобы проблемы с поведением у ФИО18 как-то повлияли на ее будущее, в связи с чем не хотела оформлять ей ФИО3 по признакам, которые как ей кажется похожи на признаки аутизма. У ФИО18 никогда не было много друзей, с общением у нее возникают проблемы, сама по себе ФИО18 не агрессивна, веселая, добрая. Она сама не может понять, что именно с ФИО18, но очевидно что-то не так, так как ФИО18 может просто не отвечать на вопросы, не реагировать на свое имя и так далее. Из официальных диагнозов у ФИО18 есть проблемы с щитовидной железой, иммунитетом, также у нее постоянно проблемы с координацией. Разговаривать понятно для других ФИО18 начала примерно в 8 лет. В последние года ФИО18 проходила лечение в основном у специалистов по традиционной ФИО13, также обращались к врачам за собственные средства. То есть, она не знает заболевание ФИО18, но однозначно с ней что-то не так, так как та не реагирует на разговоры, не смотрит в глаза, со стороны выглядит так, будто ФИО18 живет в своем мире. Врачи ставят разные диагнозы, но единого мнения не было. Примерно в период с 2018 года по 2019 год, точную дату она не помнит, когда она возила ФИО18 в <адрес> на массаж, то Свидетель №1 в ходе разговора сказала, что по ФИО18 заметно, что у нее имеется отклонение, что ее поведение похоже на поведение ребенка с диагнозом: «Аутизм». Официально у ФИО18 такого диагноза не было, также она была против установления ФИО18 такого диагноза, так как понимала, что такой диагноз в дальнейшем будет влиять на ее жизнь. Разговор с ФИО14 состоялся по адресу ее проживания: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, в дневное время суток. В ходе разговора ФИО17 сообщила ей о возможности оформить ФИО3 ФИО18. Она думала, что ФИО18 пойдет в будущем учиться на ветеринарного врача, в связи с чем она понимала, что с диагнозом: «Аутизм», ФИО18 бы вряд ли взяли на курс, но при этом статус ребенка-инвалида помог бы ей поступить в учебное заведение вне конкурса. В тот момент она думала, что ФИО18 к окончанию 9 класса скорректируется, повзрослеет и будет иметь высокий средний балл. Таким образом, ФИО3 она хотела оформить для улучшения условий для обучения и дальнейшего поступления в колледж, надеялась на льготу при поступлении в учебное заведение. ФИО1 помогла ей оформить ФИО3 ее дочери в 2018 году, в <адрес>, название Бюро она не помнит, но она не помнит, просила ли та с нее денежные средства, если да, то в каких количествах и для чего тоже не помнит, так как ФИО17 пояснила, что у нее хорошо налажен контакт с данным бюро и по предоставленным ею документам будет оформлена ФИО3 без каких-либо проблем. Так как она желала продлить ФИО3 своей дочери до поступления в учебное заведение, то она сразу же предупредила ФИО17 о необходимости контролировать вопрос ФИО3 ее дочери каждый год. В 2019 году, точную дату она не помнит, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по

30.04.2019 года, точную дату она не помнит, когда у нее вновь встал вопрос о продлении ФИО3 ее дочери, ФИО17 указала о том, что бюро изменено и у нее возникают сложности при оформлении документов, а также ей необходимо найти подход к руководителю Бюро, как ее звали она в тот момент не знала, как сейчас ей известно, ФИО17 говорила о Свидетель №2 В ходе разговора ФИО17 указала, что ей будет необходимо проконсультироваться по диагнозу и на это необходимо 100 000 рублей, из которых в начале будет передано 20 000 рублей Свидетель №2, и если вдруг понадобиться, то в последующем еще 20 000 рублей. В 2019 году, после второго разговора с ФИО14, примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты она не помнит, по сотовому телефону они созвонились с ФИО14, которая пояснила, что необходимо передать денежные средства. В этот же период, по адресу проживания ФИО14, по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, ею были переданы ФИО14 денежные средства в сумме 100000 рублей. Со слов ФИО14 она поняла, что денежные средства будут использованы для подготовки медицинских документов, а 20000 рублей для передачи руководителю комиссии с целью установления ФИО3 «без лишних проблем», какие-либо подробности ФИО17 ей не поясняла, но остальные денежные средства та взяла для передачи врачам или людям с медицинским образованием, для консультации по оформлению медицинских документов, фраза была следующая: «Для консультации по диагнозу». В последующем, от ФИО14 ФИО21 ей стало известно, что Свидетель №2 передали 20 000 рублей с целью оформления ее дочери фиктивной ФИО3 по заболеванию, связанному с почками. Остальные денежные средства, преданные ею ФИО14, были потрачены на консультирование по медицинским диагнозам. Оставляла ли себе ФИО5 ФИО17 и через кого та передавала денежные средства ей не известно. О передаче денежных средств Свидетель №2 ФИО17 сообщила ей примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она передавала ФИО14 ФИО21 100 000 рублей каждый год, думая, что так будет легче для поступления ФИО18 в учебное заведение, о том, каким образом распределялись денежные средства ей было в последующем не известно, лишь один раз в 2019 году ей стало известно, что часть денежных средств, была передана руководству бюро для получения статуса ребенка-инвалид, остальные года денежные суммы, которые она передавала ФИО14 ФИО21, распределялись ею среди лиц с медицинским образованиям для помощи в оформлении необходимой документации. Так вот, в 2019 году, после того как она передала денежные средства, ФИО17 пояснила, что необходимо будет проехать в <адрес> в бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ по адресу: <адрес>Б, для прохождения комиссии экспертов. ФИО17 пояснила, что в <адрес> находится комиссия. В иных городах ФИО18 комиссия не проводилась. Прибыв по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 участвовали в заседании комиссии, где она честно рассказала о всех

болезнях ФИО18, но что именно было написано в диагнозе, она не задавалась вопросом, так как считала, что в связи с постоянными болезнями ФИО18, тем, что у нее проблемы с щитовидной железой и имеется множество иных заболеваний, им поставят диагноз схожий с реальными проблемами ФИО18, но не аутизм. Так как это было единственное условие, о котором они говорили с ФИО14. В конечном счете у ФИО18 была установлена ФИО3 по диагнозу: «нефрит». Она осознавала, что данное заболевание у ФИО18 нет и на комиссии она не говорила о признаках этого заболевания, связанного с недостаточным функционированием почек. Думает, что диагноз для установления ФИО3 ее дочери был выбран ФИО14 после консультации с руководителем бюро Свидетель №2, так как по этому диагнозу проще собрать медицинские документы. Она не предлагала ФИО14 какого-либо диагноза для установления ФИО3 дочери, только просила, чтобы это было не связано с психическими заболеваниями. О том, что она собирается подать документы в пенсионный фонд для выплат денежных средств ФИО18, она никому не сообщала, изначально при оформлении ФИО3 она об этом не думала. Получив справку об ФИО3 Д.С., ею та была передана в пенсионный фонд <адрес> (по своему месту жительства): <адрес>А, в июне 2018 года, как ей кажется, в последующем справки направлялись Бюро автоматически. Получил первую справку об ФИО3 дочери с диагнозом «нефрит» ДД.ММ.ГГГГ она подумала, что может компенсировать затраты на установление ФИО3 и получить дополнительные денежные средства для содержания дочери, обратившись в пенсионный фонд за получением на нее пенсии по ФИО3. Она осознавала, что она предоставляет в пенсионный фонд ложные сведения касательно диагноза и установленной ее дочери ФИО3. С июня 2018 года ФИО18 начислялась пенсия по ФИО3 и ежемесячные денежные выплаты, также выплачивалась единовременная выплата по Указу Президента РФ. Общая сумма начислений составила около 962 990 рублей 14 копеек. ФИО18 проходила лечение во многих медицинских учреждениях по всей <адрес>, но в больницу им. Середавина и <адрес> ФИО18 никогда не обращалась, они с ФИО18 приезжали только на комиссию в <адрес>, все медицинские документы были оформлены без их участия. В содеянном очень раскаивается, с самого начала она рассказывала следствию как есть, помогала следствию в раскрытии и расследовании преступления, в связи с чем просит суд учесть данный факт и смягчить ей наказание.

Она действительно передала в 2019 году ФИО34 денежные средства в сумме 100 000 рублей, из которых в последующем 20 000 рублей, были переданы руководителю Бюро № Свидетель №2 Таким образом, она признает что передала взятку через посредника для руководителя Бюро № с целью установления ее дочери ФИО3. Также она признает, что передала в пенсионный фонд ложные данные касательно ФИО3 ее дочери, осознавая, что у дочери отсутствует диагноз «нефрит». Причиненный ее действиями ущерб Пенсионному фонду она готова возместить в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает, просит смягчить ей наказание.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО42 показала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее являлась получателем: государственной пенсии по ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской. Федерации»; ежемесячной денежной выплаты по категории дети-инвалиды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена по причине утраты (отсутствия) права.

ФИО3 Д.С. была признана инвалидом по категории "ребенок-инвалид". Ей была установлена социальная пенсия по ФИО3 в размере 12432,44 рублей.

ФИО3 Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата по категории «ребенок-инвалид» на основании заявления о назначении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом (далее - выписка) от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ,выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки от 24.06.2021со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки от ДД.ММ.ГГГГ со сроком освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлено право на получение набора социальных услуг.

Ежемесячный размер установленной ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 1515 руб. 05 коп. = 2590 руб. 24 коп. (полный размер ЕДВ по категории «инвалид 2 группы») - 1075 руб. 19 коп. (стоимость НСУ).

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ФИО3 Д.С. поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) в части обеспечения в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей инвалидов на 2019 и последующие годы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ с учётом заявления об отказе от НСУ составлял 2343 руб. 19 коп., в том числе 828 руб. 14 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 2443 руб. 95 коп., в том числе 863 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя ФИО3 Д.С. поступило заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) полностью на 2020 и последующие годы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 2701 руб. 62 коп., в том числе 1121 руб. 42 коп. стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 2782 руб. 67 коп., в том числе 1155 руб. 06 коп. (стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 2919 руб. 02 коп., в том числе 1211 руб. 66 коп. (стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 3164 руб. 22 коп. в том числе 1313 руб. 44 коп. (стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер ЕДВ составлял 3 540 руб. 76 коп в том числе 1469 руб. 74 коп. (стоимость НСУ).

С ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДВ ФИО3 Д.С. прекращена на основании сведений БМСЭ N28 «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате юридической силы выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ.

При контрольном освидетельствовании в БМСЭ N28 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО3 Д.С. не установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального ФИО28 РФ по <адрес> ФИО3 Е.В. возмещен в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 227-235), из которых следует, что

примерно в начале 90-х годов (возможно в 1993 году) она познакомилась с Свидетель №3 Владимиром (отчество не помнит) с которым у нее сложились дружеские отношения. Они с Свидетель №3 одного возраста и, если ей не изменяет память тот тоже, как и она 1947 г.<адрес> весной 2019 года Свидетель №3 умер в связи с заболеванием «рак». У Свидетель №3 было два брака, как зовут первую супругу она не знает, тот ее с ней не знакомил, а познакомил лишь со второй его супругой, которую зовут ФИО23. Со слов Свидетель №3 ней было известно, что ФИО23 работает в медико - социальной экспертизе по <адрес>. Также хочет сказать, что она практически всю свою жизнь проработала в торгово-промышленной палате <адрес>, в должности эксперта. Точно сказать не может, но, когда Свидетель №3 был жив она обратилась к нему с просьбой помочь кому-то из обратившихся к ней лиц помочь решить вопрос об установлении ФИО3. Ее решение обратиться к Свидетель №3 было связано с тем, что последний неоднократно ей говорил о том, что если возникнет какой-либо вопрос по установлению ФИО3, то она смело сможет к нему обратиться так как у него в медико-социальной экспертизе работает супруга - ФИО23, которая решит любой вопрос, в том числе и в содействии по установлению ФИО3. В связи с этим она и обратилась к Свидетель №3, который, как и обещал решил через ФИО23 имеющийся вопрос. Как она уже пояснила выше Свидетель №3 умер весной 2019 года, в связи с чем она пошла на кладбище, чтобы проводить его в последний путь. Находясь на кладбище, она там встретилась с ФИО23, при разговоре с которой она сообщила последней, что если ей от нее требуется какая-то помощь, то пусть та к ней обращается, потому, что они были очень хорошими друзьями с Володей и она всегда готова помогать его семье, на, что ФИО23 также ответила взаимностью пояснив, что она также может к ней всегда обращаться с любым вопросом и та будет стараться ей помочь. Она спросила у ФИО23 может, ли обращаться к ней с вопросами решения установления людям ФИО3, которые к ней обращаются, на, что та ответила согласием ответив в положительной форме. После смерти Володи их общение с ФИО23 сблизилось, а именно она и та стали созваниваться интересоваться как обстоят дела. Насколько ей известно со слов ФИО23 та вместе с ее дочерью и зятем, который работает где-то в правоохранительных органах проживают вместе. Точно не помнит, но примерно через некоторое время после смерти Володи к ней снова кто-то обратился с вопросом помочь установить ФИО3, в связи с чем она позвонила ФИО23 и спросила о возможности решить данный вопрос. ФИО23 ней пояснила, чтобы она взяла у этого человека все имеющиеся медицинские документы, который необходимо будет показать ей, а та уже после этого ей скажет можно помочь, либо нет. Получив у человека копии медицинских документов, она позвонила и сообщила об этом ФИО23, которой пояснила, что ей нужно с ней встретиться и проконсультироваться, на, что последняя сказала, что в ближайшее время заедет и посмотрит документы. Через некоторое время к ней заехала ФИО23, которая посмотрела документы и насколько она помнит сказала, что пускай человек документы сдаёт в поликлинику, а там уже с поликлиники документы будут направлены на медико-социальную экспертизу по <адрес>, где та уже их подстрахует и решит все в положительную сторону, чтобы человеку была установлена ФИО3. При разговоре ФИО23 за свои услуги, а именно за то, что та в медико-социальной экспертизу по <адрес> решит вопрос об установлении человеку ФИО3 ей необходимо будет передать ФИО5, но какую сумму она уже в настоящее время не помнит. Также она не помнит и фамилию этого человека для кого решался вопрос об установлении ФИО3. В последующем она довела до этого человека, что за решение его вопроса потребуется «такая то денежная сумма...», при этом она завысила её так как учла свой интерес в решении данного вопроса. Сказать насколько она увеличила сумму не помнит. На их с ФИО23 требования человек согласился и передал ей озвученную ею на тот момент денежную сумму в виде взятки, а когда окончательно был решен вопрос об установлении ФИО3 этому человеку, и тот об этом сообщил ей она позвонила ФИО23 и попросила ее приехать к ней. Буквально через некоторое время к ней домой по адресу ее проживания приехала ФИО23, которой она, находясь в кухню передала часть полученной взятки за решение вопроса об установлении ФИО3. Получив от нее часть взятки ФИО23 сказал, что если у нее будут еще такие люди, которым необходимо решить вопрос в медико-социальной экспертизе об установлении ФИО3, то она может свободно к ней обращаться и все будет решено положительно. Она ответила ФИО23, что все поняла и будет к ней обращаться.

После данного случая она и ФИО23 стали практиковать решения данных вопросов, что происходило следующим образом: к ней обращался человек с вопросом установления ему ФИО3, которому она сообщала, чтобы тот предоставлял ей свои результаты медицинского обследования необходимые для предоставления на медико-социальную экспертизу из медицинского учреждения, которое должно его направлять на экспертизу. После этого, когда человек ей приносил свои медицинские документы она звонила ФИО23 и говорила, что ей необходимо с ней проконсультироваться, в связи с чем последняя приезжала к ней домой по месту жительства, где она, находясь на кухню показывала ей медицинские документы лица кому необходимо было установить ФИО3. ФИО23 ознакомившись с документами говорила следующее, что-либо с ними все нормально и эти документы можно отдавать в медицинское учреждение для направления на экспертизу, либо какой-то из них необходимо переделать «например, убрать, либо что-то дописать, таким образом как это требуется для врачей медико-социальной экспертизы». После ознакомления с медицинскими документами ФИО23 озвучивала денежную сумму, которую необходимо будет ей передать за решение вопроса об установлении ФИО3 по этим, т.е. по просмотренным ей документам. Далее ФИО23 записывала фамилию человека, чьи документы ей были изучены и уезжала. Затем она просила, чтобы этот человек подъехал к ней, а когда человек подъезжал озвучивала ему денежную сумму, но прибавив к ней сумму ее интереса «например ФИО23 ней скажет, что 100 000 рублей и та поможет, а она уже эту сумму увеличивает и говорит например 130 000 рублей, т.е. учитывая свой интерес», на ее предложение человек, либо соглашался, либо отказывался. Также в это же время она возвращала человеку обратно его медицинские документы, которые им ей были переданы ранее и которые были проверены и изучены ФИО23. После этого, если человек соглашался, тот примерно через несколько дней привозил ей озвученную денежную сумму. ФИО5 она всегда получала у себя в доме на кухне, наличными средствами. Через некоторое время человек сообщал ей, что сдал все документы в медицинское учреждение и его документы в скором времени будут направлены на медико-социальную экспертизу. Также она доводила до человека, что как его документы поступят на медико-социальную экспертизу, ему нужно будет об это сообщить ей и соответственно по решению которое будет принято в отношении него. Выполняя ее просьбу человек доводил до ее номер бюро, в которое поступали его документы о чём она сообщала ФИО23. Одновременно с этим человек и ставил ее в известность, когда ему комиссия устанавливала ФИО3, о чём она сообщала ФИО23 и просила её заехать к ней в гости, т.е. она имела ввиду, чтобы ФИО23 заехала за ФИО5, так она говорила по телефону, что никто не понял о чём между ними разговор, но ФИО23 все понимала и знала, что заехать в гости это значит заехать за ФИО5. После этого ФИО23 приезжала к ней домой, где она ей отдавала ранее озвученную денежную сумму за решение вопроса об установлении ФИО3.

С ФИО3 она познакомилась, когда та привозила к ней на массаж свою дочь ФИО25, которая болеет аутизмом. Насколько ей известно ФИО25 учится в спецшколе. К ней ФИО22 привозила свою дочь на сеансы массажа и пиявок. Пиявок в то время она заказывала, а ставить их приезжала медсестра из 14 поликлиники Ирина ФИО27 фамилию она не помнит. Массаж делал Сережа, который работает на скорой помощи из 4 поликлиники, в той же поликлинике работал ФИО16.

ФИО3 была установлена при ее содействии. Об установлении ФИО25 ФИО3 ее просила ФИО12. После того как ФИО22 обратилась к ней с указанной просьбой она спросила у Свидетель №3 может ли та помочь установить ФИО3. ФИО2 действительно болеет. Какое точно у нее имеется заболевание она назвать не может этого она не знает, но ей известно что ФИО3 ФИО18 была необходима для того что бы та могла учиться в специализированной школе, так как без установленной ФИО3 ее в эту школу не брали, а в обычной школе та обучаться не могла в связи с имеющимся заболеванием. Когда она видела ФИО25, в тот момент когда ФИО12 привозила ее на массаж, по ней было видно что ребенок странный, отличается от сверстников, то есть было видно что у нее имеется какое то заболевание. После того как она спросила Свидетель №3 может ли та помочь, та согласилась помочь. В 2018 году ФИО3 Д. была установлена в 27 бюро, расположенном в городе. Об установлении ФИО3 в указанном бюро договаривалась Свидетель №3. С кем именно та договаривалась ей неизвестно.

Каким образом был направлен посыльный лист в 2018 году ей неизвестно, в тот год она просила Свидетель №3 только что бы та ускорила прохождение комиссии в бюро, проходили обследование в больнице ФИО3 сами. После того как Свидетель №3 согласилась помочь и ускорить прохождение комиссии, денежные средства она передала Свидетель №3, но в каком размере она в настоящее время не помнит. Денежные средства Свидетель №3 она передавала у себя дома на кухне, они с ней всегда встречались на кухне, за ФИО5 та всегда приезжала сама.

В 2019 года ФИО12 вновь обратилась к ней с просьбой помочь установить ФИО18 ФИО3. Кроме того ФИО3 просила помочь оформить посыльный лист. Почему та обратилась к ней с указанной просьбой она не знает, говорила ли та об этом она уже не помнит, но как ей кажется ФИО12 стеснялась, что ее дочь имеет это заболевание аутизм, но данное заболевание не подходило под ФИО3, в связи с чем необходим был иной диагноз, вроде что-то связанное с почками, и девочка обучается в специализированной школе, кроме того возникали сложности при оформлении бумаг, все происходило очень долго. Говорила ли та ей об этом она уже не помнит, но у нее сложилось такое впечатление.

На момент обращения ФИО3 Е. с указанной просьбой, ФИО3 детям, посыльные листы которым направлялись Кинельской ЦРБ поступали в бюро расположенное в <адрес>. Об этом ей стало известно со слов ФИО4 из ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ», в ходе одного из разговоров. После того как ФИО3 Е. попросила помочь оформить ФИО3 ее дочери ФИО25, она попросила ФИО4. ФИО4 она показала документы ФИО25, которые ей передала ФИО12 когда у них подходил срок прохождения очередной комиссии. Точную дату не помнит. ФИО4 посмотрела указанные документы, после чего насколько ей известно обсудила этот вопрос с заведующей детским отделением Кинельской ЦРБ ФИО11, после чего согласилась помочь оформить посыльный лист, и сказала, что это будет стоить 20 000 рублей. Так же она обратилась с просьбой помочь оформить ФИО3 ФИО2 к Свидетель №3, которая через какое-то время так же согласилась помочь и сказала, что может помочь в установлении ФИО3, но это будет стоить 60 000 рублей, точно суммы не помнит, из которых 40 000 рублей планировалось для руководителя Бюро №. После того как она получила от всех ответ, в очередной приезд ФИО3 она сказала ей что может помочь в установлении ФИО3 ФИО25 и что это будет стоить 100 000 рублей, на что та согласилась. Денежные средства за установление ФИО3 ФИО3 ей передала ее мать ФИО12. ФИО5 та передавала ей у нее дома, когда в очередной раз привозила ФИО25 на массаж. Как часто ФИО3 приезжали на массаж она уже не помнит. Денежные средства ФИО12 передавала ей один на один. Как та передает ей ФИО5 никто не видел, рядом никого не было. После того как она получила от ФИО3 указанные денежные средства, 60 000 рублей из указанных денег она передала Свидетель №3. ФИО5 Свидетель №3 она передала заранее, то есть до того, как была оформлена ФИО3 Д. ФИО5 она передавала, находясь у себя дома как обычно, так как Свидетель №3 на автомобиле и сама приезжала к ней. ФИО4, за оформление посыльного листа ФИО3 Д., она передала денежные средства в размере 20 000 рублей. ФИО5 она передавала так же у себя дома. Она позвонила ей и попросила прийти к ней. После того как та пришла она передала ей ФИО5. В каких купюрах она передавала ФИО5 Свидетель №3 и ФИО4 она уже не помнит, точно время указать так же не может. ФИО4 она передавала ФИО5 до направления посыльного листа, так как та должна была передать ФИО5 ФИО11, но какует именно сумму та должна была передать ей неизвестно, возможно та передавала полностью все переданные ею ФИО5, но достоверно ей этого неизвестно. Во всяком случае к моменту направления посыльного листа, ФИО11 должна была получить денежные средства, в противном случае та не направляла посыльный.

В 2020 году ФИО12 вновь обратилась с такой же просьбой, а именно продлить ФИО3 ее дочери ФИО25. На тот момент, на сколько она помнит, уже были ограничения на очное освидетельствование, в связи с ковидом, в связи с чем ФИО3 устанавливается заочно, то есть без присутствия обследуемого лица, только по документам.

К моменту продления ФИО3 Д. ФИО3 она уже была знакома с руководителем Отрадненского бюро Свидетель №2. Познакомилась она с ней в <адрес>.

Она приезжала в <адрес>, так как у нее были вопросы по установлению ФИО3 ее внучке ФИО10 ФИО18. В связи с чем она лично поехала в бюро где и познакомилась с Свидетель №2, где у них завязалось общение. В последующем Свидетель №2 звонила ей по поводу оформления посыльного листа, так как там постоянно что-то было не раскрыто или не расписано врачами.

После того как в 2020 году ФИО3 Е. обратилась к ней с просьбой помочь в установлении ФИО3 ее дочери ФИО18. За установление ФИО3 ФИО2, ее мать ФИО12 передала ей денежные средства. Сколько точно та передала она точно не помнит. Денежные средства ФИО3 Е. отдавала ей дома, та приезжала к ней и передавала ФИО5 у нее. После просьбы ФИО3 Е., она вновь обратилась к ФИО4, которая так же согласилась оформить посыльный лист. За оформление посыльного листа она передала ФИО4 денежные средства в размере 20 000 рублей. Со слов ФИО4 ей так же известно, что за оформление посыльного листа ФИО3 Д. ФИО19 ФИО20 передавала денежные средства ФИО11, но какую именно сумму она не знает. Денежные средства ФИО4 она передавала у себя дома, она всегда передавала ей ФИО5 у себя дома, так как та живет рядом. На сколько она помнит Свидетель №2 за установление ФИО3 Д.С. она денежные средства не передавала, так как у ФИО3 действительно имелось заболевание, к тому же в то время обследование было заочным, по документам у ФИО3 были основания для установления ФИО3. В своей тетради она делала записи с указанием сумму полагающихся Свидетель №2, но указанные ФИО5 за ФИО3 она не передавала, на эти ФИО5 она покупала ей цветы, конфеты, рыбу, которые передавала Свидетель №2 приезжая в Отрадный. Денежные средства Свидетель №2 она передавала только за тех детей, у которых фактически заболеваний не было, указанные дети записаны в ее тетради.

В 2021 года ФИО3 Е. вновь обратилась к ней с просьбой установления ФИО3 ФИО2. Когда точно та к ней оборотилась она уже не помнит, но это было примерно за месяц до окончания ФИО3 так как было необходимо время для оформления посыльного листа. В тот де день ФИО3 Е. передала ей денежные средства за установление ФИО3. Передала та ей 95 000 рублей. Из указанных денег она передала 25 000 рублей ФИО4. ФИО4 она передавала денежные средства за оформление посыльного листа. Какует часть из этих денег ФИО4 передавала ФИО11 ей неизвестно, но со слов ФИО4 известно, что денежные средства ФИО11 передавались. ФИО5 она передала у себя дома. Свидетель №2 как и говорила ранее за ФИО3 Д. не передавала.

В 2022 года ФИО3 Е. так же обратилась к ней с просьбой установления ФИО3 ФИО2. ФИО18 должны были установить ФИО3 до 18 лет на четвертый год, но по какой-то причине ФИО3 ей в 2021 году установили на год, в связи с чем та вновь стала оформляться на комиссию. Дату, когда ФИО3 Е. к ней оборотилась она не помнит, обычно та всегда обращалась примерно за месяц до окончания ФИО3 так как было необходимо время для оформления посыльного листа. ФИО5 за установление ФИО3, ФИО12 привезла так же к ней домой, где и передала их ей. В 2022 году ФИО3 Е. передала та ей 110 000 рублей. Из указанных денег она передала 25 000 рублей ФИО4. ФИО4 она передавала денежные средства за оформление посыльного листа. Какую часть из этих денег ФИО4 передавала ФИО11 ей неизвестно. С Свидетель №2 они встречались на улице возле здания, в котором расположено бюро, точный адрес она указать не может, не помнит. После того как она приезжала в <адрес>, она звонила ей на мобильный телефон. Назвать номер телефона она сейчас не может, но тот записан в мом телефоне под именем «Отрадный». После того как она ей звонила, и просила выйти, Свидетель №2 выходила на улицу где они с ней и разговаривали. Возможно она ездила к ней на такси, точно уже не помнит, возможно с кем-то из знакомых. К кому именно она езжу в <адрес> и для чего никто не знал. Она сообщала ФИО12 что часть суммы в 2019 году предназначалась для Свидетель №2

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 151-155), из которых следует, что в 2019 году к ней по поводу установления ФИО3 ФИО36 обратилась ФИО17 Р.Д. Это было примерно в апреле 2019 года, потому что тогда освидетельствование детей, направленных Кинельской ЦБГиР было возложено на бюро № педиатрического профиля, расположенное в <адрес>. Руководителем бюро была Свидетель №2 До этого времени детей, направленных из Кинельской больницы, освидетельствовало БМСЭ №, руководителем которого была ФИО9 Хочет отметить, что она к ФИО9 никогда не обращалась и об установлении ФИО3 за взятки с ней никогда не договаривалась. Каким образом с ней договаривалась ФИО17 Р.Д., ей не известно. Разговаривали они с ФИО14 у нее дома, в <адрес>, точные дату и время встречи она уже не помнит. Вообще встречи с ФИО14 у них происходили у нее дома в <адрес>, в будние дни - в вечернее время с 17 до 19 часов, в выходные - в течение дня. В утренние часы она к ней не ездила. Размер взяток, который она называла ФИО34, зависел от группы и срока ФИО3. Она понимала, что ФИО17 Р.Д. оставляет себе какую-то часть денег, получаемых от взяткодателей, то есть называет им суммы большие, нежели называла ей она. Но они с ней никогда это не обсуждали, и ей было все равно, каков был размер ее вознаграждения как посредника. В ходе вышеуказанной встречи ФИО17 спросила ее, может ли она оказать содействие в установлении ФИО3 детям в бюро № в <адрес>. Она была знакома с Свидетель №2 по работе, но личного общения между ними не было и ни с какими просьбами, связанными с установлением ФИО3 за взятки, она до этого никогда к ней не обращалась. Она не знала, сможет ли с ней договориться об этом, но согласилась попробовать оказать содействие и взяла от ФИО34 ФИО5, полагая, что если договориться с Свидетель №2 не получится, она просто вернет ФИО5. В тот же день, когда состоялся этот разговор, ФИО17 Р.Д. отдала ей в общей сложности 120 000 рублей, по 40 000 рублей за каждого из троих детей, за которых та просила - ФИО36, ФИО37 и ФИО3 Д.С. Каких-либо документов та ей не отдавала, только денежные средства. Она думает, что это было еще до поступления посыльных листов в бюро №, но незадолго до этого. Посыльный лист ФИО36 поступил в БМСЭ № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В один из последующих дней она на работе узнала у ФИО24 Свидетель №10, отчество не помнит, руководителя БМСЭ №, номер сотового телефона Свидетель №2 После этого - когда именно - она не помнит, но в рабочее время, находясь в здании или на территории ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> в <адрес>. Она думает, что звонила уже после поступления посыльного листа ФИО36 в БМСЭ №, о чем она узнала из программы ЕАВИИАС, она позвонила Свидетель №2, представила и сказала, что к ней поступил посыльный лист ФИО36 и если ему возможно установить ФИО3 по поступившем документам, то просьба - установить. Что та ответила, она не помнит, скорее всего, та сначала посмотрела документы, а потом перезвонила ей и сказала, что установить категорию «ребенок-инвалид» возможно, но точно она этого не помнит. Позже из программы она увидела, что ФИО3 ФИО26 установлена. В последующие дни ФИО17 Р.Д. сообщала ей о планируемых датах поступления в БМСЭ № посыльных листов ФИО37 и ФИО3 Д.С., и она таким же образом звонила Свидетель №2 Даты, когда они созванивались, она уже не помнит, но это было с момента, как ФИО17 сообщала ей о планируемой дате поступления посыльного листа, т.е. за 1-2 дня до его поступления, и до даты освидетельствования. Звонила она в рабочие часы, находясь в здании или на территории ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> в <адрес>. По телефону никаких вопросов, касающихся передачи денежных средств за установление ФИО3, они с Свидетель №2 не обговаривали. Примерно в июне 2019 года, точную дату не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты освидетельствования ФИО3 Д.С., по служебной необходимости она ездила в <адрес>. Она помнит, что на обратном пути ее высадили на кольце <адрес>, где ее встретил муж. То есть ее муж тогда еще был жив и ездил за рулем, а умер тот в первых числах августа 2019 года. Поэтому она думает, что в <адрес> она ездила во второй половине июня. О планируемой поездке она предупредила ФИО38 Так как БМСЭ № находится в <адрес>, она не имела возможности встречаться с Свидетель №2 по каждому инвалиду (ФИО3 Д.С., ФИО36, ФИО39), поэтому конкретную сумму вознаграждения они обговаривали позднее при личной встречи, так же при личной встречи ею Свидетель №2 передана взятка в виде денежных средств. В <адрес> в БМСЭ № они приехали в рабочее время. В бюро есть комната отдыха, и в ней они разговаривали с Свидетель №2, наедине, без свидетелей. Она поблагодарила ее за установлении ФИО3 детям, по поводу которых обращалась к ней, и спросила, достаточно ли будет «по 20 тысяч за ребенка»? Та поняла, что речь идет о ФИО5, обрадовалась, сказала, что достаточно. И она там же, в комнате отдыха в БМСЭ №, в здании, которое занимало бюро, отдала ей наличными денежные средства в сумме 60 000 рублей, по 20 000 рублей за ребенка. Та приняла эти ФИО5, не отказалась, при этом Свидетель №2 понимала, что это взятки за установление ФИО3 ФИО36, ФИО37 и ФИО3 Д.С. Также она спросила ФИО38, можно ли в будущем обращаться к ней с такими просьбами, и та ответила, что да. Но больше она никогда к ней с такими вопросами не обращалась. Каким образом в дальнейшем ФИО17 Р.Д. сама договаривалась с Свидетель №2, ей ничего не известно. О том, каким образом ФИО17 Р.Д. познакомилась и в последующем поддерживала общение с Свидетель №2 ей ничего не известно. В ходе первоначальных разговоров об установлении ФИО3 по телефону напрямую о ФИО5 они не говорили, потому что по телефону такие вещи не обсуждаются, но Свидетель №2 должна была это понимать, потому что обычно такие просьбы предполагают последующую передачу денег. А когда она в последующем передавала ей ФИО5, та не удивилась и не отказалась. По поводу установления ФИО3 Д.С., ФИО36, ФИО37 в последующие годы она ничего пояснить не может, она к этому отношения не имеет и содействия не оказывала, денежные средства не получала.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 237-243), из которых следует, что с 2018 года она занимает должность руководителя бюро медико - социальной экспертизы №. В ее должностные обязанности входит общее руководство бюро, проведение медико - социальной экспертизы. Средняя заработная плата у нее выходит около 80 000 рублей, также имеется пенсия около 26 000 рублей. На иждивении у нее в настоящее время никого нет, так как ее дети уже взрослые и живут самостоятельно. У нее имеется хроническое заболевание бронхиальная астма, гипертоническая болезнь. Травм головы, повлекших ухудшение памяти у нее не было. Она занимает должность руководителя Бюро медико-социальной экспертизы №, которое базируется в <адрес>. К территориальной подведомственности нашего учреждения в 2019 году относились (на данный момент зоны курации отсутствуют) такие населенные пункты, как: <адрес> и <адрес> и <адрес>. На момент описываемых событий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовали следующие нормативные документы, регламентирующие порядок признания лица инвалидом: приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее по тексту - приказ Минтруда России №), а также Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее по тексту -Постановление Правительства РФ №). Порядок направления гражданина (ребенка) на медико-социальную экспертизу четко регламентирован и представляет собой следующий алгоритм: медицинское учреждение после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных процедур при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, производит сбор медицинской документации, заполняют форму и направление, после чего передают весь перечень документов на бумажном носителе в бюро для проведения медико-социальной экспертизы с учетом территориальной подведомственности - по месту жительства лица (в 2019 году документы передавались нарочно, курьером от медицинского учреждения с реестром отправленных документов). Полученные от медицинских учреждений документы для проведения медико-социальной экспертизы в их профессиональной среде именуются «посыльные листы». По общему правилу, после получения посыльных листов от медицинских учреждений сотрудниками бюро назначается дата очного освидетельствования гражданина. При этом, сотрудники бюро изучают представленные от медицинских учреждений документы и на них не лежит обязанность по проверке полученных медицинских документов на достоверность/подложность/фиктивность. Если так можно выразиться, то на полученные от медицинских учреждений документы распространяется презумпция достоверности. В соответствии с пунктом 2.3 ее должностной инструкции как руководителя бюро и врача по медико-социальной экспертизе, она должна изучать представленные медицинские документы (а не проверять их на достоверность). После проведения экспертизы принимается решение о признании либо об отказе в признании инвалидом путем простым большинством голосов специалистов, проводивших медико¬социальную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в Бюро медико-социальной экспертизы №, руководителем которого она является, из ГБУЗ СО «Кинельская центральная больница города и района» поступил посыльный лист с направлением на проведение медико-социальная экспертиза в отношении несовершеннолетней ФИО2 с целью признания ее инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ было назначено очное освидетельствование несовершеннолетней.

В комиссию специалистов, которые проводили медико-социальную экспертизу в отношении несовершеннолетней ФИО2, помимо ее входили также еще три сотрудника нашего бюро, а именно: ФИО6-врач по медико-социальной экспертизе (общий медицинский стаж более 25 лет); ФИО7- врач по медико-социальной экспертизе (общий медицинский стаж более 25 лет); ФИО8- врач по медико-социальной экспертизе (общий медицинский стаж более 25 лет). Из представленных медицинских документов на имя ФИО3 Д.С. следовало, что ей был поставлен диагноз, связанный с нарушением функций мочевыделительной системы: «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. В процессе иммуносупрессивной терапии. ХПН ЗБ <адрес> умеренные нарушения функций мочевыделительной системы» (я полагает, что она имеет право в данной жалобе указывать данный диагноз, поскольку тот в последствии был опровергнут). Специалистам бюро были представлены следующие документы: выписки из стационаров (ГБУЗ СО “Кинельская центральная больница города и района”, ГБУЗ СОКБ им. Середавина), результаты обследования, консультация нефролога ГБУЗ СОКБ им. Середавина. При этом следует отметить, что внешне поставленный ФИО3 Д.С. диагноз никак не проявлялся и не должен был проявляться. После изучения поступивших из медицинского учреждения документов (повторюсь, на их не лежит обязанность по их проверке, они лишь должны их проанализировать) всеми специалистами было принято единогласное решение о признании несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на основании пункта 4.1.1.4 Приказа Минтруда России № «ребенком-инвалидом» сроком на 1 год. При проведении медико-социальной экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО3 Д.С. она руководствовалась представленными из медицинского учреждения медицинскими документами на имя обследуемой, а также Приказом Минтруда России № - она проанализировала представленные документы, сопоставила выявленный ранее у ребенка диагноз иными медицинскими учреждениями с установленными критериями, необходимыми для признания лица инвалидом, и сделала единственный возможный и законный на тот момент вывод - ребёнок был признан инвалидом, поскольку установленный у него диагноз подпадал под критерии ФИО3. На ее решение никто не оказывал влияния, оно для нее было законным. Она в свою очередь также хочет отметить, что она сама не оказывала давления ни на кого из специалистов, которые также принимали участие при проведении медико¬социальной экспертизы в отношении несовершеннолетней ФИО2. Саму ФИО3 Д.С. и ее законного представителя в лице мамы она видела первый раз в день освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшее развитие событий: как ей стало известно позднее, в 2022 году было выявлено, что представленные в их бюро ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ СО Кинельская центральная больница города и района” медицинские документы в отношении несовершеннолетней ФИО3 Д.С. (выписки из стационаров (ГБУЗ СО “Кинельская центральная больница города и района”, ГБУЗ СОКБ им. Середавина), результаты обследования, консультация нефролога ГБУЗ СОКБ им. Середавина) были подложными - несовершеннолетняя ФИО3 Д.С. никогда не проходила стационарного лечения, не получала иммуносупрессивную терапию, не имела диагноза «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. В процессе иммуносупрессивной терапии. ХПН ЗБ ст.». Следовательно, если у нее отсутствовал данный диагноз, то и ребенком-инвалидом та признана незаконно. Только она об этом узнала лишь в 2022 году в связи с проведением проверочных мероприятий от сотрудников правоохранительных органов. Специалисты бюро, которые проводят медико-социальную экспертизу, по сути, связаны этими медицинскими документами, которые поступают им из медицинских учреждений и принимают решение на основании этих данных. Она может предположить, что Свидетель №3, являющаяся сотрудником ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, и была тем «консультантом», которая и помогла семье ФИО3 создать этот пакет подложных медицинских документов, поскольку та осведомлена о процедуре прохождения медико-социальной экспертизы. Следует отметить, что при такой «тщательной» подготовке первичных медицинских документов, которые легли на стол специалистов бюро, проводивших медико -социальную экспертизу, вопрос о признании лица инвалидом был уже решен - иного другого решения при тех вводных данных они принять не могли. С ФИО15 они познакомились примерно в 2019. Пред тем как ФИО15 к ней приехала, ей позвонила руководитель бюро медико-социальной экспертизы № ФИО9. Раньше территорию <адрес> обслуживало именно бюро №. ФИО9 звонила ей на ее сотовый телефон №. С какого именно номера ей звонила ФИО9 она точно не помнит. В ходе разговора ФИО9 сказала, что к ней приедет человек и попросила ему помочь. После указанного разговора к ней приехала женщина, которая представилась ФИО10. ФИО15 сказала, что та от ФИО9, после чего сказала, что у нее есть внучка и попросила проконсультировать, а именно спросила какие нужны обследования при определенном заболевании, для того что бы была установлена категория ребенок-инвалид. О каком именно диагнозе на тот момент шла речь уже не помнит, но она пояснила ей какие должны быть обследования для того что бы указанная категория была установлена после чего та уехала. Через некоторое время к ним в бюро из Кинельской больницы поступил посыльный лист на внучку ФИО10, как зовут, она уже не помнит. Так как документы были в порядке и критериев для установления ФИО3 было достаточно, они установили внучке ФИО10 категорию ребенок-инвалид. При этом своим сотрудникам, о том, что она консультировала ФИО15 о необходимых анализах она не говорила, те этого не знали. Также хочет указать, что она одна не принимает решение, у нее есть доктор, который изучает медицинские документы и после собирается коллегия и принимается решения о признании ребенка инвалидом или нет. Также у них есть курирующий экспертный состав, который запрашивает личное дело ребенка и проверяет заключение. Так было по ФИО3 Д.С. После указанного случая ФИО15 стала периодически приезжать и консультироваться с ней об анализах, которые необходимы для установления ФИО3 при том либо ином диагнозе, то есть ее интересовало какие документы должны поступить с посыльным листом, для того что бы было достаточно для установления ФИО3. Каких-либо фамилий ФИО15 не называла, но после того как поступали посыльные листы, она видела, что по этому человеку она консультировала ФИО15, это было понятно так как набор документов был один и тот же. Посыльные листы по таким лицам поступали всегда с Кинельской ЦРБ, все те поступали официально, как положено. Единственное что настораживало это то, что с Кинельской больницы поступало много посыльных листов с диагнозами бронхиальная астма и тугоухость. В настоящее время, примерно с середины 2022 года посыльные листы с подобными диагнозами резко закончились. К праздникам ФИО17 (ФИО10) Р.Д. обычно привозила ей подарки, в основном это была рыба, морепродукты иногда привозила свои соленья. Как то та привезла ей красивый букет роз, после чего они разговорились, и та сказала, что у нее есть свой парник с розами и рассада роз. Так же в ходе разговора ФИО15 говорила, что та является директором пансионата в <адрес>. Какого именно пансионата она не уточняла. ФИО15 всегда приезжала к ней на работу, после чего звонила ей ни говорила, что приехала. Затем она выходила, и они с ней общались на улице, на крыльце, либо в холле учреждения. ФИО15 приезжала на автомобиле, марку которого она не знает, так как не разбирается, но это какая-то иномарка. Приезжала та не сама ее кто-то привозил, так как та выходила с пассажирского сиденья, но кто именно сидел за рулем она не видела.В 2022 году ей стало известно о возбуждении уголовного дела и о том, что были задержаны сотрудники бюро Свидетель №3 и ФИО41. Так же в указанное время у них были запрошены некоторое дела посыльные дела, по которым направлялись Кинельской больницей, После этого она позвонила заместитель Кинельской ЦРБ ФИО11, и поинтересовалась в связи с чем у них запросили указанные дела. ФИО11 ответила что в <адрес> проживает человек, который занимался установлением ФИО3 за денежное вознаграждение. В доме у указанного человека были проведены обыски и изъяты какие-то предметы и тетрадь, в которой были указаны фамилии лиц, которым тот помогал получить ФИО3. Со слов ФИО11 среди указанных фамилий были те, по которыми у них изъяли дела. То, что человек, который помогал получить ФИО3 это ФИО10 (ФИО17) ФИО15 она не знала.

С Свидетель №3 она познакомилась в 2018 году в связи с тем, что пересекалась на совещаниях. Свидетель №3 приезжала в <адрес>, так как курировала бюро № (взрослое бюро), которое находится в нашем же здании по адресу: <адрес>Б. Свидетель №3 приезжала не часто, но приезжала. На очередной большой конференции в СамГМУ в честь какого-то праздника в 2019 году, было уже тепло - весна-лето, обычно проводилась отчетная конференция в марте, а ко дню медицинского работника в июне или июле, к ней подошла Свидетель №3 и спросила: «Вы ФИО3 с Кинеля освидетельствовали?», она ответила: «Нет, еще не освидетельствовали». Через какое-то время, примерно через три-четыре недели после прохождения экспертного освидетельствования ФИО3, примерно в июле 2019 года, точные даты она не помнит, Свидетель №3 приехала в <адрес> в бюро №, в связи с чем они встретились в стенах учреждения, разговаривали о работе. В комнате отдыха они попили чай. Свидетель №3 спросила ее дали ли ФИО3, она подтвердила. В тот день без наличия каких-либо предварительных договоренностей Свидетель №3 передала ей денежные средства в размере 20 000 рублей, обозначив их ей как благодарность за освидетельствование несовершеннолетней ФИО3. Свидетель №3 ней никогда не говорила о том, что представленные медицинские документы на имя ФИО3 являлись подложными, она об этом узнала лишь в году по результатам проведенной проверки. В момент передачи денежных средств Свидетель №3, она могла усомниться в объективности представленных на медико - социальной экспертизы медицинских документов несовершеннолетней ФИО3, однако ею этого сделано не было. О чем на данный период времени она сожалеет и раскаивается и признает себя виновной. Она категорически отрицает, что на момент принятия решения о признании ФИО3 инвалидом, она располагала какими-либо сведениями о подложности представленных на ее имя документов. При принятии решения о признании ФИО3 «Ребенком-инвалидом» она действовала абсолютно законно, в соответствии с Приказом Минтруда России № и будучи убежденной в достоверности представленных медицинских сведений. Никаких иных договоренностей о передачи денежных средств в будущем у них не было.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 79-91), из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника организационно-методического отдела ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Минтруда России. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно сведениям, содержащимся в системе Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы (ЕАВИИАС) (функционирует с 2014 года в <адрес>), может пояснить следующее.

Специалисты бюро медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования ФИО3 Д.С. руководствовались постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»), приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с вступлением в силу приказа Минтруда России от 27.08.2019№н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»). Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвалидом (ребенком-инвалидом) является лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм и дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности — это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Таким образом, само по себе заболевание, последствия травм или дефектов не являются безусловными основаниями для установления ФИО3, если не приводят к ограничениям жизнедеятельности. При проведении освидетельствования в бюро МСЭ экспертное решение принимается специалистами на основании комплексной оценки предоставленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья гражданина на основе анализа клинико функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, путем изучения представленных документов (направление на МСЭ, медицинские и медико-экспертные документы), анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушений функций органов и систем организма, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы и объективного осмотра гражданина при очном освидетельствовании. Критерием для установления ФИО3 лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка. Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма ребенка, обусловленных болезнями мочеполовой системы, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушения функции почек в соответствии с классификацией хронической болезни почек (далее - ХБП). Учитываются также и другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения заболевания, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, включение органов-мишеней, необходимость подавления иммунитета, наличие осложнений (вторичный пиелонефрит, мочекаменная болезнь и прочие). В большинстве представленных случаев незначительная степень нарушения мочевыделительной функции организма характеризуется отсутствием хронической болезни почек, либо её начальными стадиями (ХБП 1 и ХБП 2 стадии); умеренная степень- наличием ХБП 3 стадии (ЗА и ЗБ), выраженная и значительно выраженная степень нарушения мочевыделительной функции характеризуется хронической болезнью почек 4 и 5 стадий соответственно. В основе стратификации стадий ХБП лежит уровень скорости клубочковой фильтрации (далее - СКФ), который отличается у детей разных возрастов. По сведениям Единой автоматизированной вертикально-интегрированной аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы ( ИС ЕАВИИАС МСЭ) ФИО3 Д.С., в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации, освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № первично очно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). На этапе пульс-терапии. ХПН 2 стадия. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы. Сопутствующее заболевание: Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. НК 0. Без нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № в результате изучения медицинских документов и очного осмотра ФИО3 Д.С. выявлены стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы, согласно п. 4.1.1.4. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени и требующие социальной защиты, являющиеся основанием для установления категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год, согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом». Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до 01.07.2019ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно очно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений системы крови и иммунной системы. Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие умеренные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, опроса и данных объективного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций, установленных по п. 4.1.1.4 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, требуют мер социальной защиты и являются основанием для установления категории «ребёнок- инвалид» сроком на 1 год согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно - сосудистой системы. Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № изучив медицинские и медико-экспертные документы, в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявили стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и дают основания для установления категории "ребенок-инвалид" на срок 1 год согласно п.5 раздела II «Правил признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 13 раздела V Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Решение верное, не изменено. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно заочно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамида). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие незначительные нарушения психических, языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, данных формы 088/у выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций, установленных по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно заочно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический интерстициальный (капилляротоксический) нефрит с частыми обострениями (3 раза в год), ХПН ЗБ, в процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Осложнение основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Без значимых функциональных нарушений. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, данных формы №/у выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленных по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический интерстициальный (капилляротоксический) нефрит с частыми обострениями (3 раза в год), ХПН ЗБ на этапе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Осложнение основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Без функциональных нарушений. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленных по п. 14.1.2. количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ верное. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с 01.07.2021 до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, действовали постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Временном порядке признания лица инвалидом", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом». В частности, проводилась первичная и повторная медико-социальная экспертиза в учреждениях МСЭ по направлениям и медицинским документам заочно, без присутствия заявителя. При отсутствии направления проводилось автоматическое продление имеющейся группы ФИО3 на 6 месяцев. В связи с отсутствием направления из медицинской организации ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ автоматическое продление имеющейся категории «ребенок-инвалид» сроком на 6 месяцев с 01.07.2022 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», которое утверждает новые Правила признания лица инвалидом. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу исключительно медицинской организацией, в согласии на направление и проведение медико- социальной экспертизы гражданин (его законный или уполномоченный представитель) указывает предпочтительную форму проведения медико-социальной экспертизы (с его личным присутствием или без его личного присутствия). ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно заочно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный (капилляротоксический) нефрит, с нарушением клубочковой фильтрации (СКФ 38 мл/мин), ХПН III Б, на фоне длительной иммунносупрессивной пульс-терапии (циклофосфамид), осложненный артериальной гипертензией II степени, анемией средней степени тяжести. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: Вегетососудистая дистония с цефалгиями, бескризовое течение. Без функциональных нарушений. OU Миопия слабой степени. Без функциональных нарушений при соответствующей оптической коррекции. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № после изучения медицинских, медико-экспертных документов выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленные по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях способностью к самообслуживанию 1 степени, обучению 1 степени, требующие мер социальной защиты и являющиеся основанием к установлению категории «ребенок-инвалид» сроком до 18 лет. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование в экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Освидетельствование проведено заочно, так как по приглашению на очное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. не явилась. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № выявили по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, ответов на запросы Учреждения из ГБУЗ СО "СГП №<адрес>", из ГБУЗ СО "Кинельская ЦБГиР"; отсутствия документов по данным выписки счетов по оказанным услугам Филиала АО «МАКС-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз в Направлении на МСЭ (ф.№/у), оформленном ФИО3 ФИО43 СО «Кинельская ЦБГиР», что не имеются данные, подтверждающие наличие нарушений функций мочевыделительной системы, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, что не позволяет подтвердить наличие критериев для установления категории «ребенок инвалид», согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Экспертное решение в акте и протоколе МСЭ №.28.63/2022 бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО3 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в период с 2009 года по 2021 она работала врачом - нефрологом в СОКБ им. Середавина. ФИО3 Д.С. лично ей не знакомы. Ей представлены на обозрение консультация ФИО3 Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ подписан не ею, более того диагнозы и назначения написаны некорректно.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 171-175), из которых следует с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ СОКБ им. Середавина в должности врача функциональной диагностики и врача ультразвуковой диагностики. ФИО3 Д.С. ей не знакома, в предъявленных медицинских документах на имя ФИО3 Д.С. подпись не ее, документы напечатаны не ей.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 176-180), из которых следует, что она работает в СОКБ им. Середавина, ФИО3 Д.С. ей не знакома, документы на имя ФИО3 Д.С. ею не подписывались.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 181-185), из которых следует, что

она работает в должности врача-рентгенолога СОКБ им. Середавина с 1996 года. ФИО3 Д.С. она не знает, предъявленные медицинские документы на имя ФИО3 Д.С. ею не составлялись.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 186-190), из которых следует, что она работает заведующим сурдлогоическим отделение СОКБ им. Середавина. Медицинские документы на имя ФИО3 Д.С. ей не оформлялись, они выдают заключения другого формата.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 191-195), из которых следует, что она работает в должности врача-невролога сурдологического отделения ГБУЗ СОКБ им. Середавина с 1985 года. ФИО3 Д.С. к ней на прием не приходила, медицинские документы на имя ФИО3 Д.С. ей не выдавались.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №11 данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 197-200), из которых следует, что она противоправных действий, связанных с оформлением ФИО3 ФИО37, ФИО40 не совершала. Показаний давать не желает в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО3 Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности и помещения дома ФИО34 по адресу: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес> (т.1 л.д. 229-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ПФР по <адрес> по адресу: <адрес>А (т. 2 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № СОКБ им. Середавина, по адресу: <адрес>, и в компьютерах сведения об обращении ФИО3 Д.С. отсутствуют (т. 2 л.д. 161-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Бюро медико-социальной экспертизы №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 79-86);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, мкр. Студенцы, <адрес>, в ходе которого в доме ФИО34 в том числе изъяты полиэтиленовый файл, в котором находятся медицинский и иные документы на ФИО3 Д.С.; тетрадь (т. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО34 по адресу: <адрес>, пгт. Усть-Кинельский, мкр. Студенцы, <адрес>, в том числе тетрадь, которая имеет 59 листов, на первых 23 листах имеются записи, выполненные рукописно чернилами черного и синего цветов с указанием дат их заполнения, в том числе запись: «2019 <адрес>: апрель 1) ФИО2, 23.04.2007 г., Ново-Садовая 184/6 27 мск - II год первичный ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ очередное тел: 8927-202-55-35 100,0 60,0 из них - 40 Вил - 20 г. СХИ» (т. 1 л.д. 48-114);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентского номера ПАО «Мегафон» +79277074685 (ФИО34). При осмотре с использованием сервиса поиска в файле установлено наличие соединений с абонентским номером ФИО3 Е.В. +7 927 202 55 35 (т. 1 л.д. 176-196);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: ответ ТФОМС <адрес> № Исх/7152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным персонифицированного учета медицинской помощи в рамках программ ОМС ФИО3 Д.С. обращалась за медицинской помощью в связи с плановыми обследованиями ребенка, порока развития нервной системы, стоматологическое обследование, инфекции дыхательных путей, фарингит, расстройство вегетативной нервной системы, миопия, то есть отсутствуют сведения за обращениями за медицинской помощью в связи с заболеваниями почек; ответ ГБУЗ «СОКБ им ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Д.С. медицинские услуги в указанные даты не оказывались; ответ ОСФР по <адрес> № МС-76-04/159876 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Д.С. являлась получателем единовременной выплаты, государственной пенсии по ФИО3, ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды», с общей суммой за период с июня 2018 года по 2023 год на 962 990 рублей 14 копеек; ответ ГБУЗ «СОКБ им. ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Д.С. с января 2019 года по 2025 год в ГБУЗ «СОКБ им. ФИО35» не обращалась; Ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № ИСХ-ОМО-00226 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 Д.С. установлено заболевание: хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). На этапе пульс-терапии. ХПН 2 стадия. Стойкие умеренные нарушения функции сосудистой системы; Ответ ОСФР по <адрес> № МС-7601-04/8011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплатное предприятие Самарский почтамт 443124; Должностные документы на Свидетель №2, согласно которым она принята на работу приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя бюро (врач по медико-социальной экспертизе) Бюро медико-социальный экспертизы № смешанного профиля; трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция руководителя бюро медико-социальной экспертизы, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ руководителем - главным экспертом по медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по <адрес>; личное дело ФИО3 Д.С., содержащее направления, медицинские документы, а также иные документы, направляемые и оформляемые при освидетельствовании (т.3 л.д. 102-137);

- сведениями ТФОМС <адрес> Исх/7152 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным персонифицированного учета медицинской помощи в рамках ОМС ФИО2 обращалась в следующие медицинские организации: ГБУЗ СО «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №», ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № железнодорожного района», ГБУЗ СО « Самарская городская клиническая стоматологическая поликлиника №», ГБУЗ Самарская областная станция скорой медицинской помощи, ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница». Отсутствуют сведения об обращении в медицинские учреждения и диагнозы, указанные в направление Кинельской ЦРБ (т. 1 л.д. 121-147);

- сведениями ООО «ФИО13 АльфаСтрахования» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 Д.С. обращалась за медицинской помощью в обособленное подразделение ООО «ФИО13 АльфаСтрахования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с консультативно-диагностической целью за наличный расчет, где выполнялось: Элекроэнцефалография и Рентгенография шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 158);

- сведениями ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по электронным базам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанные даты за медицинскими услугами не обращалась (т.1 л.д. 199-200);

- сведениями ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО35» Исх № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с января 2019 года по настоящее время не обращалась (т.1 л.д. 250);

- сведениями ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно котором ФИО3 Д.С. прикреплена на медицинское обслуживание в ГБУЗ СО «СГП №» (т. 2 л.д. 136-145);

- сведениями ОСФР по <адрес> Исх № МС-7601- 04/8011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 Д.С. являлась получателем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей; - государственной пенсии по ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; - ежемесячной денежной выплаты по категории «дети- инвалиды» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» в <адрес>. Итого на сумму 962 990 рублей 14 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена по причине утраты (отсутствия) права (т. 2 л.д. 101-110);

- сведениями ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Исх-0м0-00226 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым специалисты бюро медико-социальной экспертизы на момент освидетельствования ФИО3 Д.С. руководствовались постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом»), приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с вступлением в силу приказа Минтруда России от 27.08.2019№н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»). Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий. Медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Разъясняем, что инвалидом (ребенком-инвалидом) является лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм и дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности — это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. Таким образом, само по себе заболевание, последствия травм или дефектов не являются безусловными основаниями для установления ФИО3, если не приводят к ограничениям жизнедеятельности. При проведении освидетельствования в бюро МСЭ экспертное решение принимается специалистами на основании комплексной оценки предоставленных медицинских, медико-экспертных документов, исходя из оценки состояния здоровья гражданина на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных, путем изучения представленных документов (направление на МСЭ, медицинские и медико-экспертные документы), анализа имеющихся в направлении на медико-социальную экспертизу данных о состоянии здоровья гражданина, отражающих степень нарушений функций органов и систем организма, сведений о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы и объективного осмотра гражданина при очном освидетельствовании. Критерием для установления ФИО3 лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка. Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма ребенка, обусловленных болезнями мочеполовой системы, основывается преимущественно на оценке степени выраженности нарушения функции почек в соответствии с классификацией хронической болезни почек (далее - ХБП). Учитываются также и другие факторы патологического процесса: форма и тяжесть течения заболевания, активность процесса, наличие и частота обострений, распространенность патологического процесса, включение органов-мишеней, необходимость подавления иммунитета, наличие осложнений (вторичный пиелонефрит, мочекаменная болезнь и прочие). В большинстве представленных случаев незначительная степень нарушения мочевыделительной функции организма характеризуется отсутствием хронической болезни почек, либо её начальными стадиями (ХБП 1 и ХБП 2 стадии); умеренная степень- наличием ХБП 3 стадии (ЗА и ЗБ), выраженная и значительно выраженная степень нарушения мочевыделительной функции характеризуется хронической болезнью почек 4 и 5 стадий соответственно. В основе стратификации стадий ХБП лежит уровень скорости клубочковой фильтрации (далее - СКФ), который отличается у детей разных возрастов. По сведениям Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы по проведению медико-социальной экспертизы (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ) ФИО3 Д.С., в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации, освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № первично очно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). На этапе пульс-терапии. ХПН 2 стадия. Стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы. Сопутствующее заболевание: Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу. НК 0. Без нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № в результате изучения медицинских документов и очного осмотра ФИО3 Д.С. выявлены стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы, согласно п. 4.1.1.4. Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени и требующие социальной защиты, являющиеся основанием для установления категории «ребенок-инвалид» сроком на 1 год, согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом». Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно очно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений системы крови и иммунной системы. Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие умеренные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико¬экспертных документов, опроса и данных объективного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций, установленных по п. 4.1.1.4 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, требуют мер социальной защиты и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания (связанные с установлениеминвалидности): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы. Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № изучив медицинские и медико-экспертные документы, в соответствии с "Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", утвержденными Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявили стойкие умеренные нарушения функции мочевыделительной системы, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и нуждаемость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и дают основания для установления категории "ребенок-инвалид" на срок 1 год согласно п.5 раздела II «Правил признания лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 13 раздела V Приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №н. Решение верное, не изменено. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно заочно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит). В процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамида). ХПН ЗБ. Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Осложнения основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 1 степени, риск 3. Без стойких нарушений функций сердечно - сосудистой системы. Нефрогенная анемия лёгкой степени. Без стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы. Сопутствующие заболевания: Резидуально-органическое поражение ЦНС с задержкой психического развития. Ретроцеребелярная киста. Системное недоразвитие речи, 3 уровень речевого развития. Стойкие незначительные нарушения психических, языковых и речевых функций. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, данных формы 088/у выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций, установленных по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована 24.06.2021 в бюро МСЭ № повторно заочно. Заболевания (связанные с установлением ФИО3): Основное заболевание: Хронический интерстициальный (капилляротоксический) нефрит с частыми обострениями (3 раза в год), ХПН ЗБ, в процессе иммуносупрессивной терапии (пульс-терапия циклофосфамидом). Стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Осложнение основного заболевания: Симптоматическая артериальная гипертензия 2 степени, риск 2. Без значимых функциональных нарушений. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, данных формы №/у выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленных по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов, выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленных по п. 14.1.2. количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к обучению 1 степени, вызывают социальную недостаточность и требуют мер социальной защиты, включая реабилитацию или абилитацию, и являются основанием для установления категории «ребёнок-инвалид» сроком на 1 год согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ верное. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период с

01.03.2020 до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, действовали постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О Временном порядке признания лица инвалидом", постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном порядке признания лица инвалидом». В частности, проводилась первичная и повторная медико-социальная экспертиза в учреждениях МСЭ по направлениям и медицинским документам заочно, без присутствия заявителя. При отсутствии направления проводилось автоматическое продление имеющейся группы ФИО3 на 6 месяцев. В связи с отсутствием направления из медицинской организации ФИО3 Д.С. проведено ДД.ММ.ГГГГ автоматическое продление имеющейся категории «ребенок-инвалид» сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», которое утверждает новые Правила признания лица инвалидом. Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу исключительно медицинской организацией, в согласии на направление и проведение медико-социальной экспертизы гражданин (его законный или уполномоченный представитель) указывает предпочтительную форму проведения медико-социальной экспертизы (с его личным присутствием или без его личного присутствия). ФИО3 Д.С. в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ направления медицинской организации освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в бюро МСЭ № повторно заочно. Сопутствующие заболевания: Вегетососудистая дистония с цефалгиями, бескризовое течение. Без функциональных нарушений. OU Миопия слабой степени. Без функциональных нарушений при соответствующей оптической коррекции. Из обоснования экспертного решения: специалистами бюро МСЭ № после изучения медицинских, медико-экспертных документов выявлены стойкие умеренные нарушения функций мочевыделительной системы, стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, установленные по п. 14.1.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях способность к самообслуживанию 1 степени, обучению 1 степени, требующие мер социальной защиты и являющиеся основанием к установлению категории «ребенок-инвалид» сроком до 18 лет. Установлена категория «ребенок-инвалид» сроком до 18 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 Д.С. проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное освидетельствование экспертном составе № в порядке контроля решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России. Освидетельствование проведено заочно, так как по приглашению на очное освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.С. не явилась. Из обоснования экспертного решения: специалисты экспертного состава № выявили по результатам изучения медицинских, медико-экспертных документов в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, ответов на запросы Учреждения из ГБУЗ СО "СГП №<адрес>", из ГБУЗ СО "Кинельская ЦБГиР"; отсутствия документов по данным выписки счетов по оказанным услугам Филиала АО «МАКС-М» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не подтверждает подлинность объективных данных и клинический диагноз в Направлении на МСЭ (ф.№/у), оформленном ФИО3 ФИО43 СО «Кинельская ЦБГиР», что не имеются данные, подтверждающие наличие нарушений функций мочевыделительной системы, приводящих к ограничениям жизнедеятельности, что не позволяет подтвердить наличие критериев для установления категории «ребенок инвалид», согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 №, Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Экспертное решение в акте и протоколе МСЭ №.28.63/2022 бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО3 не установлена с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-78).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 Е.В., возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере через посредника - ФИО17 Р.Д. с целью незаконного установления статуса «Ребенок-инвалид» своей дочери несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что у несовершеннолетней не имеется заболеваний, отвечающих предусмотренным вышеуказанными нормативно-правовыми актами условиям и критериям для установления ФИО3.

ФИО17 Р.Д., согласилась на предложение ФИО3 Е.В. и сообщила о необходимости передачи ей копий документов, необходимых для оформления ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С., а также денежных средств в сумме 100000,00 рублей, из которых 40000,00 рублей предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ.

ФИО3 Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания ФИО34: <адрес>, мкр. Студенцы, <адрес>, передала последней, выступающей в роли посредника, денежные средства в сумме 100000,00 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки 40000,00 рублей руководству Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Р.Д. реализуя умысел на посредничество во взяточничестве обратилась к своей знакомой Свидетель №3 предложив стать посредником во взятничестве за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. статуса «ребенок-инвалид», по заболеванию «Хронический тубулоинтерстициальный нефрит (капилляротоксический нефрит)», в отсутствие критериев и условий и в нарушение порядка проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 обратилась к руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2 с предложением об установлении несовершеннолетней ФИО3 Д.С. статуса «ребенок-инвалид», в отсутствие предусмотренных законом критериев и условий и в нарушение действующего порядка проведения медико-социальной экспертизы с выдачей подтверждающего документа - справки об ФИО3, то есть совершении заведомо незаконных действий, за взятку в сумме 40000,00 рублей. Свидетель №2 согласилась на данное предложение.

ФИО17 Р.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась по месту своего жительства с Свидетель №3 и передала ей денежные средства в сумме 40000,00 рублей, полученные от ФИО3 Е.В., для передачи в качестве взятки руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2 в значительном размере за незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3, в отсутствие условий и критериев, предусмотренных законом, и без соблюдения установленного порядка проведения медико - социальной экспертизы, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Свидетель №2 и передала ей в качестве взятки в значительном размере первую часть денежных средств в сумме 20000,00 рублей, обещая передать в последующем еще 20000,00 рублей в качестве взятки в значительном размере от ФИО3 Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 при отсутствии оснований сформировала и собственноручно подписала в качестве руководителя Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справку об ФИО3 серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющие факт установления несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3.

Таким образом, посредник ФИО17 Р.Д., дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, получив от ФИО3 Е.В. для передачи в качестве взятки в значительном размере руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социального развития РФ Свидетель №2, денежные средства общей суммой 40000,00 рублей передала их посреднику Свидетель №3, дело в отношение которой расследуется в отдельном производстве, которая действуя согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, часть полученных от ФИО3 Е.В. денежных средств в размере 20 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступая в роли посредника, передала в качестве взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий руководителю Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ» Свидетель №2, находясь по адресу: <адрес> «Б», согласно имевшейся у них договоренности.

Судом также установлено, что ФИО3 Е.В., совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Е.В. возник преступный умысел на хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно незаконного получения страховой пенсии по ФИО3 и ежемесячной денежной выплаты, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и назначаемых в связи с ФИО3 ее дочери несовершеннолетней ФИО3 Д.С., используя незаконно полученный статус инвалида своей несовершеннолетней дочери ФИО3 Д.С.

Реализуя задуманное, ФИО3 Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила через ФИО17 Р.Д. у неустановленного лица медицинские документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С.. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3.

В последующем, указанные поддельные медицинские документы ФИО34 в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, сведения из которых при оформлении направления на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ внесены в указанное направление.

При этом в действительности, ФИО3 Е.В. фактически с несовершеннолетней ФИО3 Д.С. не обращалась, медицинскую помощь (лечение) в указанных медицинских организациях несовершеннолетняя ФИО3 Д.С. для получения соответствующих медицинских документов не получала.

В последующем, предоставленные подложные медицинские документы совместно с направлением на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № <адрес>» направлены в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту - БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного направления на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> несовершеннолетней ФИО3 Д.С. выдана справка об ФИО3 серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством личного кабинета застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Е.В., проживающей по адресу: <адрес>, направлено заявление о назначении социальной пенсии по ФИО3 и заявление о доставке пенсии через Самарский почтамт № путем вручения на дому, а также о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории ребенок-инвалид в соответствии с п. 1 ст. 28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ peг. № несовершеннолетней ФИО3 Д.С. установлена социальная пенсия по ФИО3 в размере 12 432 рубля 44 копейки и ежемесячная денежная выплата по категории «ребенок - инвалид» в размере 2 590 рублей 24 копейки с учетом стоимости НСУ в размере 1 075 рублей 19 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 Е.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ осознавая противоправный характер своих действий, незаконно получила через ФИО17 Р.Д. у неустановленного лица медицинские документы, содержащие ложные и недостоверные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3. В последующем, указанные поддельные медицинские документы ФИО34 были предоставлены в ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница». В последующем, предоставленные подложные медицинские документы совместно с направлением на медико-социальную экспертизу по форме №/у от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ СО «Кинельская центральная районная больница» направлены в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> (далее по тексту - БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), расположенное по адресу: <адрес> «Б», где несовершеннолетней ФИО3 Д.С. установлена ФИО3 за взятку в значительном размере переданную ФИО3 Е.В. через посредников ФИО17 Р.Д. и Свидетель №3 при указанных выше обстоятельствах.

В дальнейшем по предоставленным подложным документам осуществлялось продление ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С.

По предоставленным ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2016 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2020 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ - 2020 № БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>) посредством ФГИС ФРИ сведениям об установлении ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С. по категории «Ребенок - инвалид» ежегодно осуществлялось продление выплаты социальной пенсии по категории «Ребенок-инвалид» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании документов о наличии ФИО3, которая была установлена несовершеннолетней ФИО3 Д.С. незаконно, ФИО3 Е.В. получала путем доставки пенсии через Самарский почтамт № путем вручения на дому по адресу: <адрес>, аналогично следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 9 117 рублей 12 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 12 432 рубля 44 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 12 681 рубль 9 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 13 454 рубля 64 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 13 912 рублей 10 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 15 108 рублей 54 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по ФИО3 в размере 16 619 рублей 40 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 505 рублей 02 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 1 515 рублей 05 копеек; 01.01.2019 ежемесячная денежная выплата в размере 2 343 рубля 19 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 443 рубля 95 копеек; 01.01.2020 ежемесячная денежная выплата в размере 2 701 рубль 62 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 782 рубля 67 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 2 919 рублей 02 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 3 164 рубля 22 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата в размере 3 540 рублей 76 копеек.

Таким образом, ФИО3 Е.В. незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила выплаты страховой пенсии по ФИО3 несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на сумму в размере 797 994 рубля 12 копеек и ежемесячную денежную выплату на сумму в размере 154 996 рублей 02 копейки, а всего выплат на общую сумму 952 990 рублей 14 копеек.

Перечисление указанных денежных средств на выплаты, осуществляемые из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, на территории <адрес> производились:

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со счета Управления федерального казначейства по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>) №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ОСФР по <адрес> №, открытого в отделении Самара//УФК по <адрес> по адресу: <адрес> А.

Также на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», пунктом 1 которого предусмотрено осуществление гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, которые назначены в т.ч. в соответствии с Законом № 400-ФЗ, единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, используя имеющиеся в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения, ранее представленные ФИО3 Е.В., в беззаявительном порядке единовременно ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетней ФИО3 Д.С. произведена денежная выплата в размере 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата страховой пенсии по ФИО3 и ежемесячной денежной выплаты несовершеннолетней ФИО3 Д.С. прекращена на основании сведений БМСЭ № ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утрате юридической силы выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом. При контрольном освидетельствовании ФИО3 Д.С. не установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 Е.В., незаконно оформив несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус «ребенок - инвалид», путем предоставления в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3, похитила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 797 994 рубля 12 копеек - сумма выплат страховой пенсии по ФИО3, денежные средства в размере 154 996 рублей 02 копейки - сумма ежемесячной денежной выплаты, а также единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего выплат на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, которые ФИО3 Е.В. получала путем вручения на дому через Самарский почтамт № по адресу: <адрес>.

Незаконно полученные денежные средства ФИО3 Е.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив бюджету Фонда пенсионного и социального ФИО28 Российской Федерации ущерб на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, то есть в крупном размере.

Данный факт подтверждается:

Показаниями подсудимой ФИО3 Е.В., которая признала свою вину в полном объеме по двум преступлениям на стадии предварительного следствия и подтвердила её в суде, наряду с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимой, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора по двум преступлениям.

Оценивая показания представителя потерпевшего - отделения фонда пенсионного и социального ФИО28 по <адрес>, в лице главного специалиста – эксперта юридического отдела ФИО33, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно, оснований для оговора подсудимой ФИО3 Е.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, и полагает также возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Оснований для оговора подсудимой и самооговора не установлено.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, с участием понятых, анкетные данные которых указаны в протоколах следственных действий, ими были подписаны и никаких замечаний от участников не поступило, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству, а собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При наличии в деле явки с повинной суды обязаны проверять, разъяснялись ли обвиняемому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55). Органы предварительного расследования, принимая явку с повинной, должны были разъяснить ФИО3 Е.В. все эти права, однако из протокола «явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что этого сделано не было (т.3 л.д.167-168).

В соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу статьи 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной, не является допустимым доказательством по делу.

Между тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не влияют на вывод о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности ФИО3 Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Какие-либо фактические и юридические предпосылки для иной оценки содеянного ФИО3 Е.В. отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу закона, заявление ФИО3 Е.В. не исключает возможности признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд также отмечает, что ФИО3 Е.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершения ею преступлений и что ею были представлены перечисленные в приговоре выше документы, послужившие основанием для начисления пенсии, также не оспаривается размер полученных ей денежных средств, принадлежащих Отделению Фонда пенсионного и социального ФИО28 РФ по <адрес>.

Действия подсудимой ФИО3 Е.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что в результате своих умышленных преступных действий ФИО3 Е.В., незаконно оформив несовершеннолетней ФИО3 Д.С. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус «ребенок - инвалид», путем предоставления в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. заболевания, указанного в качестве причины ФИО3 и соответствующего предусмотренным законодательством критериям для установления ФИО3, похитила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 797 994 рубля 12 копеек - сумма выплат страховой пенсии по ФИО3, денежные средства в размере 154 996 рублей 02 копейки - сумма ежемесячной денежной выплаты, а также единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего выплат на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, которые ФИО3 Е.В. получала путем вручения на дому через Самарский почтамт № по адресу: <адрес>.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, так как подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желала наступления указанных общественно опасных последствий.

Способом совершения инкриминируемого подсудимой хищения являлся обман, который состоял в предоставлении заведомо ложных и недостоверных сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального ФИО28 Российской Федерации о наличии у несовершеннолетней ФИО3 Д.С. ФИО3, послуживших основанием для получения пенсии по ФИО3.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в намерении получить неосновательное обогащение.

Незаконно полученные денежные средства ФИО3 Е.В. обратила в свою пользу и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив бюджету Фонда пенсионного и социального ФИО28 Российской Федерации ущерб на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек, то есть в крупном размере.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку сумма похищенных ФИО3 Е.В. денежных средств по совершенному ей преступлению превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в ее действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак в крупном размере.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО3 Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в размере 797 994 рубля 12 копеек - сумма выплат страховой пенсии по ФИО3, денежные средства в размере 154 996 рублей 02 копейки - сумма ежемесячной денежной выплаты, а также единовременную денежную выплату в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего выплат на общую сумму 962 990 рублей 14 копеек.

В силу закона, разъясненного п.п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Объективная сторона дачи взятки предполагает альтернативно возможные варианты: а) дачу взятки лично должностному лицу; б) передачу взятки родным или близким должностного лица с его согласия или при отсутствии его возражения против этого; в) передачу взятки посреднику с последующей передачей взятки должностному лицу, его родным или близким; г) передачу взятки любому иному физическому или юридическому лицу по указанию должностного лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО3 Е.В. в совершении ею дачи взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Квалифицирующий признак: «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в статьях 291 и 291.1 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей. Поскольку ФИО3 Е.В. через посредника передала денежные средства, превышающие 25000 рублей, но не превышающие 150000 рублей в ее действиях имеется квалифицирующий признак преступления «в значительном размере».

Согласно ч.3 ст.285 УК РФ под должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 Е.В. осознавала возможность удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Преступление является оконченным.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

Суд относится критически к доводам ФИО3 Е.В., стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч.3 ст.291 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ.

По смыслу уголовного закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, если лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Как видно из материалов уголовного дела, на момент обращения ФИО3 Е.В. (явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д. 167-168), правоохранительным органам уже было известно о факте преступления и лице, его совершившем, а самой ФИО3 Е.В. было достоверно известно о наличии этих сведений, поскольку она допрашивалась следователем в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 144-152), в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 163-166).

Суд также учитывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Е.В. явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления, составленный после поступления и регистрации в КРСП материалов оперативно-розыскной деятельности, а не после допроса ФИО3 Е.В. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении посредника в передаче взятки ФИО34 и иных лиц.

Суд приходит к выводу о наличии у правоохранительных органов достоверной и точной информации о совершении ФИО3 Е.В. инкриминированного преступления.

Суд также приходит к выводу о том, что с очевидностью свидетельствует о том, что целью написания данного заявления было не оказание помощи следствию, а исключительно желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти обстоятельства позволяют прийти к выводу о вынужденном, а не добровольном характере явки с повинной и отсутствии правовых оснований для применения к ФИО3 Е.В. примечания к ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 Е.В. суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 Е.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 63); на учете у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 65); характеризуется удовлетворительно, никаких жалоб и заявлений в отношении ФИО3 Е.В. не поступало от соседей, в семье и с соседями не скандалит, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. На учете в ОП по <адрес> не состоит (т.3 л.д. 78)

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникает, поскольку она на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в её психической полноценности.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО3 Е.В. в показаниях при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, рассказала обстоятельства совершения преступлений, указала последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений.

В связи с чем, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 Е.В. (по всем преступлениям) в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимой и членов её семьи.

Доводы стороны защиты о совершении преступления ФИО3 Е.В. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных заболеваниями ребенка, материальными трудностями несостоятельны, поскольку указанные трудности не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО3 Е.В. испытываемые ею материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в связи с чем наличие предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства отсутствует.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 Е.В. (по всем преступлениям) в соответствии со ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

С учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой ФИО3 Е.В. от уголовной ответственности и наказания, в том числе по примечанию к статье 291 УК РФ, а ее исправление возможно только с применением уголовного наказания.

Исходя из приведенного, личности виновной, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимой к содеянному, ее искреннему раскаянию, а так же влияние назначенного наказания на ее исправление и условий жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО3 Е.В. наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа за каждое совершенное преступление, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания по каждому из преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждать совершение ей новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд назначает ФИО3 Е.В. размер штрафа с учетом тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, состояния ее здоровья, имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 Е.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельности, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы либо иного дохода.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ФИО3 Е.В. категории по каждому преступлению на менее тяжкую, судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 Е.В. преступных деяний, суд не усматривает, ввиду чего оснований для применения правил ст. 64 УК РФ (по всем преступлениям), не находит.

Принимая во внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств по двум преступлениям имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующими санкциями статей.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 Е.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное преступление не связано с использованием ее служебного положения.

Наказания ФИО3 Е.В. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

Окончательное наказания ФИО3 Е.В. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

С учетом того, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 Е.В. осуждена приговором Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159.2, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 1 400 000,00 рублей, преступления по настоящему уголовному делу совершены ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

В этом случае в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд оставляет подсудимой указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее отмены либо изменения на иную не находит.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12, виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159.2 УК РФ, ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 900000,00 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО3 Е.В. наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, уплаченный штраф, назначенный по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000,00 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л<данные изъяты>: <адрес>; КБК 41№; ОКАТО 36701000.

Меру пресечения ФИО3 Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- ответ ТФОМС <адрес> № Исх/7152 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121-147); ответ ГБУЗ «СОКБ им ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-200); ответ ОСФР по <адрес> № МС-76-04/159876 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 244-245); ответ ГБУЗ «СОКБ им. ФИО35» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250); Ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России № ИСХ-ОМО-00226 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-78); Ответ ОСФР по <адрес> № МС-7601-04/8011 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-110) - хранить в материалах уголовного дела;

- должностные документы на Свидетель №2, личное дело ФИО3 Д.С. из ФКУ «ГБМСЭ по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РФ» - хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении иных лиц, выделенных в отдельное производство, а затем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова