Решение № 12-70/2025 7А-69/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-70/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. УИД 39RS0020-01-2025-001079-15

Дело № 12-70/2025

№ 7А-69/2026


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городских округов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калининградской области № 743/2025 от 10 сентября 2025 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1»,

установил:

постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городских округов по пожарному надзору № 743/2025 от 10 сентября 2025 года ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица, ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» обратилось в суд с жалобой, в которой просило его изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» просит изменить постановление должностного лица и решение судьи, назначив административное наказание в виде предупреждения, ссылаясь по доводам жалобы на их необоснованность, просит назначить административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что судьей в нарушение положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверялась на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не исследовались доказательства по делу. Без проверки и оценки остались доводы стороны защиты о том, что юридическим лицом выполнены все необходимые и достаточные действия для соблюдения пожарной безопасности, поскольку обогреватель был принесен работником учреждения самовольно и без согласования с ответственным лицом работодателя, в период между плановых проверок ответственным за пожарную безопасность. Судьей не дана оценка действительному наличию угрозы жизни и здоровью людей, в том числе не дана оценка наличию датчиков оповещателя отключения электричества, оснащению объекта огнетушителями, не дана оценка степени тяжести правонарушения. Также остались без надлежащей проверки доводы стороны защиты о несоответствии вмененного нарушения фактическим обстоятельствам дела, поскольку была обнаружена оплавленная розетка, а не выключатель света. Судьей не дана оценка имущественному и финансовому положению юридического лица, тогда как защитником были приведены обстоятельства, при которых наложение штрафа в указанном выше размере является чрезмерно строгим наказанием. В этой связи судья не учел положения частей 3.2, 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судьей не рассмотрен вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения либо назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности - специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Пункт 35 Правил устанавливает, что запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции и со следами термического воздействия;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием привлечения ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» к административной ответственности послужили выявленные 01 мая 2025 года в ходе проведения проверки по сообщению о факте замыкания электропроводки в здании паллиативного отделения по адресу: Калининградская область, <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности:

- эксплуатация обогревателя на питающем кабеле которого имеются следы термического воздействия в нарушение п.п. «а» п. 35 Правил;

-эксплуатация электроустановочных изделий (выключатель света) с повреждениями в нарушение п.п. «б» п. 35 Правил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №743/2025 от 28 августа 2025 года, рапортом дознавателя ОНПР по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области от 01 мая 2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2025 года и фототаблицей к нему, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении юридическим лицом требований пожарной безопасности, послужили основанием для привлечения его постановлением должностного лица ГУ МЧС России по Калининградской области, с выводами которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» не исключают доказанность тех обстоятельств, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

При этом ссылки на наличие датчиков оповещателя отключения электричества, а также оснащение объекта огнетушителями определяющего значения не имеют и не влияют на оценку законности выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» в совершении правонарушения ввиду того, что замыкание электропроводки стало следствием действий работника учреждения, который самовольно и без согласования с ответственным лицом учреждения принес в здание больницы обогреватель с поврежденным кабелем, и допустил его эксплуатацию, никакими объективными данными не подтверждаются, напротив, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» в совершении вмененного административного правонарушения.

Так, из письменных объяснений ФИО1, являющегося специалистом ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1», следует, что эксплуатация обогревателя со следами термического воздействия на кабеле питания обусловлена отсутствием в здании отопления; эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями обусловлена их значительным износом вследствие эксплуатации сверх срока службы и отсутствием бюджетных средств на их замену.

Кроме того, защитник ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1», принимавший участие при составлении протокола об административном правонарушении, выразил согласие с протоколом, каких- либо замечаний от защитника также не поступило, на иные обстоятельства, в том числе аналогичные указанным в жалобе, не ссылался, тем самым в своих объяснениях защитник также согласился с приведенными в протоколе фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, послужившими основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений в том, что именно ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» является надлежащим субъектом административного правонарушения, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на несоответствие отраженных в протоколе об административном правонарушении и постановлении нарушений в части эксплуатации выключателя света с повреждениями действительным обстоятельствам дела, также признаются несостоятельными, поскольку такие доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, в частности фото-таблицей (фото № 3) и план-схемой к протоколу осмотра места происшествия от 01 мая 2025 года, которыми зафиксировано пользование выключателем света с повреждениями, а не розетки, как безосновательно указывает сторона защиты в своей жалобе.

Порядок и срок давности привлечения ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1» к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, равно как и обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, также не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным в решении мотивам судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения, оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части также не имеется.

Вместе с тем усматриваю наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание за совершенное административное правонарушение по правилам части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося бюджетным медицинским учреждением и требующего значительных объемов финансирования за счет средств бюджета, полагаю необходимым изменить постановление должностного лица и решение судьи в части назначенного наказании, снизив размер административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа, в том числе с учетом снижения его размера, отвечает принципам соразмерности, исходя из социальной значимости объекта и принимаемых мерах по устранению нарушений, характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласуется с его предупредительными целями (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городских округов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калининградской области № 743/2025 от 10 сентября 2025 года и решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ГБУЗ Калининградской области «Межрайонная больница № 1»– изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: