Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 28 октября 2024 г.

Дело №

Поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием:

прокурора Гофман Е.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ракитянской Е.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший до заключения под стражу по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (41 преступление), на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 110 000 рублей. Освобожден от наказания в виде лишения свободы и штрафа полностью ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Ракитянской Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор мирового судьи изменить, назначенное наказание смягчить.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ракитянская Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дополнительно указав о том, что его супруга находится в состоянии беременности, просил о смягчении назначенного мировым судьей наказания.

Прокурор Гофман Е.К. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным, мотивированным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены требования, регламентирующие порядок рассмотрения уголовного дела.

При этом требования ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Автором апелляционной жалобы, а также участниками судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспорены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом требований, предусмотренных частью 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии необходимости отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ракитянской Е.В. о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, характера и степени опасности совершенного им преступления, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, и является справедливым.

Мировым судьей при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, а также явку с повинной, в качестве которой суд признал данное ФИО1 объяснение до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказания иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого вида наказания, подтвержденные материалами уголовного дела, были судом учтены. Оснований полагать, что обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание, учтены судом первой инстанции лишь формально, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета таковых.

Доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о наличии супруги, находящейся в состоянии беременности, материалами уголовного дела не подтверждены, напротив, при установлении личности, осужденный не пояснял, что он женат. Кроме того, состояние беременности супруги (сожительницы) не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего.

Мировой судья верно указал о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена. При этом, мировым судьей справедливо не установлено оснований для назначения наказания с учетом правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что осужденному надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции нет, поскольку приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осуждённого, что позволило бы реализовать положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, соотнося их с принципом справедливости наказания.

Оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая о достижении целей наказания только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей убедительно мотивирован в приговоре, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку он не противоречит нормам права. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, свидетельствуют о невозможности исправления осужденного путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции применил верно.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей верно, поскольку осужденным совершено преступление в условиях рецидива и ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> к реальному лишению свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое был осужден мировым судьей, в период с не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, осужден ФИО1 был приговором Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть, осужден ФИО1 был после совершения преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, окончательное наказание ФИО1 надлежало назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнении мотивировочной и резолютивной частей приговора указанием о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вносимые изменения в приговор являются основанием для смягчения окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, что требует внесения соответствующих изменений в приговор суда.

Несмотря на отсутствие апелляционного повода для внесения вышеуказанных изменений в приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести вышеуказанные изменения в обжалуемый приговор, поскольку этим не ухудшается положение осужденного.

Кроме того, мировой судья верно определил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, вместе с тем, в мотивировочной части сослался лишь на часть 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей отбывание наказания и в иных видах исправительных учреждений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, что требует внесения изменения в мотивировочную часть приговора мирового судьи.

Мировой судья верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от назначенного наказания, поскольку таковых оснований не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, Конституции Российской Федерации, объективно, всесторонне.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба адвоката Ракитянской Е.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания по основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении окончательного наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать окончательно назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить мотивировочную часть приговора указанием о назначении вида исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракитянской Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес>