Решение № 12-37/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-37/2019

по делу №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

18 июля 2019 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием представителя заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя открытого акционерного общества «РЖД» по доверенности ФИО5 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением представитель потерпевшего открытого акционерного общества «РЖД» подал в суд жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД по Узловскому району, майором полиции ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ в соответствии с которым водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. ОАО «РЖД» считает, что к водителю ФИО4 применено минимальное наказание за существенное административное правонарушение. Вынесенное в отношении правонарушителя постановление №, ОАО «РЖД» считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 25.05.2019 г. ФИО4, управляя транспортным средством «ВАЗ 2107», гос. регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде без шлагбаума и совершил столкновение с пассажирским поездом № 89. В результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД» имеются следующие повреждения: оторван кронштейн и поврежден провод отопления. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицом не были запрошены у ОАО «РЖД» сведения о размере ущерба, что как следствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как ранее указывалось, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ. ФИО4 был привлечен к минимальной ответственности за административное правонарушение, в результате которого произошло крупное дорожно- транспортное правонарушение, которое повлекло материальный ущерб для ОАО «РЖД», задержку перевозочного процесса и могло привести к более серьезным последствиям, ввиду того, что столкновение произошло с пассажирским поездом. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были учтены все обстоятельства дела, не были дополнительно запрошены документы относительно причиненного ущерба ОАО «РЖД» и не было принято во внимание существенность и возможные последствия административного правонарушения ФИО4 ОАО «РЖД» считает неправомерным применение к правонарушителю ФИО4 минимальной санкции, предусмотренной ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, полагает, что в отношении правонарушителя должна применяться максимальная мера ответственности. 21.06.2019 г. по средствам факсимильной связи ОГИБДД ОМВД по Узловскому району в адрес структурного подразделения ОАО «РЖД» было направлено постановление № по делу об административном правонарушении, ранее этой даты в ОАО «РЖД» постановление не поступало. Таким образом, считает, что оспариваемое постановление получено ОАО «РЖД» 21.06.2019 г. и с этого момента начинает исчисляться 10-тидневный срок обжалования. На основании вышеизложенного заявитель просит суд восстановить срок подачи жалобы на постановление ОГИБДД ОМВД по Узловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление ОГИБДД ОМВД по Узловскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД по Узловскому району Тульской области.

Представитель заявителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, также просила суд восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его копия была получена только 21.06.2019 года, а жалоба направлена по почте 27.06.2019 года.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ упал с велосипеда, сильно разбил голову, чтобы добраться в больницу взял у знакомой автомобиль ВАЗ-21074, гос.номер №. Переезжая железнодорожный переезд красный сигнал не заметил, звуковой сигнал не услышал, так как в машине играла музыка. Шлагбаумом переезд не оборудован.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что заявитель ОАО «РЖД» копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получил 21.06.2019 года, жалоба на указанное постановление направлена в суд по почте 28.06.2019 года, то есть без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 15.1 ПДД РФ водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

На основании п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.1 ПДД РФ, выехал на железнодорожный переезд без шлагбаума, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с локомотивом.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС Узловского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО4 и квалификации его действий по части 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Довод заявителя о том, что должностное лицо применил в отношении ФИО4 минимальную меру ответственности и что при назначении наказания не был учтен размер причиненного материального ущерба, суд считает несостоятельным, состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным, то есть не требует наступления каких-либо общественно-опасных последствий, в этой связи характер и размер вреда, причиненного этим административным правонарушением, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильной квалификации действий ФИО4

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

При назначении наказания ФИО4 должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица и решения по жалобе на постановление, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.М. Сафронова