Приговор № 1-48/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-48/2021

Дело № 1-48/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 03 июня 2021 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А,

при секретаре Поповой З.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Гудулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение № 551 от 08.04.2014 и ордер №45 от 28.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20.12. 2019, вступившему в законную силу 31.12.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке, выданной начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 03.03.2021, ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № <данные изъяты>

2 марта 2021 г., около 22 час.00 мин., ФИО1 совместно со своим другом Свидетель 1 находился на территории гаражного массива, расположенного на ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия, где в салоне автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, находящегося в его пользовании, употребил спиртное. После чего, 3 марта 2021 г. около 00 час. 30 мин., ФИО1, зная, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя управлять транспортным средством, а также то, что он ранее постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 20.12.2019, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и то, что при повторном совершении аналогичного нарушения наступает уголовная ответственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, игнорируя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № и, запустив двигатель данного автомобиля, начал движение по улицам г. Ковылкино Республики Мордовия. Управляя указанным автомобилем, 3 марта 2021 г., около 00 часов 53 мин. у дома № 4 по ул. 50 лет Октября г. Ковылкино Республики Мордовия, действия ФИО1 были пресечены сотрудником ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский». В ходе разбирательства, в указанные время и месте, инспектор ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель 2, в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения, потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850381, на что ФИО1 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 044069 от 3 марта 2021 г., составленным инспектором Свидетель 2 в 01 час 11 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,362 миллиграмм на литр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, поддержал свое ходатайство, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, а так же подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Адвокат Макеев О.А., заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гудулин А.А. также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и согласен на применение особого порядка вынесения судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, вину признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Возражений сторон против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, согласно имеющейся в материалах дела справки (л.д.97), ФИО1 на учете у врача психиатра по месту жительства в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» не состоит.

С учетом изложенного, мнения участников судебного процесса, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого ФИО1 и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого обоснованы и подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей: Свидетель 2 (л.д. 60-62); Свидетель 3 (л.д. 44-45), Свидетель 1 (л.д. 78-79), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-72); протоколом 13 АУ № 050638 об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2021(л.д.6); актом 13 АО № 044069 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2021 (л.д.7); протоколом 13 АП № 195504 об административном правонарушении от 03.03.2021(л.д.8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2021 (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 с фототаблицей с участием ФИО1 (л.д. 10 - 13); справкой с ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» от 03.03.2021 о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (л.д.34); протоколом осмотра предметов от 19.03.2021 - осмотр автомобиля (л.д.48-49); протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2021 – осмотра бумажного талона прибора Алкотектор PRO-100 touch, номер прибора 850381 (л.д. 55-57); копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 мирового судьи судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д.107-110), постановляет обвинительный приговор.

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принимаются судом как относимые, достоверные и допустимые. Грубых нарушений, которые в силу ст.75 УПК РФ могли послужить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

В этой связи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 осознавая, что, употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения, запрещено управление транспортными средствами, зная о том, что он ранее привлекался за совершение аналогичного противоправного действия к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу с лишением права управления транспортными средствами, установленный законом срок для погашения указанного правонарушения не истек, умышленно сел за управление автомобилем и управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д.90-93), <данные изъяты> по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.101, 103), на учете у врачей психиатра и нарколога в поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская МБ» не состоит, консультативно-лечебную помощь у психиатра не получает (л.д.97, 98), депутатом не является (л.д.100), военнообязанный (л.д.95), хроническими заболеваниями не страдает, вину полностью признал, избрав особый порядок рассмотрения дела, раскаивается в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у виновного малолетнего ребенка;

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, чем и определяется общественная значимость преступления, поэтому оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений уголовным законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, учитывая указанные обстоятельства дела, тяжесть преступления, оценив личность подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, смягчающие обстоятельства, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания, совершенному преступлению, считает, что наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить, с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его материальному положению, возрасту и состоянию здоровья, не отразится негативно на условиях жизни его семьи и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в этой связи, оснований для применения иного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у его владельца Свидетель 3, оставить у последней; бумажный талон прибора Алкотектор ПРО-100 номер прибора 850381, в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же об участии адвоката в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А.Зорина

1версия для печати