Приговор № 1-642/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-642/2017

№ (№)

копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефимцева О. В.

c участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Бурягиной Е. Е.,

потерпевшего: <данные изъяты>

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката, представившего удостоверение № от 31.08.2007 г., ордер № от 29.09.2017г. ФИО2,

при секретаре: Кривошеиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года; освобождён ДД.ММ.ГГГГ из ИК-22 <адрес> освобождён по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 7 % из заработной платы осуждённого, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц, состоял на учёте в филиале по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» ГУФСИН России по <адрес>, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в <адрес>, во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник квартиры <данные изъяты> находится в состоянии опьянения и за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с полки, расположенной в комнате над кроватью золотое кольцо-печатку, принадлежащее <данные изъяты> стоимостью 15000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб на сумму 15000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в гостях у своего знакомого <данные изъяты> который проживает в <адрес>, распивали спиртное. Квартира потерпевшего однокомнатная, <данные изъяты>, <данные изъяты> находились на диване, распивали спиртное, сам находился в другой части комнаты. Когда ремонтировал вентилятор, у окна, по просьбе потерпевшего, увидел на полке, над кроватью, золотое кольцо, которое взял машинально. Никто из присутствующих за действиями подсудимого не наблюдал. Кольцо положил в карман одежды, затем ушёл из квартиры <данные изъяты>. Позже решил сдать кольцо в ломбард, расположенный по <адрес>, за которое получил 10000 рублей, полученные деньги впоследствии потратил на собственные нужды. В дальнейшем намеревался выкупить кольцо и вернуть потерпевшему. О том, что забрал кольцо, сообщил уже на следующий день <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, под диктовку сотрудника полиции, заявленные исковые требования не оспаривает, признаёт в полном объёме, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, указанных в описательной части приговора, установлена.

Потерпевший <данные изъяты> С. Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов купил спиртное, во двор своего дома, <адрес>, встретил ФИО1, с которым распивал спиртное. В дневное время в гости приехали <данные изъяты> и <данные изъяты>, распивали спиртное, позвал к себе в квартиру ФИО1, чтобы тот починил вентилятор. Когда Бобров ремонтировал вентилятор, то находился в другой части комнаты, рядом с полкой, на которой находилось золотое кольцо и часы. После Бобров ушёл из квартиры, затем ушли <данные изъяты> и <данные изъяты>. Около 21 часа заметил, что на полке навесного шкафа отсутствует золотое кольцо-печатка, позвонил Свидетель №1, которая пояснила, что кольцо не брала. Понял, что кольцо похитил Бобров, потому что никто из посторонних лиц в квартире не находился. Похищенное кольцо было изготовлено из золота, вес около 9 грамм, стоимость похищенного кольца составляет 15000 рублей. Ущерб является значительный, т. к. не имеет возможности приобрести аналогичное кольцо, ежемесячный доход – пенсия составляет 13500 рублей, из которого оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иные доходы отсутствуют. Позже виделся Б-вым, который пояснил, что похитил кольцо и сдал в ломбард за 10000 рублей. Причинённый имущественный ущерб Б-вым не возмещён, заявленные исковые требования поддерживает.

Свидетель <данные изъяты> Е. С. показала, что потерпевший <данные изъяты> С. Ф. приходится отцом. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> А. И. пришли к потерпевшему, который находился в состоянии опьянения. Когда пришли в квартиру <данные изъяты>, видела, что золотое кольцо отца находилось на полке шкафа около кровати. <данные изъяты> с балкона позвал ФИО1 в квартиру отремонтировать вентилятор. Бобров ремонтировал вентилятор около кровати рядом с окном, недалеко от полки, где находилось золотое кольцо. После со <данные изъяты> ушли из квартиры потерпевшего, Бобров в квартире уже не находился. В этот же день поздно вечером <данные изъяты> позвонил и сообщил, что не может найти своё золотое кольцо, подозревает ФИО1 в хищении, т. к. других посторонних лиц в квартире не было. За действиями ФИО1 в квартире <данные изъяты> не наблюдала. На следующий день или позже позвонил Потерпевший №1, пояснил, что Бобров признался в хищении золотого кольца, когда находился в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель <данные изъяты> А. И. суду показала, что ранее состояла в браке со <данные изъяты> С. Ф., поддерживают дружеские отношения. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> пришли к <данные изъяты> домой, <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, золотое кольцо <данные изъяты> находилось на полке навесного шкафа около кровати. С балкона <данные изъяты> позвал ФИО1 в квартиру, отремонтировать вентилятор. Бобров ремонтировал вентилятор около кровати рядом с окном, недалеко от той полки, где находилось кольцо. После с Свидетель №1 ушли из квартиры. В этот же день поздно вечером потерпевший позвонил <данные изъяты> Е. С. и сказал, что не может найти кольцо, что подозревает ФИО1 в хищении. Пока Бобров находился в квартире потерпевшего, за действиями ФИО1 не наблюдала. На следующий день или позже позвонил <данные изъяты> и сообщил, Бобров признался, что похитил золотое кольцо потерпевшего, пока находился в квартире <данные изъяты>.

Из оглашённых показаний свидетеля <данные изъяты> М. Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в ломбарде <данные изъяты>», по <адрес>. В вечернее время в ломбард пришёл ФИО1, предъявил свой паспорт и передал золотое мужское кольцо, пояснив, что хочет его сдать. Осмотрела кольцо, вес кольца составил 8,8 грамм, оценила кольцо в 10000 рублей. Бобров сказал, что является собственником кольца, которое продаёт, потому что срочно нужны деньги, кольцо выкупать не будет, так как не имеет на это средств. Составила договор покупки кольца, оригинал которого выдала ФИО1, передала подсудимому денежные средства в размере 10000 рублей, после чего Бобров ушёл. Так как оригинал договора был выдан ФИО1, в ломбарде отсутствует договор, подписанный подсудимым, имеется договор покупки кольца № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в электронном варианте, который свидетель предоставила следователю. Электронные варианты договоров архивируются в компьютерной программе, в которой учитываются все сведения о купле-продаже золотых изделий. Бобров пояснил, что выкупать кольцо не будет, был составлен не договор залога, а договор покупки. В таком случае выкупить изделие нельзя, в ломбарде изделие не хранится, а отправляется на переплавку. По этой причине кольцо, которое сдал Бобров, в ломбарде отсутствует (л. д. 18).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ДД.ММ.ГГГГ имущество потерпевшего, причинив значительный ущерб (л. д. 4).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу (л. д. 6-8) установлено, что местом совершения преступления, которым является <адрес>, место нахождения золотого кольца в момент хищения Б-вым.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> у свидетеля <данные изъяты> М. Т. изъята копия договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на золотого кольца на одном листе, подтверждающая обстоятельство продажи подсудимым ФИО1 золотого кольца работнику ООО «Ломбард Смарт», расположенного по адресу <адрес>, - которая была осмотрена (л. д. 22-26), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л. д. 27).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

При исследовании судом доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по <адрес><данные изъяты><адрес>, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества <данные изъяты> С. Ф. в свою пользу, осознавая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему, незаконно, умышленно, воспользовавшись тем, что <данные изъяты> С. Ф. и иные лица за его действиями не наблюдают, похитил у потерпевшего имущество, чем причинил ему значительный ущерб в размере 15000 рублей, который подсудимым, защитником не оспорены.

Судом установлено, что противоправные действия совершены ФИО1 тайно, поскольку потерпевший, иные лица за действиями подсудимого не наблюдали, и ФИО1, совершая хищение, рассчитывал на это.

Доводы о значительности ущерба суд находит состоятельными, исходя из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, размер которого менее стоимости похищенного, суммы ущерба, стоимости похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т. к. он осознавал общественную опасность своих действий, т. е. противоправного безвозмездного изъятие чужого имущества в свою пользу при отсутствии действительного или предполагаемого права на него, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления.

Доводы подсудимого о том, что в дальнейшем намеревался выкупить имущество потерпевшего из ломбарда, судом приняты во внимание, в то же время, действия подсудимого после совершения тайного хищения указывают на то, что ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, продав кольцо потерпевшего ООО «Ломбард Смарт», наличие действительного или предполагаемого права на имущество <данные изъяты> у ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено, сторона защиты на данное обстоятельство не ссылалась. Потерпевший, свидетели в своих показаниях не указывали, что <данные изъяты> разрешал ФИО1 распоряжаться своим имуществом. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (л. д. 69-70), по месту жительства УУП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л. д. 84), имеет неофициальное место работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, признание гражданского иска в полном объёме, намерение возместить имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, наличие неофициального места работы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве отягчающего наказания обстоятельства, и наказание назначает с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого судом не установлены.

Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно данный вид наказания позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осуждённого. Основания для применения ст. 73, 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, поскольку его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учётом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств основания для применения дополнительного наказания в отношении ФИО1 в виде ограничения свободы отсутствуют.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бобров осуждён по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев, условно с испытательным сроком с учётом постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1 год 1 месяц. Условно осуждённым ФИО1 совершено в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Исправительные работы на срок 8 месяцев согласно п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют лишению свободы на срок 2 месяца 20 дней. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, а с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора с учётом степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные исковые требования <данные изъяты> С. Ф. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку судом установлено, что ущерб причинён потерпевшему умышленными действиями ФИО1 (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), подсудимый гражданский иск не оспорил.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ломбард Смарт» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор. При подаче апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференцсвязи. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осуждённого.

Председательствующий: подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев