Приговор № 1-10/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 58RS0022-01-2020-000073-44

Производство по делу №1-10/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Мокшанского района Пензенской области Швецовой И.А., ст. помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Астаниной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 621 от 16 июня 2009 года и ордер № 53 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах 18.09.2019 в 02 часа 00 минут в нарушение абз. 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2018 № 1478)), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,69 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 000263, являясь лицом, подвергнутым 05.09.2014 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (вступило в законную силу 27.09.2014), осознавая, что на тот момент он является лицом, подвергнутым административному наказанию, так как в соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван по причине уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения в подразделение ГИБДД, следовал на указанном автомобиле по автодороге от <данные изъяты> с. Большой Колояр Наровчатского района Пензенской области до участка автодороги на 576-км ФАД-«М-5» на территории Мокшанского района Пензенской области, где был остановлен и отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поддержал, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д. 53). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятно, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

- признательными показаниями ФИО1, указавшего на то обстоятельство, что он 18.09.2019, употребив спиртные напитки, управляя автомобилем «ВАЗ-21115», государственный регистрационный знак №, принадлежащем И.В., следовал в направлении г. Пенза по ФАД «Урал» и в период с 01 до 02 часов ночи 18.09.2019 был остановлен в с. Подгорное Мокшанского района сотрудниками ДПС и отстранён от управления транспортным средством сотрудниками полиции, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 50-51).

- показаниями инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. об обстоятельствах задержания ФИО1 18.09.2019 и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 36-37).

- показаниями старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Р.А. об обстоятельствах задержания ФИО1 18.09.2019 и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 38-39).

- показаниями свидетеля З.М., участвовавшего 18.09.2019 совместно с И.В. в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 40-41).

- показаниями свидетеля И.В., участвовавшего 18.09.2019 совместно с З.М. в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления автомобилем и проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 32).

- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Д.С. от 18.09.2019 о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 18.09.2019 (л.д. 7).

- актом освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения от 18.09.2019, в котором зафиксировано его нахождение в состоянии опьянения (л.д. 8).

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 05.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

- справкой ГИБДД УМВД России по Пензенской области о неисполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 05.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду не сдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 18).

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Наровчатскому району Пензенской области о неисполнении постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 05.09.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виду не сдачи ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 19).

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 А,С. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Изучение личности показало следующее. ФИО1 социально адаптирован, холост, на иждивении детей не имеет (проживает с сожительницей и падчерицей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работает, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главами администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области и администрации Виляйского сельсовета Наровчатского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 68-69, 71-72), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63, 65).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая личность подсудимого ФИО1 его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, с учетом положений ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в том числе, относительно назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

По настоящему делу применялась мера процессуального принуждения - обязательство о явке, которая до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется. Положение ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.