Апелляционное определение № 33-4161/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Векессер М.В. Дело № 33-4161/2026 (2-13/2026)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0017-01-2025-000630-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Килиной О.А.

при секретаре Двуреченской А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 192 032 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы, в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 761 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство КIA СЕЕD г/н №.

17.03.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки LADA VESTA г/н №, принадлежащего на праве собственности Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, и его (Виза Н.В.), управлявшего ТС марки КIA СЕЕD г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.

17.03.2025 инспектором ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым, ФИО2, в нарушение п.п. 17.3 ПДД РФ, а именно при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому участнику дорожного движения.

В результате данного ДТП, его имуществу был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», его - в САО «ВСК».

Позднее он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Между ним и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.04.2025, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 65 968 рублей.

08.04.2025 страховщик произвел выплату в размере, указанном в соглашении. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025.

Между тем, ему стало известно о том, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и получения заключения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 31.03.2025, эксперт пришел к следующим выводам: Размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 70 300 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 98 400 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет 260 700 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля КIA СЕЕD составляет 1 150 000 рублей, ремонт ТС экономически целесообразен.

Между Истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 07.04.2025, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 65 968 рублей.

Таким образом, у ответчика - Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 192 032 рубля и стоимости услуг, связанных составлению заключения эксперта, в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Новокузнецка.

Определением суда от 20.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка в пользу ФИО1, стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.03.2025 в размере 192 032 рубля, расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 761 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка просит решение суда отменить.

Указывает, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и утрата его товарной стоимости не превышают предусмотренную законом сумму страхового возмещения. заключив договор страхования, страховщик обязался выплатить страховое возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

От администрации г. Новокузнецка поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником легкового автомобиля КIA СЕЕD г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9).

17.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля LADA VESTA г/н №, принадлежащего на праве собственности Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка и под управлением ФИО2, и автомобиля КIA СЕЕD г/н №, собственник ФИО1 и под управлением Виза Н.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 17.3 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № (л.д. 14), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (л.д. 11).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.04.2025 между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым, стороны пришли к согласию о том, что сумма страхового возмещения составит 65 968 рублей (л.д. 15).

08.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату в размере 65 968 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025 (л.д. 16).

Данной денежной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля и истец обратился для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы и получения заключения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 31.03.2025, по Единой методике расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 98 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 70 300 руб. (л.д. 17-30, 79-103).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.04.2025 и копией чека (л.д. 31, 77-78).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвест» (л.д.115-116).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № от 16.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA СЕЕD г/н №, принадлежащего Визе Р.М., после повреждений, полученных в результате ДТП от 17.03.2025 на дату производства экспертизы в соответствии с Методикой Минюста составляет без учета износа: 258 000 рублей (л.д. 124-154).

С 12.02.2013 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Администрацией Кузнецкого района г. Новокузнецка, что подтверждается контрактом (трудовым договором) № от 12.02.2013 (л.д. 109).

Согласно приказа Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка № от 08.02.2013 ФИО2 принят механиком-водителем (л.д. 110).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.03.2025 ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем марки LADA VESTA г/н №.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса, приняв во внимание заключение ООО «Инвест» № от 16.12.2025 и дав ему надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из причинения ущерба автомобилю истца неправомерными действиями работника администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка, а также приняв во внимание, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает действительный размер понесенного им материального ущерба, взыскал с ответчика ущерб в размере 192 032 рубля (258 000 руб. – 65 068 руб.), из которых 65 068 руб. возмещены потерпевшему по правилам ОСАГО.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его верным, основанным на исследованных доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о взыскании с администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка суммы ущерба в размере 192 032 рубля, сверх страхового возмещения, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 761 рублей является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно было произведено в пределах 400 000 рублей – максимальной суммы страхового возмещения, что исключило бы в дальнейшем необходимость взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба с виновника ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку между страховщиком и истцом достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствующем размере, что не противоречит положениям пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является злоупотреблением правом со стороны истца, при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Ссылка апеллянта на то, что ущерб, причиненный автомобилю не превышает максимального размера страхового возмещения – 400 000 рублей, в связи с чем ущерб должен быть взыскано со страховой компании отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума №.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Из представленных в материалы дела заключения ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой составляет 70 300 рублей, страховое возмещение по соглашению составило 65 968 рублей, что в пределах 10% погрешности.

Учитывая, что обстоятельств того, что страховое возмещение страховщиком выплачено ФИО1 не в полном объеме, не установлено, а выплаченного страхового возмещения в надлежащем размере недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа и выплаченной суммой страхового возмещения по соглашению.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кузнецкого района г. Новокузнецка – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.