Решение № 12-183/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-183/2018

Дело № 12-183/2018


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия» Республики Крым от 23.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 23.08.2018 г. должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фомин А.В. обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения.

Требования ФИО1 мотивированы следующим: 27.03.2017 г. инспектором отдела надзорной деятельности по г.Феодосия УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым было вынесено предписание №12/1/1 в отношении ООО «МТЛК «Сфера» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара, в срок до 20.03.2018 г.

Для выполнения предписания Обществом заключен договор с ООО «КИПЭлектроМонтаж» на выполнение проектной документации и оборудования помещений согласно нормам действующего законодательства, а также с ООО «Центр пожарной безопасности» г. Симферополь на предоставление услуг по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты.

Часть требования предписания выполнены в полном объеме, а именно: предоставлена проектная документация на установку пожарной сигнализации, оборудованы помещения котельной автоматической установкой пожарной сигнализации.

Понимая, что выполнить предписание в полном объеме в установленные сроки не представляется возможным, заблаговременно, 09.02.2018 г. Общество обратилось к Начальнику ОНД с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Ответ на данное ходатайство в адрес ООО «МТЛК Сфера» направлен не был и о том, что в продлении исполнения сроков предписания отказано заявитель узнал лишь в ходе проведения внеплановой проверки. Полагает, что при вынесении предписания инспектором срок его исполнения был установлен произвольно и не является разумным, установлен без учета организационных и технических условий влияющих на устранение нарушений, в связи с чем предписание не может быть исполнимым. Выводы суда о том, что административный регламент не предусматривает возможности переноса сроков исполнения предписания является неверным и не соответствующим действительности. Отказ в удовлетворении ходатайства о продлении исполнения срока предписания до 31.12.2018 г. обжалован Обществом в Арбитражный суд Республики Крым.

По состоянию на 27.07.2018 г., т.е. до момента вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 все нарушения, указанные в предписании, устранены в полном объеме.

Заявитель полагает, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований предписания в установленный срок.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г.Феодосия по пожарному надзору ФИО2 от 21.03.2017 г. №12, проводилась поверка ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» в ходе которой было выдано предписание №12/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, согласно которому, предприятие в срок до 20.03.2018 г. было обязано выполнить следующие требования: предоставить проектную документацию на установку пожарной сигнализации, оборудовать помещения здания котельной автоматической установкой пожарной сигнализации, обеспечить подачу сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующий это сигнал организации.

Согласно распоряжению от 29.05.2018 г. №35 о проведении проверки контроля за ранее выданным предписанием №12/1/1 от 27.03.2017 г., была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера».

По результатам проверки, был составлен Акт проверки №35 от 07.06.2018 г. согласно которому было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности №12/1/1 срок которого истек 20.03.2018 г. предприятием полностью не исполнено.

По результатам рассмотрения акта 07.06.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность, в том числе для должностных лиц.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» предпринимало необходимые меры по выполнению предписания, но не имело возможности выполнить его в полном объеме ввиду того, что указанные в предписании нарушения могут быть решены только в комплексе и не были устранены в связи с недостаточным количеством времени, не влекут отмену судебных актов. Суд считает, что установленный в предписании срок устранения недостатков – 1 год является достаточным для исполнения требований предписания. В материалах дела отсутствуют сведения о предпринимаемых мерах по выполнению указанного предписания в полном объеме в установленный срок.

В связи с чем суд считает несостоятельными ссылки заявителя на то, что правонарушение не является доказанным.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении должностного лица ООО «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, и вина должностного лица в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу - Актом проверки № 35 от 07.06.2018 г. органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно которому было установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности №12/1/1 срок которого истек 20.03.2018 г. предприятием полностью не исполнено, иными материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 22.08.2018 года о привлечении к административной ответственности должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медико-технический лечебный комплекс «Сфера» ФИО1 по ч. 13 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шаповал А.В.