Решение № 12-294/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-294/2021

№ 12-294/2021


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Мерзлякова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ............. г.р., уроженца .............., сведения о месте работы отсутствуют, проживающего по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – лейтенант полиции инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 не согласился с принятым решением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Кроме того, в жалобе указал, что для всецелого и всестороннего рассмотрения административного материала в судебное заседание не были приглашены заинтересованные лица, а именно инспектор ДПС, а также не приняты меры к вызову и опросу собственника автомобиля, равно как и лица, осуществляющего управление транспортным средством. Также, согласно административному материалу, лицо, управляющее транспортным средством с нарушением КоАП РФ и ПДД в полном объеме признало вину в совершенном нарушении, таким образом суд необоснованно сделал вывод об отсутствии умысла в действиях последнего.

В судебное заседание заявитель - лейтенант полиции инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ..............

Причины не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как установлено материалами дела, ............. в ............. в районе стр. ................... .............. края водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак ..................., кузов № ....................

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств, а также обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Термин "заведомо" в данном контексте означает, что водитель заранее знал, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Т.е., субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. Следовательно, необходимым основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение названного правонарушения является установление его заведомой осведомленности о подложности регистрационных знаков.

Из имеющихся в материалах дела копии протокола ................... от ............. об изъятии вещей и документов следует, что ФИО2 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки ФИО3 – ..................., кузов № .................... Согласно карточки учёта транспортного средства, ............. государственные регистрационные номера ..................., присвоенные транспортному средству ФИО3, кузов № ..................., (собственник ФИО4) признаны архивными в связи с внесением изменений в регистрационные данные. Кроме этого, установлено судом первой инстанции, что ............. вышеуказанному транспортному средству присвоены государственные регистрационные знаки ................... (собственник ФИО5).

Правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака данного состава правонарушения - заведомость, поскольку исследованными при рассмотрении дела в суде доказательствами было установлено, что, управляя ............. в ............. минут указанным автомобилем марки ФИО3, с номером кузова ..................., с государственным регистрационным номером ..................., являющимся фактически подложным, ФИО2 не являясь владельцем данного автомобиля, не знал, что фактический владелец автомобиля ФИО6 ............. внесла изменения в регистрационные данные, а в последующем новый собственник транспортного средства ФИО5 оформила на автомобиль новое свидетельство о регистрации транспортного средства и получила новые государственные регистрационные номера <***>/125РУС, которые в момент остановки сотрудником ГИБДД ФИО2 должны были быть установлены на транспортном средстве под его управлением.

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Что касается доводов должностного лица о том, что в судебное заседание не были приглашены инспектор ДПС, а также не приняты меры к вызову и опросу собственника автомобиля, то в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС, собственник автомобиля может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости. Таким образом, допрос инспектора ГИБДД и иных лиц в судебном заседании в качестве свидетелей является правом, а не обязанностью судьи и возникает в случае необходимости. Между тем, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены мировым судьей, в связи с чем, необходимости в вызове и допросе инспектора ГИБДД и собственника автомобиля в качестве свидетелей у мирового судьи при рассмотрении дела не возникло.

Также, довод жалобы должностного лица о том, что в судебное заседание не был приглашено лицо, осуществляющего управление транспортным средством является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

ФИО2 в судебное заседание мирового судьи ............. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, ФИО2 воспользовавшись своими законными правом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО7, которая принимала участие и представила письменные пояснения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного акта, жалоба не содержит и при изложенных выше обстоятельствах оснований для ее удовлетворения не имеется.

Все представленные по делу доказательства изучены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются достоверными и достаточными для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмене постановления мирового судьи от ............. в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. года, о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица – лейтенанта полиции инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Мерзлякова