Приговор № 1-352/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-352/2019 (11901320066180790)

УИД 42RS0016-01-2019-001608-21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 23 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шварцман И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, женатого, официально не работающего, проживающего в <адрес>, не военнообязанного, судимого:

09.10.2014 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 г. л/св.;

11.12.2014 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1г. 4 мес л/св. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ( приговор от 09.10.2014) общий срок 4г. 4 мес л/св в ИК строгого режима, освободился 07.12.2018 по отбытию наказания;

находящегося под административным надзором с 13.12.2018 по 13.12.2021 на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов ФИО1, находясь в <адрес> по адресу: <адрес> «а» в <адрес> во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: телевизор, марки «LG» стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении данного преступления признает полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 11.00 часов он находился во дворе <адрес>, где распивал спиртное в компании мужчин, где познакомился с Потерпевший №1. ФИО12 сообщил, что живет в данном доме, с ФИО12 они стали совместно распивать спиртное, через некоторое время у них закончилась закуска и ФИО12 предложил сходить к нему в квартиру за закуской. Он согласился и они проследовали с ФИО12 к нему в <адрес>, где ФИО12 прошел на кухню, чтобы нарезать закуску к спиртному, а он находился в коридоре. Т.к. ФИО12 долго готовил, находясь на кухне, то он немного прошелся по квартире, где увидел, что в комнате кто-то еще находится, затем он вновь вернулся к входной двери, где стал ожидать ФИО12. Потом ФИО12 вынес закуску и они продолжили распивать спиртное на улице во дворе дома примерно до 13.20 часов, затем спиртное закончилось, а денежных средств, ни у него, ни ФИО12 не было, поэтому ФИО12 сообщил, что он может занять у кого-нибудь из соседей в подъезде дома. Он пошел за ним минуты через две, зайдя в подъезд, он направился в квартиру к ФИО12, так как думал, что прошел в свою квартиру, хотел позвать его обратно. Подойдя к квартире, повернул ручку входной двери, входная дверь открылась, он прошел вовнутрь квартиры, стал звать ФИО12, однако ему никто не окликался, он прошел по квартире, однако ФИО12 в квартире не было. После чего он направился к выходу из квартиры, чтобы искать ФИО12 в подъезде, но проходя мимо одной из комнат он увидел, что на тумбе находится плазменный телевизор марки «LG», черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный телевизор. Он вспомнил, что в одной из комнат в квартире кто-то лежал, поэтому он вышел из комнаты ФИО12, чтобы посмотреть нет ли посторонних, увидел, что в другой комнате лежит пожилой мужчина, двери в комнату, которого он закрыл, чтобы тот не смог увидеть его, затем вернулся в комнату, забрал вышеуказанный телевизор и вышел из дома, при этом его никто не видел, с ФИО12 он больше не встречался. После чего он решил данный телевизор продать, чтобы выручить денежные средства от продажи похищенного им имущества. Для этого он направился в ближайший комиссионный магазин «Филком», расположенный по адресу: <адрес>, куда он продал похищенный им телевизор продавцу-мужчине. Продавец осмотрев, у него телевизор предложил ему за него 3000 рублей, на что он согласился. После оформления закупочного акта по его паспортным данным, ему были переданы денежные средства, продавцу он не сообщал, что телевизор был им похищен, сказал, что продает свой телевизор, т.к. ему нужны деньги. Денежные средства потратил на личные нужды. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе следствия возместил потерпевшему стоимость телевизора 10000 рублей.(л.д.29-31)

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им «лично», замечаний на протокол от него, либо защитника не поступило. Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок со свидетелем ФИО2 и потерпевшим и в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и его причастность к совершению данного преступления подтверждается кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу <адрес> он проживает с родителями- инвалидами. Квартира находится на первом этаже. Отец у него лежачий, по квартире не передвигается. В квартире у него и у родителей свои комнаты. В его комнате у него имелся телевизор марки «LG», черного цвета, диагональю 81 см. Телевизор он приобретал в 2015 году за 19 490 рублей. В настоящее время на телевизор оценивает учетом износа в 10 000 рублей, телевизор в рабочем состоянии. На данный телевизор документы у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он находился во дворе своего <адрес>, где познакомился с ФИО1, с которым совместно распивал спиртное. Спустя непродолжительное время, он пригласил ФИО1 к себе в квартиру, чтобы из дома взять закуску под спиртное, где они пробыли некоторое время, пока он на кухне резал хлеб и сало. В это время ФИО1 оставался в прихожей, ждал его и имел возможность осмотреться в квартире. В этот день матери дома не было, отец, как обычно, лежал в кровати в своей комнате, дверь в которую была открыта. Позже они продолжили на улице распивать спиртное, пока оно не закончилось. Поскольку ни у него, ни у ФИО1 денег не было, он ФИО1 сообщил, что пойдет и возьмет в долг денежные средства у соседей. ФИО1 пошел с ним в подъезд, он направился к соседям, а ФИО1 остался его ждать на площадке первого этажа, что происходило далее он не знает, денежных средств у него не получилось занять, поэтому он спустился вниз, чтобы сообщить ФИО1 о том, что денежных средств нет. Однако его не было на площадке в подъезде и он зашел в свою квартиру. В квартире он обнаружил, что из его комнаты пропал телевизор марки «LG», он сразу заподозрил в этом ФИО1, так как он находился у него в квартире и мог увидеть его телевизор. После чего он побежал в комиссионный магазин «Филком» по адресу <адрес>, куда ФИО1 мог сдать телевизор. Магазине у парня-продавца он спросил, не продавал ли им сегодня кто-нибудь телевизор «LG», на что парень ему сказал, что продавал, тогда он попросил показать ему данный телевизор, на что продавец пояснил, что данного телевизора уже нет, его выкупили. Затем он сообщил о случившемся в полицию. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку его пенсия составляет 12000-13000 рублей, а пенсия его родителей и его пенсия уходит в большей степени на лекарства. В ходе следствия ФИО1 вернул ему стоимость телевизора- 10000 рублей, он его простил и не желает ему строгого наказания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в комиссионном магазине ООО «Филком» по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта, в его обязанности входит прием и оценка, проверка имущества и продажа товаров. ФИО1 он знает, т.к. он иногда приходит в магазин и сдает технику. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, ФИО1 принес телевизор, марки «LG» черного цвета, и предложил купить у него данный телевизор, он стал осматривать принесенный им телевизор, который был без каких-либо видимых повреждений, в технически исправном состоянии. Телевизор он оценил в 3000 рублей, и оформил закупочный акт на имя ФИО1 по его паспорту. ФИО1 сообщил при этом, что телевизор принадлежит ему и продает его, так как нужны денежные средства. Получив деньги, ФИО1 ушел. Поскольку телевизор был б/у, стоил дешево, то его в тот же день купил неизвестный ему покупатель- мужчина. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор был похищен ФИО1, закупочный акт на имя ФИО1 он выдал сотрудникам полиции. Действительно, потерпевший приходил в магазин, спрашивал про свой телевизор, но в тот момент он уже был реализован.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя в комнате, его сын ФИО12 зашел домой с ранее незнакомым ему мужчиной. Через некоторое время он услышал, что его сын вместе с мужчиной ушли. Так как его дверь в комнате была открыта, все происходящее ему было видно. Позже он услышал, что дверь в квартиру открыта и к его двери подошел тот же мужчина, что и ранее заходил вместе с его сыном. Мужчина предложил ему выпить, на что он оказался, после чего данный мужчина закрыл дверь его комнаты, он спросил у него, зачем он это делает, на что мужчина сказал, что так надо. Как он понял мужчина зашел к ним в квартиру без его сына, что он делал в квартире он не видел. Минут через 15-20 дверь в комнату открыл его сын и сказал, что у них украли телевизор (л.д. 20).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-заявлением гр. Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 11.30 часов до 13.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по ул. 1 мая, 8 «а» <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему телевизор «LG» стоимостью 10000 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д.6);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был обнаружен и изъят закупочный акт на имя ФИО1(л.д. 35);

- протоколом осмотра документов, объектом осмотра являлись: 1) справка ООО «ККТ» о стоимости товара - телевизора «LG» на ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, 2) закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес ООО «Филком»: <адрес>. Ф.И.О. производившего залог: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные: 3207 №, выдан Отделением в <адрес>е ОУФМС России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Наименование закупочного товара: телевизор LCD LG 32 LF560U стоимостью 3 000 рублей. Имеются подписи отправителя и получателя (л.д.51).

Вышеуказанные закупочный акт признан вещественным доказательством, справка- иным документом ( л.д.52) и хранятся в материалах уголовного дела( л.д.53,54).

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения которой он подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, находясь в <адрес> по ул. 1 мая, 8 «а» <адрес> тайно похитил телевизор «LG», который принадлежал Потерпевший №1, в последствии продав его в комиссионный магазин за 3000 рублей (л.д.55-56).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанных выше деяний. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена.

В ходе судебных прений государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что совокупностью перечисленных доказательств вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что, непосредственно перед кражей ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 познакомился с подсудимым ФИО1, совместно распивали спиртные напитки во дворе дома потерпевшего по <адрес>, после чего пригласил его к себе в <адрес>, где они пробыли непродолжительное время, однако ФИО1 имел при этом возможность осмотреть квартиру и имущество, принадлежащее ФИО12. Позже, после распития спиртного, ФИО12 и ФИО1 вернулись в подъезд дома, где проживает ФИО12. Потерпевший поднялся на второй этаж, а подсудимый, находясь на площадке первого этажа, зашел в незапертую на ключ квартиру ФИО12, т.е. путем свободного доступа. В квартире, увидев в комнате ФИО12 телевизор «LG», у подсудимого возник умысел на его хищение, который он сразу же и реализовал, похитив его.

Подсудимый действовал тайно, в отсутствии дома владельца телевизора- Потерпевший №1. При этом, он знал, что в квартире находится лежачий отец потерпевшего- Свидетель №1, дверь в комнату которого он предусмотрительно закрыл, чтобы последний не видел происходящего в квартире и не осознавал противоправности его действий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №1.

Стоимость похищенного определена потерпевшим и справкой другого комиссионного магазина на аналогичный товар.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба», поскольку стоимость похищенного имущества 10000 рублей с учетом физического износа телевизора является значительной и превышает минимальный размер установленный законом для определения значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Подсудимый, по мнению суда, своими действиями поставил потерпевшего в сложное материальное положение, поскольку стоимость похищенного примерно равнозначна размеру его пенсии 12000-13000 рублей, что также свидетельствует об отсутствии у потерпевшего возможности единовременно приобрести аналогичный телевизор.

Подсудимый действовал с корыстной целью, т.е. с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления- вырученные денежные средства от сдачи имущества в комиссионный магазин подсудимый потратил на личные нужды.

Все исследованные судом доказательства являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины именно подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1 суд отмечает, что он женат, неофициально трудится, не состоит на учетах специализированных диспансерах.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных стабильных показаний, розыска похищенного, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, поскольку они примирились, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику с места неофициальной работы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие семьи и двух несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив, в связи с чем отсутствуют основания для определения размера наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказаний, с учетом материального, семейного положения подсудимого, не будут соответствовать целям его назначения, ухудшат условия жизни его семьи. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что указанное выше наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, полагает, что назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт- следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Шварцман И.А. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, трудится, а, следовательно, получает доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия в сумме 5850 руб.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно и в установленные УИИ дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.07.2019 по 23.07.2019.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: закупочный акт - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 5850 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева