Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Волокитиной В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Муромский городской суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № (номер) (номер) в размере 35 119 рублей 96 копеек за период с 15.11.2016 года по 21.11.2017 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что (дата) года ПАО «Сбербанк России» выдал Г. международную банковскую кредитную карту № .... с лимитом кредита 30 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. Общая сумма предоставленных Г. кредитных средств на 21.12.2017 года составляет 29 934 рубля 94 копейки. 11 октября 2016 года Г. умер. После смерти заемщика наследником первой очереди является его сын ФИО1 В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитной карте задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составляет 35 119 рублей 96 копеек, в том числе просроченный основной долг 29 934 рубля 92 копейки, просроченные проценты 5 185 рублей 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 как наследника после смерти Г.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что после смерти отца с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, поскольку, наследственного имущества после его смерти не имеется.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) года ПАО «Сбербанк России» выдал Г. международную банковскую кредитную карту № .... с лимитом кредита 30 000 рублей под 18,9 % годовых за пользование кредитом сроком на 12 месяцев. Общая сумма предоставленных Г. кредитных средств на 21.12.2017 года составляет 29 934 рубля 94 копейки (л.д. 15).

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 21 декабря 2017 года составила 35 119 рублей 96 копеек, в том числе 29 934 рубля 94 копеек - просроченный основной долг, 5 185 рублей 02 копейки - просроченные проценты.

11 октября 2016 года Г. умер.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требованиям ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Г. его наследником первой очереди по закону является его сын ФИО1

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем, по сообщению нотариуса Муромского нотариального округа наследственное дело к имуществу Г.., умершего 11 октября 2016 года, не заводилось (л.д. 58).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 26.01.2018 года за умершим Г. зарегистрированных транспортных средств не значиться (л.д.62)

Как следует из информации ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует данные о правах Г. на какое-либо недвижимое имущество (л.д.61).

Согласно сведениям ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 1999 год за Г. право собственности на недвижимое имущество на территории Владимирской области не зарегистрировано (л.д.57).

Согласно сведениям Инспекции Гостехнадзора Владимирской области от 23.01.2018 года за Г. самоходных машин и прицепов не зарегистрировано (л.д.60).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Г. какого либо движимого и недвижимого имущества. Доказательств наличия в собственности Г. на день открытия наследства иного имущества и его стоимости истец суду не представил.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также положений ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность РФ в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказа наследников от наследства, либо отстранения наследников от наследования и т.п.

Между тем при рассмотрении настоящего иска, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ФИО1 ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности задолженность по кредитной карте № .... в размере 35 119 рублей 96 копеек за период с 15.11.2016 года по 21.11.2017 года, и расходы по оплате госпошлины в сумме 1253 рубля 60 копеек, отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.