Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018~М-1508/2018 М-1508/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело №2-2068/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику МУП г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 77 318 руб.; расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты у <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, истец двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а именно: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, шина колёса переднего левого.

Истец обратился в Агентство оценки «Астра» для проведения расчета причиненного ущерба, при этом им были оплачены услуги оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Проведя расчет причиненного Истцу ущерба, Агентство оценки «Астра» предоставило отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, в котором указана стоимость причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 77 318 рублей 00 копеек.

При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД выяснилось, что дорожная выбоина имеет следующие размеры: длина - 100 см, ширина - 80 см, глубина - 15 см, что превышает предельно допустимые размеры (нарушение п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93). При этом, мер по обеспечению безопасности дорожного движения принято не было.

При осмотре места ДТП сотрудниками ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании проезжей части было выявлено наличие выбоины (длина 0,6 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м), превышающей предельно допустимые размеры. Из пункта п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске, обеспечивающих бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельно допустимые размеры и явившиеся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанности по надлежащему содержанию дороги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее повреждений шин и дисков на автомобиле не было, в предыдущих ДТП у автомобиля имелись только повреждения кузова.

Представитель ответчика МУП г. Ижевска «ДРЭУ» ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не установлено место ДТП, кто обслуживает участок улицы, где произошло ДТП ему не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ г. Ижевска «СБиДХ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и письменный отзыв согласно которому МУП г. Ижевска «ДРЭУ» приняв условия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «Город Ижевск» в 2017 году приняло на себя обязанность по обеспечению круглогодичного, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в том числе и по <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года (с последующими изменениями) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст. 12 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. (в ред. Федерального закона от 03.11.2010 N 288-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

Согласно справки о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в журнале учета ДТП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на участке проезжей части <адрес> от <адрес> и <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на препятствие. В результате наезда автомобиль получил повреждения обоих левых колесных дисков с шинами, собственнику причинен материальный ущерб.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

При осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции УДН в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части <адрес> от <адрес> и <адрес> у <адрес> имеются многочисленные выбоины, одна из которых имеет ширину - 0,8 м., длину - 1,0 м., глубину 0,15 м.;. Из пункта п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ МКУ г. Ижевска «СБиДХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения не установлено.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом Агентство оценки «АСТРА», установлены следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: диск колеса переднего левого, диск колеса заднего левого, шина колеса переднего левого, шина колеса заднего левого.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 77 318 руб. 00 коп. без учета износа, 60 922 руб. с учетом износа. Указанные повреждения, отражены в справке о ДТП, акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ (Вх.№) ФИО1 обратилась с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и досудебной претензией к МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с требованием выплатить денежные средства в размере 77 318 рублей в счет причиненного ущерба, компенсации расходов на оценку в размере 8 000 рублей. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с Уставом Муниципальное казенное учреждение г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа, регулирования численности безнадзорных животных, а также погребения, похоронного дела и содержания мест захоронения.

Согласно п.2.2 Устава МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» выполняет функции муниципального заказчика и размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в целях заключения муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2017 году» (далее – контракт), заключенного между муниципальным казенным учреждением г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (муниципальный заказчик) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (подрядчик), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «Город Ижевск» в 2017 году (далее - работы) согласно Техническом у заданию (Приложение №1 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно пункта 2.2. Муниципального контракта, место выполнения УР, г. Ижевск, - автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» - улично-дорожная сеть города Ижевска, согласно Приложения 2 к контракту.

Согласно пункта 2.4. Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п. 2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Согласно п. 4.2.1 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязуется обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком производства работ, Техническим заданием, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами предусмотренными действующим законодательством и настоящим контрактом.

Необходимость выполнения работ, определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закреплены территорий по перечням объектов (Приложение 2 к настоящему контракту (п.4.2.2).

Согласно п. 4.2.4 Муниципального контракта, подрядчик МУП г. Ижевска «ДРЭУ» в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги (п.4.2.5.).

Согласно п. 13.1 Муниципального контракта подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту.

При возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту, административная ответственность возлагается на Подрядчика (п.13.2.).

В случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Подрядчик обязуется возместить Заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа (п.13.3.).

Согласно приложения №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 3, п.9 работы по содержанию дорог осуществляются с учетом следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период).

Согласно приложения №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ техническое задание раздел 4 п.1 состав работ по ремонту дорожных одежд: устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов; организация круглосуточных (включая выходные и праздничные дни) работ и дежурства спецтехники, диспетчерской службы; устранение дефектов проезжей части и тротуаров (состав работ и методы указаны в п. 4 «Состав работ по ремонту дорожных одежд» данного Технического задания);

Пунктом 4 определен «Состав работ по ремонту дорожных одежд», а именно: очистка поверхности ремонтируемого места от пыли и грязи; разметка границ выбоин; вырубка по очерченному контуру материала покрытия с удалением и вывозом ремонтируемого места; обработка стенок и дна вырубки битумом; раскладка асфальтобетонной смеси на ремонтируемое место; уплотнение асфальтобетона; устранение деформаций и повреждений (просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, в том числе заделка выбоин, устранение отдельных повреждений, перестановка или замена отдельных разрушенных и недостающих бортовых камней, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части (провалов, просадок колодцев), устранение деформаций и повреждений (провалов) а/б покрытия в проезжей части, устранение повреждений (просадок) покрытия тротуара, замена плиточных покрытий с заменой плитки на новую, выравнивание и подъем отдельных плит без замены плитки, ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100м.

Согласно раздела 4 п.4.1 приложения №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены виды дефектов, подлежащих устранению в ходе выполнения работ по содержанию дорожных одежд:

выбоины - локальные нарушения целостности поверхности покрытия в виде углублений различной нормы с резко очерченными краями до 5м2.

проломы - разрушения дорожной одежды на всю толщину, растрескивание покрытия на отдельные блоки с просадкой их части в результате резкого снижения прочности земляного полотна, недостаточной прочности дорожной одежды, воздействия ненормативной нагрузки до 5м2. и т.д.

Согласно раздела 4 п.4.4 приложения №1 к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выбоины (ямы) должны устранятся подрядчиком незамедлительно, в момент их обнаружения в ходе ежедневных оценок эксплуатационного состояния дорог.

Согласно Приложения №2 к указанному муниципальному контракту в список дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» подлежащих ремонту в рамках муниципального контракта входит <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Из буквального толкования условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом, ответственным за содержанием участка дороги, не соответствующих ГОСТу 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на дороге, имеющей дефекты, опасные для движения транспортных средств является именно подрядная организация МУП г. Ижевска «ДРЭУ».

Материалы дела указывают на то, что на участке проезжей части <адрес> от <адрес> и <адрес> у <адрес> установлены дефекты, а именно имеются многочисленные выбоины, одна из которых имеет ширину - 0,8 м., длину - 1,0 м., глубину 0,15 м.

Устанавливая наличие или отсутствие причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязанностей по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на участке проезжей части <адрес>, напротив <адрес> и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 имущественного ущерба, суд приходит к убеждению о том, что истцом представлены доказательства наличия такой связи, как объяснениями представителя истца, объяснениями представителя ответчика, письменными пояснениями третьих лиц, так и постановлением по делу об административном правонарушении №5-652/17 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в журнале учета ДГП за №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом полиции УДН, фотофиксацией состояния проезжей части, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований истца исходя из того, что МУП г. Ижевска «ДРЭУ» с которым заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, на которой произошли ДТП, не обеспечило бесперебойное, безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге, которое было бы безопасно для участников дорожного движения. Обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения муниципального образования «город Ижевск» на участке проезжей части <адрес> от <адрес> и <адрес> у <адрес> возлагается в полном объеме на ответчика, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выявленного дефекта дорожного полотна выставлены не были, в связи, с чем ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что причиной ДТП с участием автомобиля «МАЗДА СХ-5» государственный регистрационный знак №, явился наезд на выбоину, которая образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, следовательно, вред имуществу истца причинен по вине ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих механизмы ДТП, указанный истцом. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным им ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца.

Суд оценивает указанный истцом механизм дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактических обстоятельств ДТП, установленных из материалов административного производства, не оспоренных ответчиком по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, согласно указанным пунктам, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательства размера ущерба, представленные истцами, не оспорены, суд при определении размера ущерба руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля «№» государственный регистрационный знак <***> составленными Агентством оценки «АСТРА».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП автомобиля «№» государственный регистрационный знак № составляет 77 318 руб. 00 коп. без учета износа, 60 922 руб. с учетом износа.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.

Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) МУП г. Ижевска «ДРЭУ» не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 77 318 руб. 00 коп.

Представленные истцом отчет об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортным средствам не оспорены, иных доказательств не представлено. Ставить под сомнение выводы представленных истцами отчетов у суда оснований не имеется, поскольку отчеты имеют соответствующие обоснования, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, ссылки на официальных дилеров и торгующих организаций. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобилей, с участием представителя ответчика. Оценщик, согласно статье 4 закона "Об оценочной деятельности в РФ", является членом саморегулируемой организации оценщиков. Представленное истцом заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и сделанные в результате выводы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, так как подтверждены квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 77318 рублей 00 коп., расходы, оплаченные истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Пестряков Р.А.