Апелляционное постановление № 22-1753/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Безбородова И.В. Дело № 22-1753/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.

с участием:

прокурора Тен Е.И.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Егорова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

1) 09.11.2005 приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 руб., ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 2500 рублей в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 21.03.2005. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.10.2009 освобождён 30.10.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней №;

2) 14.07.2010 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 09.11.2005) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 26.07.2010;

3) 14.01.2011 приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.09.2010) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 14.01.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.06.2010 по 13.01.2011. Приговор вступил в законную силу 05.04.2011. 18.06.2019 освобождён по отбытии наказания из ИК№;

4) 18.01.2023 приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 03.02.2023.

20.03.2019 решением Кировского районного суда г. Кемерово установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2023 отменено.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2023 к настоящему приговору, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 14.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 4279,60 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке- отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражуй, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тен Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 5 июня 2023 г. по 31 августа 2023 г. в пгт. Яшкино Кемеровской области - Кузбасса при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что, освободившись ранее из мест лишения свободы, он отбыл назначенный ему предыдущим приговором срок наказания, а ст. 314.1 УК РФ является административным преследованием, то есть вторым наказанием для освободившегося из мест лишения свободы лица, что является недопустимым.

Считает, что судом допущены противоречия в части указания, что оставление места пребывания явилось уклонение от административного надзора, когда это является административным правонарушением и вопреки выводам суда в его действиях отсутствовала общественная опасность, а также наступление общественно опасных последствий, в данном случае, невозможно.

Полагает, что при наличии альтернативно указанных видов наказания в санкции ст. 314.1 УК РФ, суд должен был рассмотреть вопрос о возможности назначения более мягкого наказания из числа предусмотренных.

Ссылается на перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и указывает, что суд не в полной мере их учёл и оставил без внимания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на п. «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что по мнению осуждённого влечёт неопределенность, какие смягчающие обстоятельства суд учёл.

Указывает на то, что он является единственным кормильцем семьи, на его иждивении четверо детей и жена, написал явку с повинной.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В дополнениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО1 указывает на то, что приговор является точной копией обвинительного заключения, что, по его мнению, несовместимо с непосредственным исследованием судом доказательств, что является грубым нарушением права на защиту осуждённого.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, поскольку суд не сослался на нормы УК РФ, которые содержат в себе смягчающие наказание обстоятельства.

Выражает в предвзятости к нему председательствующего судьи и государственного обвинителя, поскольку данный состав участвовал при рассмотрении в отношении него уголовного дела, по которому был вынесен приговор 18.01.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 (двум преступлениям), ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, судья и прокурор дали ему предупреждение при повторном осуждении назначение более строгого наказания.

Обращает внимание на то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако судья поддержала ходатайство прокурора о рассмотрении дела в общем порядке, не мотивировав своё решение.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хнуева С.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по инкриминируемому ему преступлению, подтвердил свои признательные показания на предварительном следствии.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные осуждённым при производстве предварительного расследования, в которых ФИО1 подробно пояснил обстоятельства совершённого преступления.

При этом из показаний осуждённого следует, что после освобождения из мест лишения свободы 07 апреля 2020 года он встал на учёт в отдел полиции в пгт. Яшкино как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По <адрес>, пгт. Яшкино он прожил до 15 июня 2023 года, затем он переехал и начал проживать в <адрес>2, но заявление на смену места жительства в ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу не писал. Он понимал, что обязан уведомить о смене места своего жительства или пребывания, но он отнесся к этому безразлично. В <адрес> он проживал и работал у А.Б. около двух месяцев. Затем в августе 2023 года он вернулся в пгт. Яшкино, где стал проживать у Свидетель №5 по <адрес>, пгт. Яшкино, после стал проживать с Ю.К. по адресу пгт. Яшкино, <адрес>, но в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу не ходил и не сообщал о смене места своего проживания. В начале июня 2023 года, к нему приезжал участковый В.К., который предупреждал его о том, что ему необходимо явиться в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу и написать заявление о смене места своего жительства. Однако он этого не сделал, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали. Он понимал, что своими действиями уклонялся от надзора (л.д.65-71 т.1).

Показания осуждённого ФИО1 обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектор группы по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округа) в суде, согласно которым решением суда ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет и установлены административные ограничения. В 2020 года он прибыл на постоянное место жительства в пгт. Яшкино Яшкинского муниципального округа, был поставлен на регистрационный учет в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу, было заведено дело административного надзора. При постановке на учёт ФИО1 указал место своего проживания: пгт. Яшкино, <адрес>. Позже он писал заявление, что будет проживать по адресу: пгт. Яшкино, <адрес>. В июне 2023 года ФИО1 не явился на обязательную регистрацию в установленный согласно графику день и при проверках по заявленному им месту жительства - отсутствовал. В июне 2023 года от участкового ей стало известно, что ФИО1 якобы проживает в <адрес>, при этом участковый уполномоченный полиции В.К. говорил ФИО1, что ему необходимо явиться на регистрацию, но на регистрацию он так и не явился, по заявленному месту жительства не проживал. ФИО1 заявлений о смене места своего проживания не писал, был объявлен в розыск и место нахождение его было установлено 31.08.2023;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительно следствии (л.д. 106 т.1), из которых следует, что он работает в <данные изъяты> разнорабочим. В начале июня к ним на работу приходил устраиваться ФИО1, который после пришёл на работу пару раз. Однако на протяжении 2-х недель он видел, что ФИО1 проживал в <адрес> по адресу: <адрес>2;

- показаниями свидетеля А.Б. на предварительном следствии (л.д. 107 т.1), из которых следует, что у него имеется ИП которое занимается заготовкой и обработкой древесины. В начале июня 2023 года был принят на работу ФИО1, который вышел на работу только 2 раза и больше не появлялся. Ему известно, что ФИО1 некоторое время ещё жил в <адрес>;

- показаниями свидетеля Ю.К. (л.д. 108-110 т.1), из которых следует, что она проживает по адресу: пгт. Яшкино, <адрес> с сожителем ФИО1 с середины августа 2023 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д. 115-117 т.1), из которых следует, что в конце июля 2023 года она познакомилась с ФИО1, которому предложила пожить вместе с ней по адресу: пгт. Яшкино, <адрес> где он проживал примерно до 14 августа 2023 года;

-заключением о заведении дела административного надзора и копиями из дела административного надзора (л.д. 8,9,10-11,12-14,15-22 т.1);

- данными протокола выемки, в ходе которой в помещении кабинета № 22 Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу у инспектора по осуществлению административного надзора Свидетель №1 было изъято дело административного надзора на ФИО1 (л.д.84-85 т.1);

- осмотром, признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства дела административного надзора на ФИО1 (л.л. 84-85, 86-102,103, 104).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым, под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Вопреки утверждениям осуждённого, постановленный в отношении него, приговор не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание преступных действий осуждённого, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о необъективности председательствующего по делу, по тем основаниям, что ранее судья выносил приговор от 18.01.2023 в отношении него по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осуждённого, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи. По таким же основанием участие государственного обвинителя в рассмотрении другого уголовного дела в отношении осуждённого не является основанием для отвода. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, осуждённым отводов заявлено не было.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованном прекращении рассмотрения дела в особом порядке не основаны на законе.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Однако в судебном заседании государственный обвинитель возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с необходимостью исследования собранных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на диспансерном учёте у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие в приговоре ссылки на конкретные пункты – ст.61 УК РФ не свидетельствует о его незаконности, поскольку, суд фактически признал и учёл при назначении наказания ФИО1 указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказания, равно как и явки с повинной, не имеется, поскольку они не подтверждаются представленными материалами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении условного осуждения обсуждался судом первой инстанции, который пришел к правильным выводам, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, невозможно применить условное осуждение ФИО1 С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в данной части также несостоятельны.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание верно назначено с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поэтому доводы осуждённого в этой части также являются несостоятельными.

Поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2023, суд верно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при совершении в период испытательного срока небольшой тяжести преступления, не найдя оснований для сохранения условного осуждения.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2023.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы правильно постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания осуждённому за совершённое преступление судом не допущено.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений не вызывает, поскольку, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Иванова