Решение № 2-563/2021 2-563/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-563/2021

К делу №

УИД: 23RS0022-01-2021-000852-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 11 июня 2021 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 115 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3320 рублей мотивировав свои требования тем, что он предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 115 000 рублей по расписке от 16.04.2018 года сроком до 28.09.2018 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Мировым судьей судебного участка № 65 г. Кропоткина 03.11.2020 года был выдан судебный приказ № 2-2672/2020 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 115 000 рублей, который в последующем отменен 17.11.2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление согласно которого, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленного в адрес суда заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ в силу которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 16.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 взяла в заем у ФИО1 денежные средства в размере 115 000 рублей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от 16.04.2018 года, которая подтверждает факт получения ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы в размере 115 000 рублей, а также обязательство ФИО2 возвратить полученную сумму Лозе А.А. 28.09.2018 года.

В силу названых выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств исполнения денежного обязательства суду не предоставила.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела установлено, что в указанный в договоре займа срок возврата 28.09.2018 года и до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, ввиду чего, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье судебного участка № 65 г. Кропоткина. Согласно имеющейся в деле квитанции от 30.10.2020 года, при обращении за выдачей судебного приказа истец уплатил государственную пошлину в размере 1750 руб. и согласно квитанции от 08.12.2020 года истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Суд включает сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплаченной государственной пошлине в общем размере 3320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по займу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 3320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 июня 2021 года.

Председательствующий