Решение № 7-5/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 7-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

№7-5/2017
4 мая 2017 года
г. Калининград
.

Судья Балтийского флотского военного суда ФИО1,

при секретаре Терещенко Л.С.,

в помещении Балтийского флотского военного суда, расположенного в <...> «б»,

с участием ФИО3, и его защитника – адвоката Дударева Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ***, гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в войсковой части <000>, проживающему в городе <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Названным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной жалобе ФИО3 выражает несогласие с данным постановлением.

Как следует из данной жалобы, ФИО3 утверждает, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем.

ФИО3 указывает на то, что инспектор никаких прав ему не разъяснял, в том числе и последствий отказа от прохождения медосвидетельствавания и не вручил ему копию протокола об административном правонарушении.

Далее в жалобе обращено внимание на то, что в протокол об административном правонарушении не внесены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые присутствовали при его составлении, а в самом протоколе не конкретизировано от чего он, ФИО3, отказывается. Помимо того, отмечает ФИО3, в тот период времени у него при себе не было водительского удостоверения.

ФИО3 также утверждает, что допрошенные гарнизонным военным судом прибывшие свидетели ФИО6 ФИО5 из зала суда не удалялись и он давал свои пояснения в их присутствии.

В заключение жалобы ФИО3 просит отменить обжалованное им постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, нахожу вынесенное заместителем председателя Балтийского гарнизонного военного суда постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в районе <адрес> управлял автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <...>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил освидетельствования 11 марта 2017 года в 0 часов 27 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета водителя; свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, понятых ФИО8, ФИО5, полученными при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи, имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, вопреки утверждению об обратном ФИО3, оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении гарнизонным военным судом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. С содержанием данных документов ФИО3 имел возможность ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протоколов и получения их копий отказался, в связи с чем в указанных процессуальных документах сотрудником ГИБДД была сделана запись.

Как следует из объяснений гарнизонному военному суду инспектора ФИО7, личность ФИО2, на момент составления протоколов не имевшего при себе документов, была установлена по базе данных.

Каких-либо замечаний по поводу личных данных, указанных в составленных в отношении него протоколов, ФИО3 не заявлял, что свидетельствует о том, что его личность на момент составления соответствующих протоколов была установлена верно.

Утверждение ФИО3 в жалобе о том, что он не управлял автомобилем, опровергается исследованными гарнизонным военным судом доказательствами.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, дали гарнизонному военному суду показания о том, что являлись очевидцами, как ФИО3 в 24-ом часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес>.

Эти же свидетели показали суду и о том, что в это время к данному месту подъехал экипаж ДПС ГИБДД, по предложению инспектора ГИБДД они были понятыми и в их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, от чего тот отказался, как отказался он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол, в котором каждый из них поставил свои подписи.

Они же дали суду показания о том, что инспектор ГИБДД разъяснял ФИО3, равно как и им, соответствующие права.

Из этих же показаний следует, что от ФИО3 исходил запах спиртного.

В материалах дела отсутствуют какие-либо свидетельство того, что названные свидетели, равно как и инспектор ФИО10, также допрошенный в качестве свидетеля гарнизонным военным судом, были ранее знакомы с ФИО3, имеют основания оговаривать его.

Таких данных не привёл ФИО3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, на что указывается в жалобе, не может быть признано существенным недостатком протокола.

Как уже отмечено выше, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО6, и ФИО5, были допрошены в качестве свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для критической оценки их показаний не имелось, поэтому судья правомерно принял их в качестве доказательства совершения правонарушения. Таким образом, недостаток протокола восполнен судьей.

Что касается утверждения ФИО3 в жалобе о том, что названные свидетели присутствовали в зале судебного заседания при даче им объяснений суду, то оно противоречит протоколу судебного заседания.

Как следует из данного протокола, свои объяснения суду ФИО3 давал в отсутствии как инспектора ФИО10, так и названных свидетелей (л.д.***).

Из этого же протокола следует, что никто из допрошенных гарнизонным военным свидетелей не находился в зале судебного заседания до дачи показаний (л.д.***).

При этом каких-либо объективных данных о том, что ход судебного заседания, равно как и показания допрошенных свидетелей, изложены в протоколе неполно или искажены, ни материалы дела, ни поданная жалоба не содержат, а потому нет оснований усомниться в достоверности протокола судебного заседания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и не являются основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Административное наказание ФИО3, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Балтийского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2017 года, которым ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись