Решение № 12-10/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-10/2018

Адм.дело № 12-10/2018 .


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Хоринск 25 мая 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Брянского Сергея Ивановича, действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Бурприроднадзора ФИО2 от 15.02.2018 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 15.02.2018 старшим государственным инспектором Республики Бурятия по охране природы Бурприроднадзора ФИО2, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Брянский С.И., действующий в интересах ИП ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов указал, что административным расследованием не установлено время совершения правонарушения, то есть неизвестно в течение какого времени отходы находились на месте отгрузки, что исключает объективную сторону состава правонарушения. Административное расследование фактически не проводилось. Не установлено какие именно вредные воздействия могли быть оказаны на окружающую среду предпринимателем ФИО1, в результате длительного хранения отходов или что именно произошло бы, после того как опилки и др. пролежали на земле возможно всего в течении суток или двух (не установлено). Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены. Почти аналогичный случай имеется в судебной практике – Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу №А32-18988/2014). Решение суда: суд квалифицировал правонарушение как малозначительное и отменил постановление Росприроднадзора. По делу не проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которая могла ответить на вопрос о возможности вредных воздействиях отходов от дерева. О проведении указанной экспертизы заявлялось ходатайство, после проведения которой возможно было решить вопрос о малозначительности содеянного либо отсутствии состава правонарушения, так как таким количеством отходов невозможно было причинить какой либо вред окружающей среде. Общеизвестно, что деревянные отходы токсичностью не обладают. Между тем, Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отметил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае. Кроме того, предприниматель ФИО1, должным образом не был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно не мог выразить свои доводы и мнение по делу, не был ознакомлен с его материалами. Кроме того, считаю что необходимо прийти к выводу о том, что получаемый в результате переработки продукт не является отходом, а относится к продукту переработки и, соответственно, предприниматель не может нести ответственность за нарушения, предусмотренные ст. 8.2 КоАП РФ. Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены. Просит суд постановление от 15.02.2018 отменить, вынести решение об изменении постановления, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекратить административное производство в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ИП ФИО1, адвокат Брянский С.И., действующий в интересах ИП ФИО1, старший государственный инспектор Республики Бурятия по охране природы, консультант отдела государственного экологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 не присутствовали, надлежащим образом извещены.

Старший помощник прокурора Бороноева Н.Б. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считает, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного производства, содержание жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что 05 декабря 2017 года с 16 час. 30 мин. по 16 час. 50 мин. выездной проверкой прокуратуры Хоринского района с участием заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры РБ – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и экологии, государственного инспектора РБ по охране природы, специалистов РАЛХ проверен пункт приема и отгрузки древесины Индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, где осуществляется деятельность по приему, хранению, переработке и отгрузке древесины. Проверкой установлено, что территория пункта приема и отгрузки древесины захламлена отходами в виде кусковых древесных отходов, остатками железных пил, а также опилками, сбуртоваными в кучи по всей территории вместе с землей. Примерный объем опилок составляет 14 куб.м., объем срезок 4 куб.м., также на территории размещены емкости из-под нефтепродуктов объемом 200 литров. Хранение древесных срезок осуществляется на земельном участке насыпью, без укрытия, непосредственно на рельефе местности.

Таким образом, проверкой выявлены нарушения требований законодательства в сфере обращения с отходами производства, а именно: ч. 1 п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ, ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, пункты 3.3, 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», п. 3.2 СП 2.1.5.1059-01»Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона РБ «Об отходах производства и потребления в Республике Бурятия» от 09.03.2010 № 1254-IV, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 49).

Указанные обстоятельства отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 (л.д. 49-53), уведомлением о проведении проверки (л.д. 54), сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (л.д. 55-58), объяснениями ФИО3 (л.д. 59-60), фототаблицами (л.д. 61, 66), справкой о результатах участия в проверке пунктов приема и отгрузки древесины № 2 от 11.12.2017 (л.д. 62), справкой экологического обследования (л.д. 63-65), объяснениями ФИО4 (л.д. 68), и иными материалами дела.

При вынесении постановления о назначении административного наказания старшим государственным инспектором РБ по охране природы, консультантом отдела государственного экологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ИП ФИО1 экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, не принимается судом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является формальным и является совершенным с момента совершения действий или бездействия, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства. Наступления вредных последствий не требуется.

Доводы жалобы о том, что не была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатом которой мог решиться вопрос о малозначительности содеянного, либо отсутствия состава правонарушения, так как таким количеством отходов невозможно было причинить такой вред окружающей среде, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ) (далее - Федеральный закон об отходах производства и потребления) отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; использованием отходов является применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Таким образом, опилки древесные, стружки древесные, горбыль древесный, кора древесная, остатки железных пил являются отходами, образованными в ходе осуществления ИП ФИО5 деятельности по приему и отгрузке древесины.

Факт наличия отходов на территории ИП ФИО5 подтвержден документально. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается вина ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в бездействии ИП ФИО5 по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства.

Для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ, не требуется установления количества отходов, времени нахождения отходов на месте отгрузки, последствия вредных воздействий отходов на окружающую среду, поскольку деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается в случае необходимости проведения экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. По ст. 8.2 КоАП РФ обязательного проведения административного расследования не требуется.

Довод заявителя, что предприниматель ФИО1, должным образом не был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не был ознакомлен с его материалами, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении 03.02.2018 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 26.01.2018 в 14:30 и почтовое уведомление о вручении 03.02.2018 повторного определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении назначенного на 15.02.2018 в 14:30. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя ИП ФИО1 – адвоката Брянского С.И. Кроме того, данные доводы были уже предметом рассмотрения должностного лица, им дана надлежащая оценка, по результатам которого вынесено соответствующее определение. Тот факт, что ИП ФИО5 не ознакомился с материалами дела, не влияет на существо спора, поскольку это является его правом, а не обязанностью, он может воспользоваться данным правом на любой стадии производства по делу., Представитель ИП ФИО5 – адвокат Брянский С.И. в ходе рассмотрения дела был ознакомлен со всеми материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы адвоката Брянского С.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы, консультанта отдела государственного экологического геологического и водного контроля и надзора Бурприроднадзора ФИО2 от 15 февраля 2018 года в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Брянского С.И., действующего в интересах ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья: . Н.Л. Гармаева

.