Апелляционное определение № 11-8146/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 11-8146/2025

74RS0001-01-2024-006377-48 Судья Калашников К.А.

Дело №11-8146/2025 Дело 2-724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

судей Гончаровой А.В., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Эверест» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО СЗ «Комфортная среда» ФИО2 и ООО «Новый Эверест» ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» (далее по тексту – ООО СЗ «Комфортная среда») о взыскании причиненного его автомобилю ущерба в размере 208340 руб., рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля - 178340 руб., а также расходов по оплате услуг полировки кузова 30000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки 10000 руб., госпошлины 7250 руб., юридических услуг 30000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> допущено повреждение принадлежащего истцу автомобиля Мазда в результате попадания на него краски, используемой при окрашивании фасадов данного объекта.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 иск поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО5 и представитель третьего лица ООО «Новый Эверест» ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что вина названных юридических лиц в причинении ущерба истцу отсутствует, кроме того, истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ИП ФИО7, представители ООО СЗ «Территория комфорта», АО «СОГАЗ» не явились.

Судом первой инстанции постановлен судебный акт о частичном удовлетворении иска. С ООО СЗ «Комфортная среда» в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере 178 340 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 680 руб., услуг оценки в размере 8 560 руб., государственной пошлины в размере 6 206,17 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Комфортная среда» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на проведение оценки представитель ответчика не приглашался и она произведена спустя длительное время. Также указывает на то, что ответчик лишь организует строительство, но не выполняет работы, настаивает на необходимости судебной экспертизы, указывает на то, что истец припарковал автомобиль в запрещенном месте.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Эверест» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Считает стоимость ремонта завышенной и указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Событие наступило 12 сентября 2024 года, однако истец обратился лишь спустя два дня – 14 сентября 2024 года в отдел полиции по факту фиксации противоправных действий со стороны третьих лиц. Оценка повреждений кузова была осуществлена через 18 дней, после происшествия на которой податель апелляционной жалобы не присутствовал, чем нарушил его право как стороны принять участие в проведении экспертизы. Указывает о том, что акт фиксации повреждений, составленный отделом полиции, противоречит акту, составленному экспертом. Так в акте составленным экспертом, отражено больше повреждений. Вывод в акте оценки на единственный способ устранения дефектов – замена элементов является необоснованным. Отказ судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы считает необоснованным, поскольку к участию в деле как сторона податель апелляционной жалобы был привлечен 13 марта 2025 года и участвовал как сторона лишь 14 дней, в связи с чем не имел возможность сформировать свою позицию и заявить ходатайство о назначении экспертизы ранее. На дату вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация, подтверждающая извещение третьего лица ИП ФИО7, конверт с отметкой вернулся 31 марта 2025 года, то есть после принятия судом решения.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО7, представители ООО СЗ «Территория комфорта», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец и третьи лица просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Сведения о времени и месте рассмотрения дела своевременно опубликованы в сети Интернет на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СЗ «Комфортная среда» является застройщиком объекта «4-х секционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Витебской» (л.д. 85-88, 114).

12 сентября 2024 года ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около строительной площадки, в соответствующий период на указанном объекте велись работы по устройству облицовки фасада, устройству штукатурного фасада, ФИО1 обнаружены впоследствии повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате попадания на автомобиль вещества белого цвета (строительного материала).

Указанные повреждения зафиксированы обращением истца 12.09.2024 в полицию (КУСП № №, № от 12.09.2024). Истцом выполнена фотофиксация повреждений элементов кузова своего транспортного средства, сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-20, 78).

24 сентября 2024 года ФИО1 воспользовался услугами полировки кузова данного автомобиля стоимостью 30 000 руб. (л.д. 24-26).

Согласно заключению ИП ФИО12 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 178 340 руб. При этом в заключении способы устранения повреждений различных элементов кузова определены в виде замены или окрашивания соответствующих деталей (л.д. 37, 27-54).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 указанной статьи) и определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ООО СЗ «Комфортная среда», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку своими действиями ответчик причинил истцу вред в виде повреждения автомобиля, то он и обязан компенсировать истцу стоимость устранения повреждений.

В той части, которой в иске было отказано решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части решение не является.

В той части, которой иск удовлетворен судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Вместе с тем, с определенным судом размером подлежащего взысканию ущерба судебная коллегия согласиться не может, поскольку надлежащими доказательствами заявленный истцом размер ущерба не подтвержден.

Предметом спора является размер причиненных истцу убытков и вина причинителя вреда.

Сторона ответчика и третьего лица выражали несогласие с представленной истцом оценкой и указывали, что размер ущерба в ней завышен, оценщиком рассчитана стоимость устранения всех повреждений автомобиля, а не только тех, которые образовались у многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование своих возражений указывают на материалы проверки по делу об административном правонарушении, где сотрудником полиции в рамках проверки заявления истца при осмотре автомобиля на парковке отражены повреждения одних элементов, а оценщиком указаны также и другие.

Таким образом правовое значение для правильного разрешения спора имел место вопрос какова действительная стоимость возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного судом удовлетворено ходатайство ООО «Новый Эверест» о назначении по делу судебной экспертизы, она поручена экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13 и ФИО14, перед экспертами поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в момент нахождения автомобиля 12 сентября 2024 года около дома <адрес>

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13 и ФИО14 № от 05 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в момент нахождения автомобиля 12 сентября 2024 года около дома <адрес> без учета износа составляет 27859 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО13 и ФИО14 № от 05 сентября 2025 года в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза поручена и проведена экспертам, имеющим высшие технические образования по соответствующей специальности, неоднократно проходившими переподготовку, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами подробно изучены материалы дела, проведен осмотр автомобиля, исследованы повреждения, изучены фотоматериалы, дана им оценка. Заключение является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

По изложенным выше основаниям назначения по делу экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований принимать во внимание заключение ИП ФИО12 в части оценки повреждений свыше 27859 рублей, поскольку заказчик не ставил перед данным специалистом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца конкретно от повреждений 12 сентября 2024 года, то есть оценщиком оценены все повреждения автомобиля, в том числе имевшиеся и до этого и не относящиеся к спорному событию.

Поскольку по существу спора решение суда является правильным, то судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда, изменить его в части размеров подлежащих взысканию денежных средств, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 27859 рублей.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на парковку истца в зоне действия запрещающего знака «Остановка запрещена» отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела автомобиль истца был расположен около дома <адрес>, тогда как знак 3.27 «Остановка запрещена» согласно схеме действует на противоположной стороне дороги, то есть где расположены дома №), а действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 в силу Правил дорожного движения распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Кроме того, даже при доказанности существования знака «Остановка запрещена» данное обстоятельство не давало ответчику права повреждать автомобиль, находившийся в зоне действия знака, при том, что согласно фотографиям на месте повреждения фактически организована парковка и рядом стоят другие автомобили.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен ( пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Даже при доказанности наличия запрещающего знака соответствующие действия истца по парковке автомобиля, учитывая, что рядом стояли другие автомобили, являются простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие его вины в причинении истцу вреда поскольку он строительные работы не производит, необоснованны.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в том числе застройщиком должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что ООО СЗ «Комфортная среда», занимаясь организацией строительных работ, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным в том числе для истца.

Как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по организации безопасных строительных работ, так и наличие причинно-следственной связи между данным фактом и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего довод апелляционной жалобы застройщика об отсутствии его вины признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый Эверест» о том, что на дату вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела отсутствовала информация, подтверждающая извещение третьего лица ИП ФИО7, конверт с отметкой вернулся 31 марта 2025 года, то есть после принятия судом решения, отмены решения суда не влекут.

ООО «Новый Эверест» не указано каким образом названное обстоятельство затрагивает его права, кроме того, как следует из материалов дела ИП ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещался почтой, но направленный ему конверт не получил и он 26 марта 2025 года, то есть до начала судебного разбирательства был возвращен обратно в суд (т.1, л.д.223), о чем имелись общедоступные сведения сайта АО «Почта России».

Поскольку иск удовлетворен на 15,6%, то в части распределения судебных расходов решение также подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15,6% понесенных им судебных расходов по оплате услуг оценки, то есть в размере 1560 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1131 рубль, а также по оплате юридических услуг. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, невысокой цены иска, непродолжительных судебных заседаний, судебная коллегия находит, что разумным пределом судебных расходов истца будет являться сумма в 10000 рублей, таким образом ответчик обязан компенсировать истцу 15,6% этой суммы, то есть 1560 рублей.

Аналогично с истца в пользу третьего лица ООО «Новый эверест» подлежат взысканию 84,4% понесенных последним судебных расходов по оплате судебной экспертизы то есть 23632 рубля и 84,4% понесенных последним судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть 12660 рублей, аналогично и истца в пользу. ООО СЗ «Комфортная среда» подлежат взысканию 84,4% судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 12660 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 27 марта 2025 года в части размеров подлежащих взысканию денежных средств изменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» (ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 27859 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1560 рублей, по оплате услуг оценки в размере 1560 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1131 рубль.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Эверест» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23632 рубля и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 12660 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 12660 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Комфортная среда» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Эверест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.