Приговор № 1-300/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-116/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 04 октября 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.,

при секретарях Журавлевой И.С., Гагариной Л.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Тосненского городского прокурора К, М,

подсудимого М,

защитников - адвоката В, представившего удостоверение № и ордер А 1647043 и адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего – адвоката Н, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

М, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, неженатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоявшего, хроническими заболеваниями не страдающего; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

21 сентября 2016 года около 20 часов 55 минут, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем «CHERY TIGGO SUV T11» (Черри Тигго SUV T11) г.р.з. №, двигаясь по автодороге «<адрес><адрес>» в <адрес> вне населенного пункта, в направлении от <адрес> к <адрес>, со скоростью около 100 км/ч, в условиях темного времени суток, погоды без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он неправильно выбрал скорость, превышающую максимально допустимую для движения (90 км/ч на данном участке дороги), не справился с управлением, допустив занос автомобиля с последующим выездом на сторону, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего на участке 4-х полосной дороги, имеющей по две полосы в каждом направлении, от 2 км + 100 метров до 2 км +228,1 метра автодороги «<адрес><адрес>» в <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>, в левой полосе движения для данного направления, произвел столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander» (Митсубиси Оутлендер) г.р.з. № под управлением водителя Б, после чего его отбросило в правую полосу движения для данного направления, на этом же участке автодороги, произвел столкновение с автомашиной «Hyundai Santa Fe» (Хендай Санта Фе) г.р.з№ под управлением водителя С, и в результате своими действиями причинил по неосторожности пассажиру автомобиля «Mitsubishi Outlander» (Митсубиси Оутлендер) г.р.№ Б следующие телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, правой верхней конечности, левой и правой нижних конечностей с закрытой травмой головы с диффузно-разлитым субарахноидальным кровоизлиянием в области всех поверхностей левой и правой лобных долей, с переходом на теменные доли, кровянистым ликвором в желудочках головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут волосистой части головы в лобной области справа, ссадинами (2) и ушибленной раной (1) в области лица, закрытой травмой груди с прямыми, полными, поперечными переломами 1,2,3,4,5,6,7,8,9, ребер по правой среднеключичной линии, непрямыми, полными, поперечными переломами 5,6,7,8,9,10 ребер на середине расстояния между левой среднеключичной линии и левой передней подмышечной линии, разрывами (2) и кровоизлияниями (2) в области корней левого и правого легких, кровоизлияниями (2) в мягкие ткани груди, гематораксом слева (850 мл), справа (650) мл, ссадиной в области груди (1), закрытой травмой живота с размозжением правой доли печени, подкапсульным кровоизлиянием в области передней поверхности правой доли печени, кровоизлиянием в области ворот селезенки, кровоизлияниями в околопочечной клетчатке левой и правой почки, ссадинами (2) в области живота, закрытой травмой таза с расхождением лонного сочленения, кровоизлияниями в мягкие ткани, закрытой травмой правой верхней конечности с многооскольчатым фрагментарным переломом лучевой и локтевой кости в средней трети, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадинами (4), ушибленной раной (1) левой верхней конечности, закрытой травмой левой нижней конечности, многооскольчатым фрагментарным переломом бедренной кости в средней трети, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, ссадинами (2), кровоподтеком (1) левой нижней конечности, закрытой травмой правой нижней конечности с многооскольчатым фрагментарным переломом бедренной кости в средней трети, кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеком (2) в области правой нижней конечности, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, и данные телесные повреждения находятся в причинной следственной связи с последующей смертью Б на месте происшествия 21.09.2016 около 20 часов 55 минут. Таким образом, он (М) нарушил требования пунктов 2.7, 9.2, 10.1 ч.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ», предусматривающие запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, запрет выезда для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре и более полосы, обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (90 км/ч на данном участке дороги), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что стало причиной причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Б, хотя при соблюдении вышеуказанных требований он должен был и мог предотвратить эти последствия.

В судебном заседании подсудимый М согласился с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший Б, выразивший свое мнение в письменном заявлении, представитель потерпевшего и защитники Валешный А.В., ФИО12 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый М, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает М виновным в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.При определении вида и размера наказания М, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Исследованием личности М установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, со слов работает администратором в сети автомоек «Джаб», не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется без замечаний, ранее не судим, нуждается в оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, учитывая необходимость применения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание сущность допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения РФ, то обстоятельство, что наступившие последствия в результате совершения М преступления необратимы и невосполнимы, вред явился следствием нарушений виновным из-за проявленной небрежности правил дорожного движения, суд в целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и устранения причин, вследствие которых этим отношениям был причинен вред, считает необходимым применить к М дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого М, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства уголовного дела, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, полагая, что достижение целей наказания, заключающегося в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, возможно в отношении М только в условиях реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд, оснований для применения в отношении М требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления не находит.

При определении вида исправительного учреждения осужденному, суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Потерпевшим Б заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 41 760 рублей и в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела М исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, взыскание расходов на представителя признал в полном объеме в тоже время указал о своей финансовой несостоятельности.

Суд, выслушав участников процесса, находит, что гражданский иск заявлен потерпевшим по праву, являются обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

В тоже время, руководствуясь ст.ст. 151, 1079 ГК РФ и ч. 2 ст. 42 УПК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального, имущественного и семейного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда частично, снизив сумму причиненного ущерба.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с М в счет компенсации потерпевшему Б морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 41760 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей, в возмещение расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденному следует прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М не изменять до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомашину «CHERY TIGGO» г.р.з. № передать по принадлежности законному владельцу М.

Гражданский иск потерпевшего Б удовлетворить в части.

Взыскать с М в пользу потерпевшего Б в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения материального ущерба 41760 (сорок одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк