Апелляционное постановление № 22-486/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

Судья Середа А.Н. Дело №22-486 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного Тлепцерше ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО2 ФИО11 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевших – Тлепцерше ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10% из его заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевших – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в отношении несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; просит приговор суда изменить: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что преступление было совершено ФИО1 в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19), смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ, а также размер удержания из заработной платы в доход государства.

В обоснование указывает, что в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции ФИО1 не имел возможности трудоустроиться, встать на учет в качестве безработного в УГСЗН РА, где ввиду названной обстановки усложнились правила постановки на учет (в дистанционном режиме), потерял работу в ООО «Виктория», работу водителя такси потерял вследствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его как должника в пользовании специальным правом на управление транспортным средством, а административное наказание, назначенное ему этим постановлением, он не отбыл ввиду того, что ССП не привлекла и не понудила его к отбытию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетних потерпевших – ФИО5 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократную неуплату родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований как для смягчения наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе так и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защиты о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, смягчение на этом основании назначенного наказания, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Преступление, вмененное ФИО1, совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Режим повышенной готовности на территории Республики Адыгея введен Указом Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, который на настоящее время сохраняет свое действие в пределах, установленных в редакции Указа Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, и граждане, в частности ФИО1, в инкриминируемый ему период времени (Указ Главы Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), за исключением лиц в возрасте от 65 лет, не были ограничены в своих передвижениях, и осужденный не был лишен возможности трудоустроиться.

Трудности, возникшие у ФИО1 при постановке на учет в УГСЗН РА, также не могут быть признаны смягчающими его наказание обстоятельствами, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, возможность встать на учет у ФИО1 имелась, однако он ею не воспользовался, поскольку при дистанционном режиме для этих целей ему необходимо было проявить активность, зарегистрироваться на портале «Госуслуги».

Указание ФИО1 о потере им работы в ООО «Виктория» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции являются голословными, материалами дела не подтверждаются, равно как и не имеется в деле доказательств того, что постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ, в результате неисполнения которого был временно ограничен в праве на управление транспортным средством, что послужило основанием потери им работы водителя в такси, признано незаконным.

Из изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ФИО1 должных мер к трудоустройству не предпринял, а ссылки адвоката на вышеуказанные обстоятельства, как на препятствующие его подзащитному трудоустроиться, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Тлепцерше ФИО13 – адвоката ФИО2 ФИО14 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок