Приговор № 1-44/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Дело № 1-44/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000112-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., судимого: 1) ... ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) ... ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, освобожденный ... на основании постановления ... ... от ... условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ... по ... ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Я. и М. находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих Я.. денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, ФИО1, убедившись, что Я. и М.. спят, не видят его преступных действий и не могут их пресечь, находясь по указанному адресу в указанный период времени, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана висящей на стене в малой комнате (спальне) указанной квартиры куртки принадлежащие Я.. денежные средства в сумме ... рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Я.. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он полностью согласен, вину свою признает, в содеянном раскаивается. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультаций со своим защитником, последствия приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавших заявленные ходатайства и государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая по сведениям полученным из больницы скончалась, при таких обстоятельствах, суд удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 398.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60, ч.1 ст.68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, является гражданином ..., проживает и зарегистрирован на территории ..., в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии судимости по приговору ... ... ... (с учетом изменений), которым он осужден за совершение умышленных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

Оценивая сведения о личности подсудимого и его образе жизни, характеризующимся трудовой незанятостью и наличием признаков антиобщественного поведения в связи с потреблением алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что было подтверждено подсудимым, повышающих степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности виновного. В этой связи суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, преследуя цели обеспечения дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере соответствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание совокупность установленных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, с учетом его данных о личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельства, юридические основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного виновным преступления и данных о его личности не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику его личности, наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

В целях контроля за поведением виновного, суд полагает на период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: официально трудоустроиться и трудиться, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику два раза в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст.73 УК РФ в испытательный срок ФИО1 зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 10 июня 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков