Приговор № 1-15/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретарях Дорн В.В., Деври Т.М., Дячун Е.А.

с участием государственных обвинителей Щербакова В.В., Швидко Е.А., Гришакова А.А.,

потерпевшей Т.

подсудимой ФИО1

защитников – адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Легостаевой О.А., представившей уд. № 1589 и ордер № 065091, адвоката адвокатской конторы Калманского района Алтайского края Бучнева Н.П., представившего уд. № 82 и ордер № 065060

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, .......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находящаяся около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Алина», расположенного по адресу: <адрес>, заметила барсетку с денежными средствами в ней, лежавшую на переднем пассажирском сиденье в салоне незапертого автомобиля ВИС 234700-40 р/з ......., который в указанное выше время стоял возле магазина «Алина» по адресу: <адрес> Б в <адрес>. После чего у ФИО1, достоверно знавшей о том, что за ее действиями наблюдают ожидавшие ее Б. и К., не являющиеся ее близкими родственниками, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: денежных средств из барсетки, лежавшей на переднем пассажирском сиденье в салоне незапертого автомобиля ВИС 234700-40 р/з ....... и принадлежащих Т..

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь около магазина «Алина», расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая, что Б. и К. наблюдают за ней, понимая, что ее действия для них очевидны, но игнорируя это, то есть действуя открыто, через пассажирскую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля проникла в салон, откуда достала из лежавшей на сиденье барсетки денежные средства в сумме 15 тысяч рублей, после чего с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Т. был причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Л.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов из автомобиля ВИС г......., принадлежащего фирме Т., по <адрес> у магазина ......., похитило деньги около 16 000 рублей (т.1 л.д. 4);

- показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что работает водителем-экспедитором у ИП Т., деятельность осуществляет на автомобиле ВАЗ, фургон. 07.02.2020г. приехал в <адрес>, привез хлебо-булочные изделия в магазин по <адрес>, что возле больницы. Разгружал товар сам, периодически брал из машины коробки и заносил их в магазин, машина при этом оставалась открытой. На пассажирском сидении лежала сумка, в отделении сумки лежали деньги, примерно в размере 17 000 тысяч, полученные в предыдущих торговых точках за поставленный товар. Данные денежные средства и были похищены. О произошедшем сразу сообщил работодателю и обратился в полицию;

- показаниями потерпевшей Т., которая в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет выпечку хлебо-булочных изделий и их реализацию в различные магазины <адрес>, иные населенные пункты <адрес>. Продукцию развозит по магазинам, а также получает денежные средства за нее по разовым доверенностям - водитель Л.. Обстоятельства дела ей известны со слов водителя Л.. Как ей известно, 07.02.2020г. Л. привез товар в один из магазинов <адрес>, и пока он выгружал товар, у него из машины были похищены денежные средства, точную сумму сейчас не помнит, ранее составлялся акт, устанавливалась точная сумма. Похищенные денежные средства принадлежат ей (потерпевшей), поскольку они были получены водителем за ранее поставленный товар. Примерно через две недели сотрудниками полиции ей были возвращены 9000 рублей, остальная сумма не возвращена;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13: 30 она похитила деньги в сумме 15 000 рублей возле магазина «Алина» в <адрес> из автомобиля светлого цвета со стороны пассажирской двери. Двери были открыты. Хозяина автомобиля не было, на углу магазина стояли Б. и К.. После потратила деньги на личные нужды (т.1 л.д. 13-15);

- показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ФИО1 пришла Б. Юля, она перед этим днем оставляла у ФИО1 свой паспорт, чтобы не потерять. После нее к ФИО1 пришел П., брат ее мужа, принес спиртного. Они решили втроем пойти к Б., где находился К., он тоже болел с похмелья, как и они. Втроем пошли, по дороге ФИО1 сказала, что надо зайти к знакомому А.. Они подошли к его дому, ФИО1 одна зашла, Б. и П. остались ждать на дороге. ФИО1 позвала А. пойти с ними. Он долго собирался. Ей позвонил Н. и сказал, чтобы приходили сами, а они пошли. Спустя непродолжительное время ФИО1 пришла с А. к Б., где также были К. и П.. Они выпили бутылку, принесенную Н., после чего П. ушел домой. Денег больше ни у ФИО1, ни у остальных не было. Так как А. дают в долг в магазине, он предложил взять сигарет и спиртного в долг. В магазин решили идти все вместе, чтобы из магазина пойти в гости к К.. В магазин пошли разными улицами: Б. и К. пошли напрямую, а ФИО1 с А. пошла в магазин по <адрес>, далее по <адрес>, чтобы не проходить мимо дома А.. На <адрес>, где находится магазин «Алина», рядом с КГБУЗ «Калманская ЦРБ», ФИО1 немного замешкалась, А. ушел вперед и зашел в магазин, а ФИО1 еще шла к магазину. Б. и К. стояли сбоку у стены магазина в ограде хирургического отделения. Около входа в магазин стоял автомобиль отечественный легковой двухдверный с будкой типа шиньон. Автомобиль был светлый, стоял пассажирской дверью к магазину, передней частью был направлен в сторону <адрес>. ФИО1 видела, что из магазина вышел мужчина, взял что-то в машине и снова зашел в магазин. Двери машины он на ключ не закрывал. Когда ФИО1 стала проходить мимо указанного автомобиля, чтобы подойти к Б. и К., через стекло пассажирской двери увидела на пассажирском сиденье открытую барсетку, из которой торчали денежные купюры. В этот момент ФИО1 решила похитить деньги из барсетки. Осмотревшись, ФИО1 убедилась, что на улице никого из посторонних нет. Б. и К. ФИО1 посторонними не считает, и рассчитывала на то, что факт совершения ею хищения останется тайным. ФИО1 открыла пассажирскую дверь, которая была не закрыта на ключ, нагнулась в салон, рукой вытащила из барсетки деньги, которые засунула себе запазуху куртки черного цвета, в которую была одета. Время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 сразу пошла через дорогу в сторону поликлиники, которая расположена рядом с магазином «Заправка» на <адрес>. ФИО1 предполагала, что ее видели К. и Б., но в их сторону не смотрела, они ее не окликали, ничего ей не говорили. Пройдя на другую улицу, ФИО1 достала деньги и пересчитала их, было около 15000 рублей купюрами по 50, 100, 500 рублей. Каких купюр и сколько было, ФИО1 сказать не может. Когда ФИО1 подходила к магазину «Заправка», он расположен около поликлиники, ее окликнула Б.. ФИО1 подождала ее, и вместе они зашли в магазин «Заправка». Когда Б. к ней подошла, она ФИО1 ни о чем не спросила, ФИО1 про хищение денег ничего ей не говорила. Похищая деньги, ФИО1 полагала, что действует тайно, так как Б. и К. посторонними не считает, тем более что намеревалась в дальнейшем потратить деньги на совместное употребление спиртного. В магазине ФИО1 купила две полторашки спиртного, сигарет и рыбу. Рассчитывалась ФИО1 похищенными деньгами, которые достала из запазухи, они продолжали оставаться в скомканном виде. Сколько точно отдала, не знает, около 700 рублей. После этого вдвоем пошли к своему общему знакомому, К.. По дороге ФИО1 сказала, что ей надо переодеться, и они зашли к ФИО1 домой. Дома ФИО1 сняла куртку, переоделась в дубленку. После этого пришли к К., где уже были А. и К., а также был В.. Стали распивать спиртное. А. во время распития стал говорить о том, что из машины около магазина своровали деньги, и сказал ФИО1 и Б., что если они взяли деньги, то надо отдать. ФИО1 сказала А. в грубой форме, что ничего не брала. Спустя время приехали сотрудники полиции и увезли А.. Позднее ей позвонила мать и сказала, что ФИО1 спрашивают сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО1 сама пришла в полицию и написала явку с повинной. С суммой похищенных денежных средств и причиненным ущербом в размере пятнадцати тысяч рублей ФИО1 согласна. Из похищенные денег девять тысяч рублей ФИО1 выдала добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, куда потратила, деньги, пояснять конкретно не желает, потратила на личные нужды. Возвращенные деньги не являются похищенными, это деньги, которые ФИО1 возмещает добровольно в счет возмещения причиненного вреда (т.1 л.д. 53-56, 63-67);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 показала на место около магазина «Алина», расположенному по адресу: <адрес> Б <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ стоял легковой автомобиль светлого цвета с будкой (т.1 л.д. 68-73)

- показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании показала, что в феврале месяце она, А., ФИО1, К. по ФИО2, 8 распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, они решили пойти в магазин «Алина» за спиртным. Примерно в обед все вместе пошли в магазин. А. зашел в магазин, просить спиртное в долг, так как денег ни у кого не было, она, К. и ФИО1 остались на улице. Рядом с магазином стоял легковой автомобиль светлого света, водитель которого зашел в магазин. Примерно через две минуты, как водитель зашел в магазин, ФИО1 подошла к машине, открыла дверь автомобиля, которая на замок не была закрыта, наклонилась в салон автомобиля, после чего развернулась и пошла в сторону больницы. Как поняла свидетель, ФИО1, что то похитила из салона автомобиля. Все действия ФИО1 она (свидетель) наблюдала, так как стояла рядом, примерно на расстоянии трех метров. Примерно через минуту она (свидетель) пошла за ФИО1, догнала ее возле магазина «Заправка», где ФИО1 совершила покупку, рассчитавшись денежными средствами из кармана. После этого они пошли к К., куда также пришел А. с К.. А. сказал, что ему звонила продавец из магазина и просила вернуть деньги без полиции, но в тот момент никто ничего не рассказывал про хищение денег. Через некоторое время ФИО1 позвонила мама и сказала приходить домой, так как к ним едет полиция;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что он, Б., А. и ФИО1, находились у него <адрес>.02.2020г.. Решили сходить в магазин, пошли все вместе. А. зашел в магазин, они с Б. стояли на улице, ФИО1 также находилась на улице, но с кем то задержалась и чуть позже подошла к магазину. Возле магазина в это время стоял автомобиль белого цвета типа шиньон, водитель которого разгружал хлеб, периодически заходя в магазин, при этом машину не закрывал. В отсутствие водителя ФИО1 подошла к данному автомобилю, открыла дверь с пассажирской стороны, что то с собой взяла, как он (свидетель) понял, деньги, после чего быстрым шагом ушла. Ему (свидетелю) действия ФИО1 были хорошо видны, так как находился от нее на расстоянии не более 10 метров. ФИО1 также видела, что он (свидетель) и Б. видят действия ФИО1. В этот день денег ни у кого не было, когда снова в этот день встретились с ФИО1 и Б. у них был джин тоник или сидр. По дороге из магазина А. звонил продавец магазина и сказала, что у водителя пропали деньги. Он (свидетель), А. ответили, что деньги не брали;

- показаниями свидетеля К., которая пояснила, что зимой 2020 года, примерно полгода назад, точную дату не помнит, работала продавцом в магазине «Алина». В этот день была доставка хлебо-булочных изделий. ФИО3 поставщика стояла около магазина, разгрузку товара производил водитель, который несколько раз заходил в магазин. В это время в магазине находился один покупатель – А., ждал разгрузку, потому что брал в долг. Когда выдала А. продукты, он (А.) на выходе столкнулся со вторым парнем, зовут В., они оба вышли из магазина и пошли. После этого зашел экспедитор, которому свидетель отдала деньги за товар, и он тоже ушел, но тут же вернулся, сказав, что у него из машины украли деньги. Сотрудников полиции не вызывали, свидетель позвонила на сотовый номер А., и спросила, видели ли они, кто забрал деньги, но тот ответил, что не видел. После этого свидетель позвонила на сотовый телефон участковому и объяснила ситуацию;

- показаниями свидетеля А., который показал, что в феврале 2020 года он с К. ходил в магазин приобретать продукты. Зашел в магазин один и ждал разгрузку, К. находился на улице. Через некоторое время зашел К., и они вместе пошли к К.. По пути позвонила продавец магазина и сказала, что у поставщика из машины украли деньги, спросила, не они ли взяли, но ни он (свидетель), ни К. деньги не брали;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что в один из дней зимы, точную дату он не помнит, к нему в гости приходила ФИО1 с братом мужа П., другие ребята, с которыми совместно распивали спиртные напитки;

- показаниями свидетеля В., который пояснил, что 07.02.2020г. находился в гостях у К.. Ближе к вечеру пришли ребята: ФИО1, А., Т., которые громко обсуждали какую-то кражу денег возле магазина, однако в подробности он (свидетель) не вникал, поскольку был пьян. Ребята пробыли у К. недолго, примерно полчаса, потом ушли, как он (свидетель) понял, их вызвали в полицию для разбирательства;

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании пояснил, что 07.02.2020г. они совместно с ФИО1 находились у него дома, распивали спиртное, от ФИО1 ему стало известно, что из машины, стоящей у больничного магазина, были похищены деньги в размере 15 000 рублей. В этот же день в его присутствии ФИО1 в своем доме выдала деньги участковому, он при этом присутствовал, однако, сколько именно денег выдала ФИО1, он не знает, так как не считал, купюры просто фотографировались. В последующем, в ходе следствия узнал, что эти деньги похитила ФИО1, узнал от нее самой;

- показаниями свидетеля Л., которая в судебном заседании пояснила, что 07.02.2020г. она работала в качестве продавца в магазине «Заправка». С утра в магазин пришла ФИО1 и приобрела сидр, за который рассчиталась без сдачи. Потом пришла в магазин второй раз, примерно в 14.00 часов, и совершила более крупную покупку, примерно на 600 рублей: купила джин-тоник, рыбу, сигареты. Рассчиталась также наличными, купюры были сотенные;

- показаниями свидетеля П., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. В один из дней 2020 года, точно она не помнит, но еще лежал снег, к ней в ее половину дома пришел участковый ФИО4 с ФИО1. ФИО1 из-за иконы достала деньги в размере 9 тысяч рублей, которые пересчитали, взяли с собой и ушли. Чьи это деньги и как они там оказались, ей (свидетелю) неизвестно.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ВИС р/з М874УМ 22. В салоне автомобиля имеется водительское место и место для пассажира. На месте пассажира разложена документация и мужская сумочка черного цвета в которой складированы квитанции и мелочь (монеты различного достоинства). Бардачок открыт. Со слов заявителя общий порядок в салоне не нарушен, только в сумочке отсутствуют денежные средства в сумме 15 000 рублей бумажными купюрами. На кузове автомобиля обнаружены и изъяты три следа рук. На водительской двери обнаружен и изъят след одежды (т. 1 л.д. 5-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу: <адрес> у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 9000 рублей, упакованы в бумажный конверт, который опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 17-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес> МО МВД России «Топчихинский», с пояснительной надписью: «денежные средства в размере 9 000 рублей, выданные ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 и изъятые у нее», с подписями лиц, участвующих в осмотре. При визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не обнаружено. Пакет вскрыт, из него извлечены денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 9 штук с номерами: ........ После осмотра пакет опечатан бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для справок» ОП по <адрес> с указанием номера уголовного дела и датой осмотра, подписью дознавателя (т.1 л.д. 84-86).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Т. были изъяты корешки квитанций за полученные ДД.ММ.ГГГГ Л. денежные средства с номерами .......

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены корешки квитанций (доверенностей), установлено, что по квитанции (доверенности) № получено 304,00 руб., №,7 руб., № – 1871,9 руб., № – 3114,6 руб., № – 3786,9 руб., № – 849, 0 руб., №, 0 руб., № – 1302, 0 руб., № – 2224,91 руб. (т.1 л.д. 94-99)

- справкой-расчетом, согласно которому сумма полученных Л. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ составила 15096,01 руб. (т.1 л.д. 106)

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей - суд также признает их допустимыми доказательствами, поскольку они, в свою очередь, также согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания, данные ФИО1 в ходе дознания, а также ее явка с повинной принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного заседания нашла свое подтверждение, доказана исследованными и принятыми судом доказательствами.

Время, место и способ совершения преступления, факт причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, установлены показаниями самой ФИО1, показаниями свидетелей Б., К., которые пояснили, что ФИО1, находящаяся возле магазина «Алина», примерно, в 14.00 часов 07.02.2020г. подошла к стоящему там автомобилю ВАЗ с будкой, светлого цвета, который не был закрыт на замок, открыла дверь с пассажирской стороны, и из сумочки, лежавшей в автомобиле на пассажирском сидении, похитила денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению; показаниями свидетеля Л., который пояснил, что из автомобиля ВАЗ светлого цвета, на котором он работает, в <адрес> возле магазина «Алина» 07.02.2020г. в обеденное время были похищены денежные средства; показаниями свидетеля К., которая пояснила, что в ее смену работы в магазине «Алина» 07.02.2020г. из автомобиля поставщика были похищены денежные средства.

Установленные обстоятельства не опровергаются и показаниями свидетелей П., А., В., которые пояснили суду, что 07.02.2020г. с их участием обсуждался вопрос хищения денежных средств из автомобиля, стоявшего возле магазина «Алина», П., А. приглашались в правоохранительные органы для разбирательства по факту хищения денежных средств из автомобиля.

Показания свидетеля К. подтверждают нахождение свидетелей А., В., К., Б., подсудимой ФИО1 в его доме на момент обсуждения вопроса о хищении денежных средств из автомобиля.

Показания свидетеля Л., показания подозреваемой и обвиняемой ФИО1, свидетеля Б., которые согласуются между собой, свидетельствуют о механизме распоряжения ФИО1 частью похищенных денежных средств.

Размер похищенных денежных средств – 15 000 рублей, установлен показаниями ФИО1, показаниями свидетеля Л., показаниями свидетеля П., справкой-расчетом, корешками квитанций, изъятых у Т., их осмотром.

Принадлежность денежных средств Т. подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля Л., корешками квитанций, изъятых у Т., их осмотром.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление, действительно было совершено ею около 14 часов 00 минут 07.02.2020г. из автомобиля, стоящего возле магазина «Алина» по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В п.п. 3, 4 Постановления Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Признак открытости хищения имущества подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, которая показала, что ее действия по хищению чужого имущества были очевидны для ее друзей Б. и К., а также показаниями свидетелей Б., К., которые показали, что наблюдали действия ФИО1, когда она открыла дверь автомобиля и произвела из него изъятие имущества, и как для них было понятно, она похитила из автомобиля чужое имущество.

Не смотря на содержание оглашенных показаний ФИО1, в которых она поясняет, что не считает Б. и К. посторонними лицами, доверяет им, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, суд оснований для переквалификации действий ФИО1 не усматривает, поскольку указанные лица близкими родственниками ей не приходятся, осознавали противоправность ее действий, о чем в последующем и дали показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимой, которая на учетах у врача психиатра, нарколога – не состоит; ее поведение в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности, суд признает ФИО1 вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает:

-характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленного против собственности;

- данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления имела неснятые и непогашенные судимости; неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства поселковой администрацией характеризуется удовлетворительно, инспектором Центрального МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, где состояла на учете - отрицательно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно (данная характеристика не смотря на пояснения подсудимой о личных неприязненных отношениях с должностным лицом, составившем ее, принимается во внимание, поскольку она согласуется с характеристикой, полученной из уголовно-исполнительной инспекции, справкой с места работы ФИО1, решением суда о лишении родительских прав, сведениями о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка);

- смягчающие наказание обстоятельства; отягчающее наказание обстоятельство

- влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины; раскаянье в содеянном, что отражено в ее показаниях в ходе дознания; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд достаточных оснований для этого не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Из данных, характеризующих личность подсудимой и исследованных в судебном заседании, следует, что на момент совершения преступления она имела судимости: по приговору Центрального районного суда <адрес> от 08.07.2014г. по ч.2 ст. 160 УК РФ (мера наказания: 1 год 8 месяцев лищения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года и возложением обязанностей), по приговору Калманского районного суда <адрес> от 09.07.2015г. по ч.1 ст. 161 УК РФ (мера наказания: 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ /приговор Центрального районного суда <адрес> от 08.07.2014г./ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), по приговору Калманского районного суда <адрес> от 11.06.2019г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (мера наказания: 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей).

За совершение двух первых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО1 осуждалась к лишению свободы, отбывала наказание в местах лишения свободы. Указанные судимости влияют на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив признается простым.

Обсудив возможность назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие подсудимую данные, суд приходит к выводу, что иные виды наказания, кроме как лишение свободы, не смогут достичь тех целей, которые ставятся перед институтом уголовного права, в связи с чем назначает ей наказание за преступление в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер ранее совершенных ФИО1 преступлений, учтенных при установлении рецидива, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 должных выводов из ранее назначенного наказания не сделала; совершив новое преступление, фактически своего исправления не доказала, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, а не ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ к ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам суд также не находит.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела ФИО1 по приговору Калманского районного суда <адрес> от 11.06.2019г. осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев и возложением обязанностей. Постановлением этого же суда от 02.09.2020г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

При данных обстоятельствах итоговое наказание подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также личности подсудимой, для которой характерно противоправное поведение, и которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд приходит к выводу об отбытии ею наказания в более строгих условиях контроля, чем в колонии-поселении, в связи с чем назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б»)

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройству не установлено, от защитника не отказывалась, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 18687 рублей 50 копеек, из которых: 7187 рублей 50 копей - участие защитника в ходе дознания в течение 5 дней, исходя из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день фактической занятости адвоката, в том числе за 09.02.2020г. и 07.03.2020г., поскольку необходимость проведения следственных действий в выходной день в постановлении дознавателя не мотивирована; 11499 рублей 50 копеек – участие защитников при рассмотрении уголовного дела в суде (1437 рублей 50 копеек /участие защитника Бучнева Н.П./, 10062 рубля 50 копеек /участие защитника Легостаевой О.А./).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес>, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор Калманского районного суда <адрес> от 11.06.2019г.), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 11.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в размере 18687 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: денежные средства в сумме 9000 рублей считать переданными потерпевшей Т., копии корешков квитанций (доверенностей) на получение денежных средств Л. хранить при материалах уголовного дела, их оригиналы считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Судья Н.А. Федорова