Приговор № 1-10/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело: № г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года сл. ФИО1 область

Судья Беловского районного суда Курской области Заречный А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя – Олейника К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом Курской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Неотбытый срок наказания 4 месяца 2 дня ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения ФИО3 права управления транспортными средствами исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с чем, ФИО3 считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения вышеуказанного постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, действуя умышленно, осознавая, что совершает уголовно наказуемое деяние, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии опьянения, без крайней необходимости, управлял автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, когда, ФИО3 по пути следования, напротив <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Беловскому району Курской области, который при общении с ФИО3 выявил у последнего признаки опьянения, после чего, в тот же день, в 15 часов 05 минут, ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прибор-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор «Юпитер» 003359, показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Затем, в тот же день в 15 часов 15 минут ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО3 было проведено, и согласно акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Олейник К.С., против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО3 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, в том числе с учетом заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто, новое преступление совершено им после провозглашения приговора за предыдущее преступление и поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу, а, следовательно, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, поскольку новое преступление было совершено до вступления предыдущего приговора в законную силу, а также в силу п. «А» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений отсутствует.

При определении вида и размера назначаемого ФИО3 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.102), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.99), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.100), состояние его здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, который имеет молодой возраст, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери (л.д.96), а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которая имеет преклонный возраст и за которой он осуществляет уход.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 давал правдивые и полные показания, поскольку был задержан по подозрению в совершении преступления, а в данном случае такие действия ФИО3 были выполнены именно в связи с его задержанием, в условиях очевидности, что исключает возможность признания его смягчающим обстоятельством, вопреки доводам стороны защиты, при том, что судом признание вины ФИО3, учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, и поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, в данном случае судом применяются правила смягчения наказания, что предполагает максимально возможное наказание, не превышающее две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей наказание на срок до двух лет лишения свободы.

Исправление ФИО3, который ранее судим, что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ влечет при повторном совершении преступления установленные уголовным законодательством правовые последствия; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения его с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений служат основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому предполагают применение к нему более строгих мер уголовной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П). ФИО3 преступление совершено в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, которая хотя и не образует рецидива, однако данное обстоятельство, с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, его личности и совершенного им преступления как обладающего повышенной общественной опасностью и потому предполагает применить к нему более строгую меру уголовной ответственности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, в целях его исправления, каковым является формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, при этом условная мера наказания не сможет в полной мере повлиять на исправление осужденного в связи с чем наказание ему должно быть назначено без применения правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с производством удержания в доход государства из заработной платы, что будет в силу ст. 43 УК РФ являться мерой исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривающая наказание в виде принудительных работ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое является обязательным и, по мнению суда необходимым назначению ФИО3 в качестве дополнительного наказания, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, тогда как условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ для неприменения такого обязательного дополнительного наказания судом установлено не было, а равно, назначения иного вида основного наказания не имеется.

Окончательное наказание подсудимому необходимо назначить с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 70, 71 УК РФ.

Учитывая, назначаемый подсудимому вид наказания и наличие у него меры процессуального принуждения – обязательства о явке, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, оставить такую меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиля «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, и поскольку в силу пункта «Д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем по мнению суда необходимо конфисковать в собственность государства транспортное средство, принадлежащее ФИО3 и использованное им при совершении преступления – автомобиль «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №.

Защиту интересов ФИО3 в ходе судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Раков Д.Б., который просит из средств федерального бюджета, перечислить на счет адвокатского кабинета сумму за участие и его заявление, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем выплаченные защитнику суммы, в том числе и в ходе предварительного следствия, взысканы с подсудимого быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Беловского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы из расчета 2 дня ограничения свободы за 1 день принудительных работ, и ФИО3 окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО3 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО3 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль, принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении преступления – автомобиль «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке задержанных машин, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив до исполнения решения суда в данной части наложенный арест на автомобиль.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес> оплатить адвокату Ракову Дмитрию Борисовичу за счет средств федерального бюджета сумму в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей, перечислив указанную сумму на р/с №, ИНН № в Центрально-Черноземном филиале ООО «Экспобанк», г. Курск, ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО № ОКВЭД №, БИК №, к/с № в Отделении по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО за защиту интересов ФИО3 за один день участия (ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора ФИО3 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: