Апелляционное постановление № 22-1559/2025 от 2 апреля 2025 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело №22-1559-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года,

которым адвокату Федюхину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-24/25.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 января 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей.

Защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу по назначению суда на основании ордера № 583 от 10 января 2025 года осуществлял адвокат Федюхин В.Ю.

28 января 2025 года судом удовлетворено ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

4 февраля 2025 года от адвоката поступило заявление о выплате вознаграждения в сумме 1989 руб. 50 коп. за один день занятости в судопроизводстве - ознакомление с протоколом судебного заседания 3 февраля 2025 года

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года адвокату Федюхину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по назначению суда осуществлял защиту подсудимого ФИО1, 3 февраля 2025 года в ознакомился с протоколом судебного заседания и обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в размере 1989 руб. 50 коп. за 1 день работы. Ссылается на положения ст. ст. 49, 50, 51, 53 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 16 октября 2014 года по делу №46-УД14-6, и отмечает, что ФИО1 не отказывался от участия защитника в судебном заседании, и время, затраченное на ознакомление с протоколом судебного заседания, также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного. Просит отменить постановление и вынести новое решение о выплате вознаграждения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Такие нарушения закона судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. «г» п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника по уголовным делам, с учетом установленного районного коэффициента, составляет 1989 руб. 50 коп.

Как следует из постановления, суд, установив, что адвокат Федюхин В.Ю., осуществляющий защиту ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по назначению суда, ознакомился с протоколом судебного заседания 3 февраля 2025 года, но отказал ему в выплате вознаграждения. Свое решение суд обосновал тем, что адвокат не имел соглашения с доверителем на указанное действие, ознакомился с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без выполнения каких-либо дальнейших действий, направленных на осуществление защиты осужденного, подобные действия адвоката не являлись необходимыми, оправданными, направленными на реализацию обязанности выполнить принятую на себя защиту доверителя.

Однако принятое судом решение об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания основано на противоречивых выводах, поскольку ссылка суда на то, что защитник ознакомился с протоколом судебного заседания по своей инициативе без выполнения дальнейших действий, направленных на защиту осужденного, противоречит собственному решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Суд оставил без внимания, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к закрепленным в ст. ст. 53, 259 УПК РФ процессуальным полномочиям защитника, возможность реализации которых не требует согласования с осужденным и не связано исключительно с обжалованием судебного решения в качестве условия для признания таких действий направленными на осуществление защиты.

Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также требования указанных выше нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда адвоката, согласно которым время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по защите, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Кроме того, суд не принял во внимание, что вышеприведенные нормы уголовно-процессуального закона и положения иных нормативных актов в своей взаимосвязи со ст. 53 УПК РФ, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, и не содержат каких-либо ограничений права адвоката, при реализации полномочий по защите, на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты осужденного всеми не запрещенными законом способами, ознакомление адвокатом Федюхиным В.Ю. 3 февраля 2025 года с протоколом судебного заседания было направлено на обеспечение осужденному квалифицированной юридической помощи в рамках выполнения адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО1 по назначению суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения.

Поскольку указанное нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении заявления адвоката Федюхина В.Ю. и выплате ему за счет средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждения в размере 1989 руб. 50 коп. за один день занятости в уголовном судопроизводстве – ознакомление с протоколом судебного заседания 3 февраля 2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 февраля 2025 года, которым адвокату Федюхину В.Ю. отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по уголовному делу №1-24/25, отменить.

Выплатить адвокату Федюхину Виталию Юрьевичу за осуществление защиты интересов осужденного ФИО1 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае вознаграждение в сумме 1989 (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, перечислив данную сумму по указанным в заявлении адвоката реквизитам: р/с <***> Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов /ПОККА/ 614045, <...> «а», ИНН <***>, ОГРН <***>; КПП 590201001, БИК 042202603, к/с 30101810900000000603 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)