Решение № 2-551/2019 2-551/2019~М-481/2019 М-481/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2 - 551/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Хозинской С.В.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года по делу № 1-101/2017 ФИО2, *** года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17.10.2017 года по делу № 22-1880/2017 указанный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В ходе предварительного расследования истец ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу № 1-101/2017, являясь сыном умершего *** *** года рождения.

В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу был причинен моральный вред, выраженный в потере родного человека, отца, вследствие чего истец пережил глубочайшее моральное потрясение. Как указывает истец, ужас и боль от увиденного и от ситуации в целом стали постоянными его спутниками вплоть до настоящего времени. Горечь утраты близкого человека, непринятие и отсутствие осознания случившегося тяжким грузом лежат у него на душе. На фоне пережитых переживаний у истца ухудшилось общее самочувствие, поднялось артериальное давление. Для возвращения к привычному для него и его близких укладу жизни потребовался длительный период времени.

Кроме того, как указывает истец, его крайне возмущает факт лжи ФИО2 относительно причин смерти отца, которая имело место быть в первые часы, когда он узнал о произошедшем.

Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 4 ст. 61 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, безусловное право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела ответчик извещался судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, отбывает наказание в виде лишения свободы, выступая стороной в гражданском судопроизводстве, явку представителя не обеспечила, в то время как ей было разъяснено право ведения дела через представителя, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, реализуя право на доведение до сведения суда своей позиции в письменной форме, представила письменные пояснения, согласно которым, ссылаясь на п. 1 ст. 64 УК РФ, указывает, что приговором суда осуждена на срок 8 лет без гражданского иска, тем самым отбывает справедливо назначенное наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. Вину в совершении преступления она признала полностью. Считает, что ФИО1 мог реализовать свое право на подачу иска в рамках уголовного дела, а также апелляционного обжалования. Однако он принял решение оставить приговор без изменения, соглашаясь с выводами суда, в том числе, относительно того, что гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. С учетом изложенного, считает ссылку истца на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ неправомерной, а также недоказанным ухудшение самочувствия, несения денежных затрат на лечение, изменение уклада жизни близких. С учетом вышеизложенного, просит в иске ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рулей, отказать.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

По делу установлено, что приговором Торжокского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года по уголовному делу № 1-101/2017 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

***

***

***

***

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 октября 2017 года приговор Торжокского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор Торжокского городского суда в вступил в законную силу 17 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец ФИО1 является потерпевшим по указанному уголовному делу и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, как лицо, личное неимущественное право которого нарушено, может требовать возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 приходится сыном *** что подтверждается материалами уголовного дела. Как следует из пояснений истца, он проживает отдельно от отца, однако связь с ним поддерживал, встречался с ним в выходные дни, они вместе отдыхали.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор суда имеет преюдициальное значение, то вина ответчика ФИО2 в причинении морального вреда истцу считается установленной.

Учитывая, что личные не имущественные права истца были нарушены, вина ответчика установлена приговором суда и самим ответчиком не оспаривается, суд полагает, что ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, несет установленную законом ответственность за причиненный ФИО1, как сыну погибшего ***., моральный вред.

Что касается доводов ответчика об отсутствии у ФИО1 права на заявление гражданского иска, ибо данный вопрос уже разрешен приговором суда, то они основаны на неправильном толковании и норм права.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО1 не был заявлен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда, при этом не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о предъявлении гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства является правом, а не обязанностью потерпевшего. При этом, закон предусматривает право обращения с гражданским иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства после вступления приговора в законную силу, и такое право истцом утрачено не было.

Поскольку ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся и не разрешался судом по существу, сроки исковой давности для подачи такого иска в порядке гражданского судопроизводства не истекли, то право на возмещении морального вреда за истцом на момент рассмотрения настоящего дела сохранено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приговора суда видно, что суд при назначении наказания ФИО2 признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, противоправное поведение потерпевшего, что в силу вышеизложенного учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер испытываемых ФИО1 страданий, а также обстоятельства, которыми эти страдания обусловлены, близость родственных отношений между погибшим *** и истцом ФИО1, возраст погибшего, наличие и степень вины ***, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Размер государственной пошлины исчисляется по правилам п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 рублей.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку данных о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, суд полагает взыскать с нее 300 руб. в качестве госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100 %.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины следует произвести в доход городского округа г. Торжок.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России № 8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 28750000.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.В. Хозинская

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.

Председательствующий С.В. Хозинская