Апелляционное постановление № 22-6722/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-250/2024

Судья Беляева С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1, адвоката Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Кабанов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, трудоустроенный, зарегистрированному и проживающему по адресу: <данные изъяты>, г.о. Коломна, <данные изъяты>

Осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца с установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает на несправедливость приговора в части назначенного наказания. Указывает, что он трудоустроен водителем в <данные изъяты>» в <данные изъяты>. При этом, суд, установив ограничения не выезжать за пределы городского округа Коломна, не указал на возможность получения согласия на выезд со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Считает, что суд назначил ограничения, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании процессуальных издержек в размере 30 000 руб. в связи с выплатой представителю потерпевшего. Просит приговор изменить, указав в качестве ограничения свободы не покидать территорию <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также исключить из приговора указание на взыскание с осужденного в пользу Федерального бюджета 30 000 руб. в качестве процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО2, своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья родственников осужденного.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым является Коломенский городской округ.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на взыскание с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета 30 000 руб., выплаченных за оплату услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1, в качестве процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 1 изменить,

исключить указание на взыскание с осужденного в доход Федерального бюджета 30 000 руб. в качестве процессуальных издержек.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья