Апелляционное постановление № 22-160/2023 22К-160/2023 от 1 февраля 2023 г.

Дело № 22-160/2023 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 02 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора ФИО5 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области.

На и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления прокурора, письменных возражений заявителя ФИО1, мнение прокурора Бурковой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области, выразившиеся в отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, совершенном сотрудником ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 Заявитель указал, что поданное им заявление подлежало регистрации в КРСоП с проведением проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Конаковского межрайонного прокурора ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении жалобы ФИО1

В обоснование доводов представления указано, что при рассмотрении жалобы суд первой инстанции не учел, что в заявлении ФИО1 ставился вопрос о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе выемки документов при расследовании уголовного дела №, по которому в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. При вынесении указанного приговора дана оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе медицинской карты, выемка которой производилась следователем.

Автор апелляционного представления полагает, что с учетом названных обстоятельств заявителю дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки исходя из положений ст. 90 УПК РФ. Поскольку в обращении ФИО1 содержалась ссылка на возбужденное в его отношении уголовное дело, в рамках которого осуществлялась выемка документов, дополнительная конкретизация приговора не требовалась. При таких данных обращение заявителя рассмотрено в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и требованиями приказа Председателя СК РФ от 11.10.2012 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ» порядке.

Дав оценку соблюдению должностным лицом формальных требований закона, суд фактическую обоснованность принятого им решения не проверил.

Полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для проведения процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ по заявлению ФИО1 не имелось. Повторное рассмотрение названного заявления не явится основанием для его регистрации в КРСоП.

Просит учесть, что заявление (сообщение) о преступлении должно содержать данные, которые в случае их подтверждения в ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки образуют состав какого-либо преступления.

Вопреки выводам суда первой инстанции немотивированность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», может свидетельствовать только о нарушении требований данного закона, а не о нарушениях положений ст. 144 УПК РФ.

Обращает внимание, что резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, какие конкретно процессуальные действия (бездействия) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области признаны судом незаконными или необоснованными.

Считает, что приведенные выше обстоятельства не позволяли суду принять решение в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 указывает о несогласии с ним.

Просит учесть, что ранее апелляционным постановлением отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду предложено проверить действие (бездействие) и.о. руководителя следственного органа ФИО7 Считает, что последний, давая ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не проверял.

Не соглашаясь с выводами прокурора, указывает, что суд приведенные им доказательства не исследовал, оценки им не давал, не признавал их достоверными, в приговоре не привел мотивы и основания, по которым счел их относимыми и допустимыми. Полагает, что в таком случае указанные им в заявлении обстоятельства являются основаниями и поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора он обжаловал факт непринятия его заявления и его нерегистрации в КРСоП. Суд, рассматривая его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, должен был устранить указанные нарушения.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п.п. 1, 2, 3, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1.

Приводит положения Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях от 21.10.2008 №672-О-О, от 05.06.2014 №1534-О, от 14.12.2004 384-О, ОТ 20.03.2014 №682-О, от 05.03.2014 №518-О, от 25.01.2018 №198-О, и считает, что сотрудники СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области уклонились от своих обязанностей по регистрации в КРСоП его заявления и проверке, оценке собранных доказательств, вынесению мотивированного постановления, чем были грубо нарушены его конституционные права по привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

Ходатайствует о рассмотрении дела с его участием посредством видео-конференц-связи.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Его ходатайство о личном участии в судебном заседании, заявленное в поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, отклонено судом апелляционной инстанции при назначении дела к слушанию. Заявителю разъяснено, что реализовать право довести до сведения суда свою позицию он может путем допуска к участию в судебном заседании своего представителя, защитника по соглашению, а также иными предусмотренными законом способами, в том числе, при помощи подачи письменных объяснений, а также письменных ходатайств. Указанные права заявитель реализовал. Копия представления прокурора ФИО1 вручена, что подтверждается распиской, письменные возражения на апелляционное представление представлены, в нем приведены мотивы и основания, с учетом которых, по его мнению, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными. Обсуждено судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об обеспечении его участия в апелляционном рассмотрении дела, заявленное в письменных возражениях. Поскольку условия для реализации процессуальных прав ФИО1 судом апелляционной инстанции обеспечены, последний их реализовал, оснований для удовлетворения этого ходатайства не имеется.

Заинтересованные лица – СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области извещались судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав участвующего в рассмотрении дела прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него заявителем письменных возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене. По жалобе ФИО1 следует принять новое решение: в ее удовлетворении отказать. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора, приведенные выше выводы сделаны без ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании материалов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области с заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления оперуполномоченного по уголовному розыску ОМВД России по Конаковскому района ФИО6

Из названного обращения следует, что ФИО6, не имея полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в рамках уголовного дела № произвел выемку медицинской карты в наркологическом диспансере Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании постановления Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель отметил, что в материалах дела имелось поручение о производстве отдельных следственных действий, однако не имеется решения о поручении указанной выемки именно ФИО6, а также что указанное должностное лицо явилось для производства выемки по другому адресу и без законных оснований на производство выемки незаконно проникло в кабинет поликлиники, где путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно произвело выемку документов на имя ФИО1 Кроме того, в названном обращении указано, что, подав рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки, ФИО6 не отразил факт ее существования, вследствие чего она была уничтожена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 заявителю дан ответ на обращение в порядке, предусмотренном п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года №72, в котором указано, что Конаковским городским судом в ходе рассмотрения дела по существу оценены все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что поданное им обращение подлежало соответствующей регистрации как сообщение о преступление с принятием по результатам его рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ процессуального решения.

Сочтя указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции указал, что данный и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 ответ по обращению ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Суд также отметил, что в ответе отсутствуют конкретные разъяснения о том, каким образом оцененные судом доказательства и содержащиеся в приговоре выводы влияют на отсутствие оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о совершенном преступлении, и не указано на конкретное судебное решение, на основании которого сделаны выводы об отсутствии оснований для регистрации сообщения о преступлении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал оспариваемый заявителем ответ немотивированным, нарушающим права ФИО1 на защиту его конституционных прав и обязал должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора, приведенные выше выводы сделаны без ненадлежащей оценки исследованных в судебном заседании материалов и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесения постановления не была проверена фактическая обоснованность принятого и.о. руководителя СО по г. Конаково решения по обращению ФИО1

Согласно п. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Вместе с тем, отнесение поступившего дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа заявления (иного обращения) к заявлению (сообщению) о преступлении решается в каждом конкретном случае указанными лицами исходя из содержания поступившего заявления (иного обращения), а не по формальным критериям.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки названного обращения и его регистрации как сообщения о преступлении заслуживают внимания.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, содержания обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также для регистрации его обращения в КРСоП не имелось.

Из содержания обращения заявителя видно, что он указал на несоблюдение требований закона должностным лицом в ходе производства выемки документов при расследовании дела, по которому он осужден Конаковским городским судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая тем самым допустимость полученного в результате исследования данного документа доказательства, а также на утрату изъятой амбулаторной карты.

Давая ответ ФИО1, и.о. руководителя СК РФ по г. Конаково ФИО7 указал, что основания для проведения проверки по его заявлению отсутствуют в силу ст. 90 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела представленные доказательства оценены судом.

Как следует из копии приговора Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оценил представленные стороной обвинения доказательства, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой исследовалась изъятая из ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» по адресу г. Ростов-на-Дону индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1

Суд, в частности, указал в приговоре, что оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, выемка медицинских документов на имя ФИО1 произведена на основании постановления суда. Содержит приговор и выводы о том, что названная карта исследована экспертом.

При таких данных оснований ставить под сомнение содержащиеся в ответе и.о. руководителя отдела ФИО7 данные у суда не имелось.

Из приговора следует, что изъятая медицинская карта была предоставлена эксперту для производства экспертизы, которую суд признал допустимым доказательством.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления заместителя прокурора об отсутствии оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 процессуальной проверки в порядке статей 144 - 145 УПК РФ являются обоснованными. На обращение заявителю должностным лицом обоснованно дан ответ в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ и требованиями приказа Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приема, регистрации и проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного Комитета РФ».

В указанном ответе приведены мотивы принятого решения. Неуказание в нем на дату вынесения приговора суда и наименование суда основанием для признания жалобы ФИО8 обоснованной не является.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, по жалобе ФИО1 следует вынести новое решение: в ее удовлетворении отказать, поскольку не установлено, что обжалуемые должностным лицом действия (бездействие) нарушили его конституционные права либо затруднили ему доступ к правосудию. Факт бездействия со стороны и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области судом апелляционной инстанции не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 02 декабря 2022 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова