Решение № 12-403/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело № 12-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2017 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления указал, что не был согласен с составленным ИДПС взвода 1 роты № ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении, о чем указал в протоколе, поскольку не нарушал п. 8.9. ПДД РФ. Находясь за управлением автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. На указанном участке дороги <адрес> вдоль <адрес> А движение регулируется знаками приоритета, предусмотренными п. 2.6 и 2.7 приложения № ПДД РФ, так как нанесена разметка парковочных мест. Водитель Пежо, государственный регистрационный знак №, выехав с прилегающей территории к дому №А не выполнила требования знака приоритета, предусмотренного п. 2.6. Приложения № к ПДД РФ. По причине невыполнения водителем Пежо требований знака и произошло столкновение транспортных средств. Поскольку при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не приняты во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а выводы должностного лица не мотивированы и противоречат фактическим обстоятельствам дела просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что поддерживает свои письменные объяснения, данные сотрудникам полиции. Указал, что двигался на своем автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> по проспекту ФИО2 при повороте направо на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Пежо, который не уступил ему дорогу, так как он двигался с преимуществом проезда узкого участка дороги в зоне действия соответствующего знака. Пояснил, что двигался по <адрес> вдоль <адрес> А проезжая территорию парковки, где были припаркованы автомобили, водитель автомобиля Пежо ударила его автомобиль в правый бок. Полагает, что не нарушал п. 8.9 ПДД РФ, поскольку находился на узком участке дороги и обладал преимуществом проезда, в зоне действия знака, в связи с чем выводы сотрудника незаконны.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что на схеме, составленной сотрудниками ДПС не отражен знак 2.7 приложения № ПДД РФ, которым руководствовался водитель ФИО1 Поскольку водитель автомобиля Пежо, выезжала с прилегающей территории магазина «Хищник» с погрузочно-разгрузочной площадки, обязана был пропустить ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигающегося в зоне знака 2.7 и пользующегося преимущественным правом проезда. При этом на парковке были припаркованы автомобили, что затрудняло видимость и передвижение автомобилей. Выезжая с прилегающей территории водитель автомобиля Пежо не должна была создавать препятствий в движении автомобилей, движущихся по главной дороге. Полагала, оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежащим прекращению.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО5. Указал, что она выезжала не с прилегающей территории, поскольку дороги по которым двигалась ФИО6, управляя автомобилем Пежо и ФИО1 являются равнозначными дорогами. Знак, на который ссылается заявитель, не распространял свое действия для движения ФИО6, поскольку она в зоне действия знака не находилась. Другой дороги для движения там нет. Также указал, что данная дорога не является погрузочно-разгрузочной территорией магазина «Хищник».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 управлявшая автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, пояснила, что подтверждает свои письменные объяснения, данные сотрудникам полиции. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем и двигалась по <адрес> у <адрес> А, поворачивала с улицы налево. Увидев через окно припаркованного автомобиля движущейся автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с высокой скоростью, она притормозила, чтобы пропустить его, однако водитель автомобиля был отвлечен мобильным устройством, не заметил автомобиль Пежо и совершил столкновение, которое пришлось на передний бампер ее автомобиля. После чего водитель ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что не заметил ее. Пояснила, что ФИО1, на автомобиле Форд двигался достаточно быстро. Указала, что на данном участке дороги имеется возможность разъехаться двум автомобилем, однако водитель ФИО1 не проявил должной осмотрительности. Утверждала, что знак приоритета перед встречным движением на ее траекторию движения своего действия не распространял, при повороте налево на <адрес> его не видно.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, потерпевшего, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По настоящему делу судом установлено.

Постановлением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1,, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в г. <адрес> ФИО2 58 А, управляя вышеуказанным транспортным средством по <адрес> со стороны <адрес> напротив <адрес> «А» по <адрес> не уступил дорогу автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак №, приближающегося справа в результате чего совершил с ним столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушив п. 8.9 ПДД РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела, письменных объяснений водителей, судья считает установленным, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут управляя автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> вдоль <адрес> А проезжая перекресток не уступил дорогу транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, под управлением ФИО5, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными последней в суде;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено направление движения транспортных средств, место их столкновения, которое имело место в зоне пересечения дорог.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены п.п.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В силу п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно приложению 1 ПДД РФ к знакам приоритета относятся знак 2.6 "Преимущество встречного движения", в зоне действия которого запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Кроме того к знакам приоритета относиться знак 2.7 "Преимущество перед встречным движением", в зоне действия которого узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношению к встречным транспортным средствам.

Судья считает, что указанный должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении пункт 8.9 ПДД РФ, который был нарушен ФИО1, в данном случае применим, поскольку на траекторию движения водителя автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, знак 2.6 не распространяет.

При рассмотрении дела из объяснений свидетеля и письменных материалов дела было установлено, что осуществляя маневр поворота налево водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, не могла видеть установленного знака 2.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются, также и представленными фотографиями.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку ДТП произошло на перекрестке, то есть ФИО1 уже выезжал с узкого участка дорога, а дороги по которым двигался водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также дорога по которой двигалась водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак №, ФИО5 являются равнозначными, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не уступил дорогу автомобилю Пежо, приближающемуся справа, поскольку траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена Правилами, то есть водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО3 о нарушении водителем ФИО5, Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ и полагает, что его действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия Верна:

Судья: Е.А. Абакумова