Решение № 5-418/2020 7-286/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-418/2020

Судья Подберезко Е.А. Дело № 7-286/2020

22RS0067-01-2020-002326-45

В суде первой инстанции №5-418/2020


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г., которым

ФИО1 (<адрес>, ОГРНИП <***>), - индивидуальный предприниматель,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией рекламной продукции,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим оперуполномоченным 2 отдела УНК ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ минут ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 в торговой секции *** «Модный шаг» Торгового центра «Алтай» по адресу <адрес> осуществляла пропаганду наркотических средств путем реализации чулочно - носочной продукции с изображением листа растения конопли, нарушив требования пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе поданной в Алтайский краевой суд, и дополнениях к ней, ФИО1, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и отсутствием ее вины в совершении правонарушения привлекаемого к ответственности лица. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, связанные с отсутствием лица, привлекаемого к ответственности в судебном заседании 29 июля 2020 года при наличии ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства. Ознакомление с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ было подписано ФИО1 задним числом, в связи с чем, она была лишена возможности реализовать право на формулировку и постановку вопросов перед экспертом.

Доказательства наличия у ФИО1 умысла на пропаганду или незаконную рекламу наркотических средств не представлены. Материал содержит недопустимые противоречия, которым суд не дал оценку, не вызвал по ходатайству защитника сотрудников полиции, оформивших материал.

Ряд документов, датированных одной датой ДД.ММ.ГГ, подписаны задним числом. Сообщение о правонарушении в дежурную часть отдела полиции по Октябрьскому району г.Барнаула и прибытие сотрудников полиции для осмотра помещения в торговой секции оформлено одновременно в 12-30 час. ДД.ММ.ГГ. В материалах дела отсутствует информация, в каком режиме работал магазин в период ограничителях мер, связанных с короновирусной инфекцией с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. На продажу носочная продукция была выставлена с 23 по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Защитник ФИО1 - Тарасов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела по жалобе не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие с согласия ФИО1

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав ФИО1, настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции.

Статьей 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» установлен запрет на рекламу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры – это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12-30 в торговой секции *** «Модный шаг» по адресу <адрес> осуществляла реализацию носочно-чулочной продукции с изображением листьев растения конопли, то есть допустила осуществление пропаганды растений, содержащих наркотические средства.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-5), сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.12), протоколом осмотра торгового отдела от того же числа (л.д.13-), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.14-18), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, в котором сделан вывод о том, что изображения на изъятой в магазине ИП ФИО1 чулочно-носочной продукции изображены листья растения, которые, имеют визуальное сходство с листом конопли посевной, заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, в котором сделан вывод о том, что представленные на исследование объекты - чулочно-носочная продукция, изъятая в торговой секции ИП ФИО1, являются пропагандой наркотических средств растительного происхождения - конопли (каннабиса), побуждают интерес к получению дополнительной информации о наркотивах, к соответствующему поведению, сленгу, субкультуре потребителей наркотиков, к потреблению наркотиков, создает впечатление легальности и общедоступности этого растения, так как вещи предназначены для ношения, следовательно они будут оказывать влияние на неопределенно широкий круг потребителей, смысловое содержание и направленность изображений на представленных объектах способствует побуждению к приобретению, а также употреблению наркотических средств – конопли.

Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поэтому во внимание не принимаются.

Демонстрируя чулочно-носочную продукцию со стилизованным изображением листьев растения конопля для свободной розничной продажи населению ФИО1 не могла не осознавать, что данная продукция с изображениями, стилизованными либо по форме напоминающими листья конопли может побуждать к проявлению интереса к наркотическим средствам или их потреблению, а также положительное или терпимое отношение к потреблению наркотических средств.

Вывод эксперта о том, что на чулочно-носочной продукции изображены листья растения, которые вероятно являются стилизованным изображением листьев растения конопля, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в заключении эксперта указано на то, что эти изображения могут мотивировать подростка на употребление наркотических средств, а также придавать позитивную окраску образу жизни, связанному с употреблением наркотиков.

Должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в силу пункта 83 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении допускается при наличии к тому поводов. К таким поводам Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит, в том числе непосредственное обнаружение уполномоченными должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

С определением о назначении экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГ была ознакомлена, поставила свою подпись, указав, что вопросы ей понятны.

Таким образом, экспертиза назначена с соблюдением положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу в соответствии с положениями части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ ФИО1 была извещена заблаговременно ДД.ММ.ГГ. Ходатайство об отложении заявила в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ, сославшись, что находится на отдыхе с выездом за пределы г.Барнаула, запланированном месяц назад. Судья, рассмотрев ходатайство, обоснованно отклонил его, сочтя причину неявки неуважительной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГ, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья районного суда такой необходимости в допросе свидетелей не усмотрел.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, подлежит исключению суждение о том, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 в торговом павильоне *** «Модный шаг» по адресу <адрес> осуществляла пропаганду наркотических средств путем реализации чулочно - носочной продукции с изображением листа растения конопли, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, ФИО1 утверждала, что торговая секция работала и носки были выставлены для продажи в период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в минимальном размере для данного вида наказания.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Исключить суждение о том, что в период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ20 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 в торговой секции *** «Модный шаг» Торгового цента «Алтай» по адресу <адрес> осуществляла пропаганду наркотических средств путем реализации чулочно - носочной продукции с изображением листа растения конопли.

Судья Е.М.Зацепин