Приговор № 1-32/2019 1-388/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32 /2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Луговской Н.И., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Р.А.И.

при секретаре Токмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего на АЗС «БРК» заправщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 14.11.2012 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесённых изменений постановлением Ингодинского районного суда от 07.11.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 12.05.2015 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 07.11.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.11.12 года и назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО1 в г. Чите при следующих обстоятельствах.

31 октября 2018 года около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился дома у Д.А.Н. по адресу: .... Во дворе указанного дома находилась автомашина марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Р.А.И., которую ФИО3 решил угнать. С этой целью ФИО1 взял в квартире Д.А.Н. имевшиеся у того ключи от указанной автомашины, подошел к автомашине марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., открыл её и завел двигатель. Не имея разрешения собственника Р.А.Н. и арендатора Д.А.Н. на управление и пользование указанным автомобилем, ФИО3 неправомерно завладел указанной автомашиной, выехал со двора вышеуказанного дома, стал совершать поездки на ней по городу Чите. 01 ноября 2018 года около 10 часов 30 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ОБППСп УМВД России по г. Чите около ....

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Луговская Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Ксенофонтова О.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке. Потерпевшая Р.А.И. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнения, которые в своей совокупности являются достаточными. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости за которые у него не сняты и не погашены, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства с отдела полиции, с места прежнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие на его иждивении двоих малолетних детей, написание им явки с повинной, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, чем он принял меры для заглаживания причиненного вреда иным способом. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 12.05.2015 года за совершение умышленного преступления по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях согласно ч.1 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим его наказание. Поэтому наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 к преступления, так обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того, что ФИО3 настоящее преступление совершил, будучи в алкогольном опьянении, в которое сам себя привел путем употребления алкогольных напитков, что сняло его внутренний контроль за поведением, привело к совершению им преступления, о чем он сам указал в судебном заседании, что существенно повышает общественную опасность совершенного ею деяния.

В виду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, наличие у него определённого рода занятий, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельство, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не применяются. При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., выданный под сохранную расписку владельцу Р.А.И., необходимо разрешить последней использовать по назначению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию, в течение испытательного срока не менять свое место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, продолжить трудиться, пройти консультацию у врача – нарколога по месту жительства, в случае назначения пройти курс лечения у нарколога.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомобиль марки «Toyota Probox», государственный регистрационный знак ..., разрешить Р.А.И. использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Р. Коренева