Приговор № 1-149/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-149/2018

Дело №1-149/2018 (У.д.11801320003070432)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 08 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Кузнецовой И.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Стасенко Л.В.., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительно ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года около 22 часов, находясь в жилище по адресу: <адрес> в присутствии своей знакомой Д.Ю.С., с которой она находится в доверительных отношениях, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия чужого имущества она не встретит противодействия с ее стороны, имея преступный умысел на кражу имущества принадлежащего А.С.А., воспользовавшись тем, что он спит и лишен возможности обнаружить ее противоправные действия, убедившись в том, что находящаяся в доме С.Т.В. за ее противоправными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила,

принадлежащие А.О.М. серебряную цепь 925 пробы, весом 30,255 грамм, стоимостью 4393 рубля 78 копеек и серебряный крест 925 пробы, весом 3,150 грамм, стоимостью 615 рублей 43 копейки, лежащие на полу около А.С.А.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А.О.М. значительный материальный ущерб в сумме 5009 рублей 21 копейку.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. в судебном заседании и потерпевшая А.О.М. в письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Стасенко Л.В. также поддержала ходатайство подсудимой.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершение преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей А.О.М., учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.73), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), обстоятельства смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает <...> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), суд также признает объяснения подсудимой (л.д.12), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно изложила обстоятельства совершения преступления, в качестве явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и последовательных показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное деяние в судебном заседании.

Указанные обстоятельства не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих обстоятельств - пункт «и», пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ и назначает ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, так как ФИО1 официально не трудоустроена, и не имеет постоянного источника дохода, <...>, и данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению подсудимой. Кроме того невозможно назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ, поскольку подсудимая <...>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы.

При этом, в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, тяжесть совершенного ею преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о её личности, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: цепочка и крестик, возвращенные потерпевшей А.О.М., оставить в законном владении последней (л.д.39).

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: цепочка и крестик, возвращенные А.О.М., оставить в законном владении потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.